Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное предприятие города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, предприятие, МП «ДРСП Левобережное») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2022 № 10673342223455939454.

Решением от 05.08.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество в заявленной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для привлечения его к административной ответственности по доводам, подробно изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, административным органом, на основании сведений, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №1701132 установлено, что 04.04.2022 в 05:04:04 по адресу: 857 км 158 м, направление Красноярск-Уяр, автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «Сибирь» Красноярский край, собственник (владелец) транспортного средства марки «МАЗ 5440С5-8520-031 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак <***> (СТС 9932362886), нарушил требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ и подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее – Правила №504).

Постановлением от 11.04.2022 11.04.2022 № 10673342223455939454 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации, Кодекс) с назначением наказания в виде административного штрафа.

Общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, установлена частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса.

Отношения в сфере государственного регулирования состояния дорог регламентируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Плата в счет возмещения вреда, предназначена для компенсации расходов, связанных с восстановлением надлежащего транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения, т.е. имеет целевую направленность и экономическое основание; взымается в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере перевозок грузовым автомобильным транспортом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П).

Из системного толкования положений части 2 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, статей 41, 179.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П следует, что правонарушение в данном случае не связано непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлено на исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ. Таким образом, заявление общества об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно положению части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, в порядке, установленном пунктом 13 Правил №504.

При движении транспортного средства, за которым, в соответствии с подпунктами «б», «в» пункта 6, пунктами 87, 95 Правил №504, закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от такого устройства в автоматическом режиме (пункт 7 Правил №504).

Запрет на осуществление движения вышеуказанных транспортных средств без внесения платы, а также условия, при которых движение считается без внесения платы, установлены в пункте 2 части 1 статьи 39 Федерального закона № 257-ФЗ и в пункте 12 Правил №504.

Факт осуществления движения транспортного средства, принадлежащего обществу, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, подтверждается сведениями, полученными с применением КАП «АвтоУраган-ВСМ2».

Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме) закреплен в статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса, пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

В фотоматериале, содержащемся в оспариваемом постановлении, указаны время, место совершения административного правонарушения, в том числе долгота и широта, имеется фотография транспортного средства и его государственного регистрационного знака, а также содержатся сведения о применяемом специальном техническом средстве - комплексе аппаратно-программном «АвтоУраган-ВСМ2».

Вопреки доводам заявителя жалобы, в рассматриваемом случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных аппаратно-техническим комплексом - КАП «АвтоУраган-ВСМ2», имеющим функцию фото- видеофиксации, зарегистрированным Агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве средства измерений (идентификатор № 1701132), оснований не имеется, поскольку комплекс прошел поверку (свидетельство о поверке № С-МА/19-10-2021/103060532), срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек (поверка действительна до 18.10.2023), при неподвижном стационарном расположении, без возможности постороннего воздействия на него пользователя обеспечивает автоматическую фото- и видеофиксацию правонарушений, в том числе по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. При этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного комплекса на момент фиксации правонарушения не представлено, сведений об этом материалы дела не содержат. Неисполнение управлением требований, перечисленных в определении суда от 06.05.2022, не препятствовало рассмотрению дела по существу по имеющимся в материалах дела обстоятельствам.

Представленная заявителем в материалы дела детализация операций по расчетной записи является надлежащим и достаточным доказательством протяженности маршрута, пройденного транспортным средством, на котором закреплено такое бортовое устройство и размера начисленной платы. Согласно детализации операций по расчетной записи заявителя за период с 01.04.2022 по 20.04.2022 на момент совершения правонарушения списания совершено не было. Установленную законом обязанность заявитель в полном объеме не исполнил и плату в необходимом размере не внес.

Подтверждение списания денежных средств в указанный период заявителем в материалы дела не представлено. Факт движения транспортного средства зафиксирован. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении обществом требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушений при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду не представлены, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, срок привлечения общества к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления не пропущен.

Административное наказание назначено в минимальных размерах санкции статьи, с учетом требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона № 257-ФЗ, вывод арбитражного суда о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, является верным.

Изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что они повторяют доводы, изложенные в заявлении, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы, регламентированные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2022 года
по делу № А33-10847/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.И. Шелег