Гражданский кодекс часть 1

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, МФК «Быстроденьги» (ООО)) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – административный орган, управление) о признании незаконным постановления от 17.05.2022 № 72/2022 о привлечении к административной ответственности.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением от 28.09.2022 (резолютивная часть решения вынесена 08.08.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в заявленной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его привлечения к административной ответственности по доводам, подробно изложенным в жалобе.

Управлением в материалы дела представлен отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административным органом проведена проверка обращения ФИО1 о допущенных в отношении нее нарушений обязательных требований при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления текстовых сообщений, одним из кредиторов - МФК «Быстроденьги» (ООО). По итогам проверки выявлено нарушение обществом положений пунктов 1, 2 части 5 статьи 4, части 1, пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ, Закон № 230-ФЗ).

По данному факту управлением в отношении МФК «Быстроденьги» (ООО) составлен протокол от 11.04.2022 №72/2022.

Постановлением административного органа от 25.02.2022 № 72/2022 МФК «Быстроденьги» (ООО) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), с назначением наказания в виде административного штрафа.

Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, регламентирована частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Способы и периодичность взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, направленного на возврат просроченной задолженности, с должниками и третьими лицами, а также ограничения, связанные с выполнением указанных действий, перечислены в статье 4, части 2 статьи 6 и части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В силу пункта 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая положения информационного письма Банка России от 03.10.2019 № ИН06-59/77 «О порядке изменения способа или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности», суд установил, что на момент заключения договора микрозайма от 17.09.2021 № 1001455794 ФИО1 не являлась должником по смыслу Закона №230-ФЗ (не являлась физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство) и, соответственно, положения указанного договора микрозайма, которым предусмотрены иные способы обмена информацией, не могли быть применены обществом; МФК «Быстроденьги» (ООО) не представлено в материалы дела соглашения, заключенного с ФИО1 после наступления просрочки обязательств по договорам займа, следовательно, оно обязано было уведомлять должника путем направления ей уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку.

Из материалов дела также следует, что МФК «Быстроденьги» (ООО) не представило в материалы дела согласие ФИО1 на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат ее просроченной задолженности, а также согласия самих третьих лиц на указанное взаимодействие с ними.

Таким образом, в нарушение требований пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ МФК «Быстроденьги» (ООО), в отсутствие согласия должника ФИО1 на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами и согласий самих третьих лиц на осуществление с ними взаимодействие, общество по своей инициативе целенаправленно осуществляло указанное взаимодействие с третьими лицами.

Оказание психологического давления на должника и иных лиц, путем использования выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, а также введение должника и иных лиц в заблуждение относительно: правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, не допустимо при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности (статья 6 Закона №230-ФЗ).

Вопреки доводам жалобы, факт нарушения МФК «Быстроденьги» (ООО) вышеуказанных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, образовавшейся по договору микрозайма от 17.09.2021 № 1001455794, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе определением о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении от 11.04.2022 № 72/2022, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2022 № 72/2022, материалами проверки проведенной административным органом в отношении МФК «Быстроденьги» (ООО) на основании обращения ФИО1, аудиозаписями состоявшихся телефонных переговоров с сотрудниками банка, копиями текстовых сообщений, полученных от МФК «Быстроденьги» (ООО).

Названное обстоятельство правомерно расценено судом как свидетельствующее о наличии в действиях общества, события вмененного административного правонарушения.

Поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона № 230-ФЗ, вывод арбитражного суда о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является верным.

Нарушений порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Иные доводы общества, оспаривающие выводы суда первой инстанции, были предметом надлежащего исследования и мотивированно отклонены. По существу направлены исключительно на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, а также несостоятельны в правовом отношении, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы, регламентированные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2022 года
по делу № А33-14539/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.И. Шелег