ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          23 января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии: от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу: ФИО1 – представителя по доверенности от 20.12.2010 № 13;

от Федерального государственного учреждения комбинат «Ермак»: ФИО2 – представителя по доверенности от 07.10.2011;  ФИО3 – директора,

от ООО «Приток-2»: ФИО4 – представителя по доверенности от 01.09.2011;  ФИО5 - представителя по доверенности от   01.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного учреждения комбинат «Ермак» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу,   Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу в лице филиала (Красноярский территориальный отдел)

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края 

от 28 сентября 2011 года по делу № А33-9317/2011, принятое судьей Трубачевым И.Г.,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приток-2» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному учреждению комбинат «Ермак» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу  (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании                           2 565 210 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечены Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу в лице филиала,  Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральное государственное учреждение комбинат «Ермак» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу и Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу в лице филиала (Красноярский территориальный отдел) обратились с апелляционными жалобами. 

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу в лице филиала (Красноярский территориальный отдел) оспаривает решение по следующим основаниям.

Главным распорядителем средств федерального бюджета – Российским Агентством по государственным резервам – не планировалось и не выделялось финансирование для осуществления подрядных работ по строительству «Блок РММ, гараж, материальный склад, ограждение по ул. Тамбовская, 2А».

Обязательство по оплате работ возникло после предъявления исполнительного листа в орган федерального казначейства, то есть после 26.03.2010.

Пункт 6 статьи 242.3 Бюджетного кодекса РФ предоставляет распорядителю средств федерального бюджета три месяца для выделения лимитов бюджетных  обязательств в соответствии с запросом-требованием.

Ответчик принял все необходимые меры для получения финансирования и своевременного исполнения обязательства по исполнительному листу, поэтому его вина в просрочке исполнения денежного обязательства отсутствует.

Федеральное государственное учреждение комбинат «Ермак» оспаривает решение по следующим основаниям.

В судебном заседании ответчиком и третьими лицами приведены свидетельства того, что ответчиком, как бюджетным учреждением, с должной степенью заботливости и осмотрительности принимались меры по погашению установленной судом задолженности перед обществом «Приток-2» как за счет источников от внебюджетной деятельности,  так и за счет средств федерального бюджета,  путем неоднократных обращений к распорядителю денежных средств.

Суд первой инстанции формально подошел к разрешению спора в части необходимости применения к отношениям сторон пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил наличие вины ответчика в неисполнении денежного обязательства и неправомерно привлек его к ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о применении к спорным отношениям по уплате процентов срока исковой давности.

Суд первой инстанции ошибочно истолковал норму статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что предъявление обществом «Приток-2» иска к  комбинату о взыскании основного долга имело своим последствием перерыв срока исковой давности не только по этому требованию, но и по дополнительному – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью «Приток-2» представило отзыв на апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, в котором просило оставить решение без изменения как законное и обоснованное.

Представитель Федерального государственного учреждения комбинат «Ермак» заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: уведомления УФК по Красноярскому краю от 31.03.2010 № 121; сопроводительного письма ФГУ комбинат «Ермак» от 09.04.2010 № 306 и Запрос-требование; уведомления УФК по Красноярскому краю от 15.04.2010 № 10;  письма ФГУ комбинат «Ермак» от 28.05.2010 № 471  «Информация об источнике образования задолженности по исполнительному листу и КБК РФ; выписки из лицевого счета получателя № 03191669310 от 28.05.2010; заявки на кассовый расход от 28.05.2010 № 0000000488 и № 0000000489; уведомления УФК по Красноярскому краю от 25.06.2010 № 12;  сопроводительного письма ФГУ комбинат «Ермак» от 02.06.2010 № 488 и запрос-требование; письма Росрезерва от 07.09.2010 № 7-04/8094; запроса Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2011 по делу № АЗЗ-1223/2009; ответа УФК по Красноярскому краю от 24.02.2011 № 19-11-09/472; письма Росрезерва № 9-04/1536 от 02.03.2011; заявки на кассовый расход от 26.04.2011 № 0000000434 и № 0000000435.Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возразил против приобщения указанных документов к материалам дела.

Указанное ходатайство отклонено судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцом не обоснована невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Довод ответчика о том, что данные документы были приобщены и исследованы судом в деле № А33-1223/2010, не является уважительной причиной непредставления документов в материалы настоящего дела.

Представитель Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв не направил. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2009 года по делу № А33-1223/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 15 380 992 рублей основного долга по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком подрядных работ.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2010 года,  Постановлением Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского Федерального округа от 24 мая 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 года .  по делу № А33-1223/2009 удовлетворено заявление Федерального государственного учреждения комбинат «Ермак» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда красноярского края от 04 декабря 2009 года по делу № А33-1223/2009, предоставлена отсрочка исполнения решения  до 01.03.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2011 по делу № А33-1223/2009 заявление Федерального государственного учреждения комбинат «Ермак» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу о предоставлении отсрочки исполнения решения удовлетворено,  предоставлена отсрочка исполнения решения  до 01.05.2011.

Ответчик оплатил истцу в счет погашения задолженности денежную сумму 15 380 992 рублей по следующим платежным поручениям:

- от 28.05.2010 на сумму 1 273 591 рублей 32 копеек;

- от 27.04.2011 на сумму 14 107 400 рублей;

- от 27.04.2011 на сумму 0 рублей 68 копеек

Истец, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику проценты в общей сумме 2 565 210 рублей 89 копеек за пользование чужими денежными средствами на суммы просроченных платежей за период с 01.02.2009 по 27.04.2011 с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8 % годовых, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установленную решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2009 по делу № А33-1223/2009 сумму задолженности ответчика перед истцом, погашение данной задолженности представленными в материалы дела платежными поручениями 28.05.2010 и 27.04.2011, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.

Апелляционный суд проверил выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет произведен верно, каких-либо неточностей или арифметических ошибок не выявлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий с рок.

Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает право арбитражного суда изменить процессуальный срок исполнения судебного акта и не распространяется на материально-правовые сроки исполнения обязательств, определенные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, отсрочка исполнения судебного акта не может служить законным основанием для освобождения должника от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика в этой части.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании процентов отклоняется судом.

По мнению заявителей, срок давности по процентам начинает течь со дня, когда истец узнал о просрочке в оплате долга, то есть с момента приемки выполненных работ по соответствующим актам. Поскольку исковое заявление подано в суд 08.06.2011 года, трехлетний срок исковой давности пропущен.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ при истечении срока давности по требованию о взыскании суммы основного долга истекает срок по дополнительному требованию о процентах.

По данному делу факт пропуска исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности не установлен.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано 8 июня 2011 года. Оплата основной задолженности состоялась 28.05.2010 и 27.04.2011. Расчет процентов (т. 1 л.д. 2-3) в сумме 25652010 рублей 89 копеек произведен за период с 01.02.2009 по 28.05.2010, то есть не ранее, чем за три года до подачи искового заявления.

Проценты начисляются за каждый день просрочки. Обязательство по их уплате носит длящийся характер. Следовательно, истец имеет право на взыскание процентов за трехлетний период, предшествующий подаче искового заявления. Установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Довод ответчика и третьего лица о несвоевременной оплате задолженности в связи с финансированием за счет средств федерального бюджета и их ссылка на часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом по следующим обстоятельствам.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Апелляционный суд отклоняет довод Учреждения и Управления о том, что представление 28.05.2010 года в правобережное отделение Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю двух заявок на кассовый расход денежных средств для частичной оплаты исполнительного листа в размере остатка средств на лицевом счете от приносящей доход деятельности, а также направление 09.04.2010 запроса-требования в Сибирское территориальное управление Росрезерва о необходимости выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств доказывает, что степень заботливости и осмотрительности ответчика является достаточной для освобождения его от ответственности.

Из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда следует, что в письме от 25.04.2007 ответчик, признавая сумму долга, ссылался на отсутствие финансирования из бюджета выполненных обществом работ.

Ответчик не представил доказательств того, что им принимались меры по привлечению бюджетных средств для исполнения денежного обязательства в разумный срок с момента его возникновения – даты подписания акта приемки выполненных работ.

Заявки на кассовый расход были представлены в отделение казначейства 28.05.2010, тогда как согласно постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010  последний акт  приемки работ был подписан сторонами 30.03.2007.  При таких обстоятельствах поведение ответчика нельзя признать осмотрительным и заботливым.

Положения статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком. Таким образом,  довод ответчика о том, что обязательство по оплате работ возникло после предъявления исполнительного листа в орган федерального казначейства, основан на ошибочном толковании норм права.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 2 565 210 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2011 года по делу  № А33-9317/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.