Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Будагово Тулунского района Иркутской области, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>, далее – должник, ФИО2) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7910/2017 от 29.06.2017 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7910/2017от 30.10.2017 ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 19.04.2018. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу от 16.04.2018, от 23.07.2018, от 19.10.2018, от 17.01.2019, от 17.04.2019 продлен срок реализации имущества должника ФИО2 до 19.07.2018, до 19.10.2018, до 19.01.2018, до 19.04.2019, до 19.06.2019, судебное заседание по рассмотрению отчета

финансового управляющего назначено на 19.07.2018, на 18.10.2018, на 17.01.2019, на 17.04.2019, на 19.06.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2019 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО7 об утверждении мирового соглашения от 04.06.2019 отказано. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 11.09.2019.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, ходатайство финансового управляющего об утверждении мирового соглашения от 04.06.2019 удовлетворить.

В апелляционной жалобе должник ссылается на наличие оснований для утверждения мирового соглашения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, из приведенных положений мирового соглашения следует, что оно содержит как порядок погашения задолженности, так и конкретные сроки. Иных требований к мировому соглашению, в том числе связанных с указанием графика платежей, разбивки суммы долга на конкретные платежи, закон не содержит, следовательно, основываясь на отсутствии графика платежей, суд первой инстанции необоснованно отказал в утверждении мирового соглашения. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника финансовой возможности исполнения условий мирового соглашения сделан без учета того, что заемщик по кредитным обязательствам, обеспеченным поручительством должника, находится в стадии финансового оздоровления с тем же сроком исполнения тех же обязательств. Судом первой инстанции не указано, какие именно условия мирового соглашения являются отлагательными, и в чем они заключаются. Вывод суда первой инстанции об аффилированности кредиторов, проголосовавших за мировое соглашение, не подтвержден соответствующими доказательствами.

От общества с ограниченной ответственностью «ССС» и общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым поддерживают апелляционную жалобу, просят определение суда первой инстанции отменить.

От акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.09.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.08.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 08.08.2019 13:41:00 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель должника - ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью строительно- инжиниринговая компания «Выбор-С» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу собрания кредиторов ФИО2 от 04.06.2019 на собрании приняли участие кредиторы, обладающие требованиями в размере 160 969 433 рублей 84 копеек основного долга, что составляет 100% от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В повестку дня собрания кредиторов включен вопрос о заключении мирового соглашения. На утверждение суда представлено мировое соглашение следующего содержания:

«1. Кредиторы и Должник, действуя в рамках ст. 150, 213.31 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», договорились заключить Мировое соглашение.

- ООО "ССС" - 47 550 506,12 рублей основного долга;
- ООО "Выбор-С" - 60 702 198,98 рублей основного долга;

- АО "Россельхозбанк" - 52 716 728,74 рублей основного долга, 3 054 472,80 рубля пени.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 является должником перед перечисленными в соглашении кредиторами ввиду предоставления своего личного поручительства по кредитным обязательствам ООО «Монтаж-Строй», стороны пришли к соглашению, что исполнение обязательств Должника в рамках данного мирового соглашения возможно за счет ООО «Монтаж-Строй», в отношении которого постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 введена процедура финансового оздоровления со сроком исполнения тех же обязательств на суммы, указанные в пункте 2 настоящего соглашения, перед теми же Кредиторами до 18.09.2020.

урегулировании задолженности от 17.08.2018 и дополнительного соглашения № 1 от 23.01.2019 в сроки, не выходящие за 18.09.2020,

По результатам голосования собранием кредиторов принято решение «заключить мировое соглашение» (108 252 705 рублей 10 копеек – 67,250% голосов). За данное решение проголосовали ООО «ССС», ООО «Выбор С», АО «Россельхозбанк» проголосовало против утверждения мирового соглашения.

Отказывая в утверждении мирового соглашения суд первой инстанции исходил, из несоответствия мирового соглашения требованиям закона по форме. По мнения суда первой инстанции оно является экономически не привлекательным для кредиторов, его исполнение невозможно ввиду отсутствия у должника дохода, мировое соглашение содержит отлагательные условия его исполнения, утверждение мирового соглашения лоббируют кредиторы, являющиеся аффилированными непосредственно к должнику.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, утверждении мирового соглашения в силу следующего.

В силу статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 названного Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Мировое соглашение является одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина (статья 213.2 Закона о банкротстве). По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», следует, что в силу принципа свободы договора (статьи 421

Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом законом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в пунктах 13, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» сформированы правовые позиции о том, что условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них; условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения, не могут быть хуже, чем для кредиторов, голосовавших за его заключение.

Согласно пункту 18 упомянутого информационного письма основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве. Кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Заключение мирового соглашения должно быть направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов и восстановления платежеспособности должника.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата. В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

В силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как уже было отмечено ранее, по результатам голосования собранием кредиторов принято решение «заключить мировое соглашение» (108 252 705 рублей 10 копеек – 67,250% голосов). За данное решение проголосовали ООО «ССС», ООО «Выбор С». АО «Россельхозбанк» проголосовал против утверждения мирового соглашения.

Согласно абзацу шестому пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о заключении мирового соглашения.

В пункте 3 статьи 213.31 установлено, что заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Финансовым управляющим в суд представлен проект мирового соглашения, заключенного между должником - ФИО2, финансовым управляющим ФИО7, кредиторами - обществом с ограниченной ответственностью «ССС», обществом с ограниченной ответственностью «Выбор-С».

Указанное мировое соглашение содержит положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Из текста мирового соглашения следует, что стороны подтверждают, что долг должника перед кредиторами на дату мирового соглашения составляет: ООО «ССС» - 47 550 506 рублей 12 копеек основного долга; ООО «Выбор-С» - 60 702 198 рублей 98 копеек основного долга; АО «Россельхозбанк»52 716 728 рублей 74 копейки основного долга, 3 054 472 рубля 80 копеек пени. Должник принимает на себя обязательства по погашению вышеуказанных сумм задолженности каждому Кредитору в следующем порядке: 100% суммы - до 18.09.2020. Стороны пришли к соглашению, что исполнение обязательств должника в рамках данного мирового соглашения возможно за счет ООО «Монтаж-Строй», поскольку ФИО2 является должником перед перечисленными в соглашении кредиторами ввиду предоставления своего личного поручительства по кредитным обязательствам ООО «Монтаж-Строй». Обязательства должника перед каждым кредитором считаются прекращенными в момент поступления на его счет полной суммы задолженности от должника либо третьего лица, либо в момент представления должником или третьим лицом отступного, либо иным не запрещенным законом способом. Исполнение обязательств должника перед кредитором ООО «Выбор-С» будет производится ООО «Монтаж-Строй» в рамках заключенного соглашения об урегулировании задолженности от 17.08.2018 и дополнительного соглашения № 1 от 23.01.2019 в сроки, не выходящие за 18.09.2020. Условия настоящего Мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех кредиторов. Собрание кредиторов ознакомлено с содержанием статьи 159 Федерального

закона «О несостоятельности (банкротстве)» и понимает последствия заключения мирового соглашения.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции при повторной оценке представленного финансовым управляющим мирового соглашения на предмет соответствия его условий требованиям норм права, установил, что на момент его утверждения собранием кредиторов должника требования кредиторов первой и второй очереди отсутствовали, кредиторы должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, большинством голосов проголосовали за заключение мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принято в установленном порядке, форма и содержание мирового соглашения соответствуют Закону о банкротстве и требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не содержат неясных выражений и не создают неопределенность в отношении объема обязательств должника и сроков их исполнения), основания, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве для отказа в утверждении мирового соглашения отсутствуют.

Вопреки выводам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено оснований, свидетельствующих о том, что мировое соглашение является экономически невыгодным, не представляет разумный компромисс между интересами должника и всех кредиторов или порождает неясность при его исполнении. Условия мирового соглашения экономически обоснованы и позволяют определить не только объективные источники поступления денежных средств для осуществления расчетов с кредиторами, но и размер таких поступлений, а также их сроки.

При этом выводы суда апелляционной инстанции основаны на том обстоятельстве, что ФИО2 является должником ввиду предоставления своего поручительства по кредитным обязательствам ООО «Монтаж-Строй». Постановлением Третьего апелляционного арбитражного суда от 19.10.2018 по делу № А33-20376/2016 в отношении ООО «Монтаж-Строй» введена процедура финансового оздоровления со сроком исполнения тех же обязательств перед теми же кредиторами до 18.09.2020, о чем указано в пункте 4 и 6 мирового соглашения. Из указанного постановления следует, что судом проверена финансовая возможность финансового оздоровления и исполнения требований должника перед кредиторами, план финансового оздоровления и график погашения требований кредиторов признан судом осуществимым, в связи с чем утвержден.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что целью заключения мирового соглашения является удовлетворение требований кредиторов, условия спорного мирового соглашения не свидетельствуют о том, что посредством утверждения мирового соглашения должник пытается избежать негативных последствий признания его банкротом, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеназванное мировое соглашение предусматривает погашение должником требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, содержит понятно и четко изложенные условия о порядке и сроках такого погашения, период рассрочки является разумным и экономически оправданным, предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения данного мирового соглашения, а также

требования к заявлению о его утверждении соблюдены, условия, противоречащие требованиям действующего законодательства, не выявлены, доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствуют. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о достаточности оснований для утверждения мирового соглашения,

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Монтаж-Строй» аффилировано к ФИО2 в силу того, что ФИО2 является учредителем ООО Монтаж-Строй», не подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2019 года по делу № А33-7910/2017 подлежит отмене.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2019 года по делу № А33-7910/2017 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Утвердить мировое соглашение от 04 июня 2019 года, заключенное между должником - ФИО2, финансовым управляющим ФИО7, кредиторами - обществом с ограниченной ответственностью «ССС», обществом с ограниченной ответственностью «Выбор-С», именуемые в дальнейшем «Стороны», в целях урегулирования спора по делу № А33-7910/2017, на следующих условиях:

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 является должником перед перечисленными в соглашении кредиторами ввиду предоставления своего личного

поручительства по кредитным обязательствам ООО «Монтаж-Строй», стороны пришли к соглашению, что исполнение обязательств Должника в рамках данного мирового соглашения возможно за счет ООО «Монтаж-Строй», в отношении которого постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 введена процедура финансового оздоровления со сроком исполнения тех же обязательств на суммы, указанные в пункте 2 настоящего соглашения, перед теми же Кредиторами до 18.09.2020.

Производство по делу прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина

Судьи: В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай