Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» сентября 2023 года по делу № А33-18958/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ОАО «Красцветмет», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Марка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Марка», ответчик) о взыскании 182 175 рублей 55 копеек неустойки по договору № 3870/22 от 03.10.2022 за нарушение срока поставки товара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» сентября 2023 года исковые требования ОАО «Красцветмет» удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что нарушение условий договора ответчиком вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, выраженными в виде ограничений на импорт товаров, кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Красцветмет» (покупателем) и ООО «Марка» (поставщиком) заключен договор поставки от 03.10.2022 № 3870/22, согласно пункту 1.1 которого

поставщик обязался по письменным заявкам покупателя передать в собственность покупателю контрольно-измерительное оборудование (товар), а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии со спецификацией.

Согласно пункту 3.2 договора поставщик осуществляет поставку товара в сроки, указанные в спецификации к договору. Срок поставки исчисляется в календарных днях и отсчитывается от даты направления письменной заявки поставщику.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В пункте 4.5 договора стороны установили, что поставщик понимает, что для покупателя надлежащее и своевременное выполнение поставщиком обязательств имеет существенное значение, а также размер неустойки (пени), установленный договором, является соразмерным последствиям неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком соответствующих обязательств по договору и поставщик не в праве оспаривать размер неустойки в судебном порядке.

Согласно пункту 8.10 договора покупатель вправе отказаться полностью или частично от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае однократного нарушения поставщиком сроков поставки товара более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

В соответствии со спецификацией № 4600006478 к договору ответчик обязался поставить товар на общую сумму 1 301 253 рубля 91 копейка, а именно: стоимость товара в размере 1 084 378 рублей 26 копеек и НДС 20% в размере 216 875 рублей 65 копеек, в течение 30 календарных дней с даты направления письменной заявки покупателем.

Письменная заявка от 06.10.2022 № 43000063541 была направлена истцом на электронный адрес ответчика.

В ходе исполнения договора сторонами был согласован новый срок поставки22.04.2023 в связи с потребностью истца в товаре.

Ответчик в установленный срок товар не поставил.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, неоднократным нарушением срока поставки товара, истец письмом от 25.042023 № 23-пи4412 отказался от исполнения договора, начислив неустойку в соответствии с пунктом 4.2 договора в размере 183 259 рублей 93 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истцом, в соответствии с пунктом 4.2 договора, начислена неустойка в размере 182 175 рублей 55 копеек.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически верным, соответствующим материалам и обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен повторно, признан обоснованным.

Ответчиком факт неисполнения обязательств по поставке товара не оспаривается, заявитель указывает на невозможность надлежащего исполнения обязательств в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Указанный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016

№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Как следует из материалов дела, невозможность исполнения обязанности ответчика по поставке товара опосредует неисполнение обязанности поставить указанный товар самому ответчику его контрагентом, являющегося российским юридическим лицом, что прямо охватывает содержанием пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Таким образом, в силу прямого указания закона, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть квалифицированы как обстоятельства непреодолимой силы.

Согласно пункту 5.2 договора сторона, которая не исполняет своего обязательства вследствие действия непреодолимой силы, должна немедленно известить другую сторону о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по договору.

Между тем, ответчик пор тексту письма № 01-02М/355 от 07.04.2023 не ссылается на наличие обстоятельств непреодолимой силы и не ссылается на соответствующие пункты договора. Указанным письмом ответчик проинформировал истца о переносе срока поставки.

Как верно указано судом первой инстанции, в настоящем случае фактически имело место исполнение договора, заключенного между российскими юридическими лицами на поставку товаров иностранного производства на территории Российской Федерации. Запрет на ввоз товаров может не признаваться обстоятельством непреодолимой силы, поскольку ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций непосредственно не затрагивают именно ответчика, а имеют место в отношении его поставщиков. Поскольку непосредственно ответчик не осуществляет поставку товара иностранного производства, а является посредником такого поставщика, сложившаяся в отношении него ситуация представляет собой именно нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика, что по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельством непреодолимой силы.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в деле также не имеется.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства форсмажора в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации свидетельствует Торгово-промышленная палата РФ (сертификат о форс-мажоре), который ответчиком в материалы дела представлен не был.

На основании изложенного, доводы ответчика о действии обстоятельств непреодолимой силы и отсутствии его вины в нарушении обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара и наличии оснований для взыскания неустойки.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последний, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил суду доказательств того, что неустойка, начисленная за нарушение обязательств по договору, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Также суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 4.5 договора, согласно которому стороны определили, что для заказчика надлежащее и своевременное выполнение поставщиком своих обязательств по настоящему договору имеет существенное значение, стороны признают, что размер неустойки (пени), установленный настоящим договором, является соразмерным последствиям неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком соответствующих обязательств по договору и поставщик не в праве оспаривать размер неустойки в судебном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с размером взысканной судом неустойки, полагает ее несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Относимых и допустимых доказательств того, что размер неустойки, начисленный за нарушение обязательств по договору, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также достаточных доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, предусмотренный сторонами размер неустойки (0,1%) не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание положения пункта 4.5 договора, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» сентября 2023 года по делу № А33-18958/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.О. Зуев