Гражданский кодекс часть 1

Бородачева Екатерина Евгеньевна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Бородачева Алексея Сергеевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в котором просит:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2023 признано обоснованным заявление Бородачевой Екатерины Евгеньевны о признании банкротом Бородачева Алексей Сергеевича и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование Бородачевой Екатерины Евгеньевны включено в первую очередь реестра требований кредиторов Бородачева Алексея Сергеевича в размере 1 338 092 руб. основного долга, в третью очередь - 587 928 руб. неустойки. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён Козлов Даниил Игоревич.

Не согласившись с данным судебным актом, Бородачев Алексей Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает следующее:

- местом жительства должника является город Сочи, следовательно, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Бородачева Е.Е. намеренно ввела суд в заблуждение

относительно адреса ответчика, что лишило последнего права на своевременную защиту его прав и законных интересов;

- апеллянт указывает на отсутствие задолженности по алиментам, указывает, что решение суда о взыскании алиментов исполнялось заявителем жалобы добровольно, что обязуется делать и в дальнейшем.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.11.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела от Козлова Даниила Игоревича полупил отзыв на доводы жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании должник - Бородачев Алексей Сергеевич поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных выше документов.

Финансовый управляющий отклонил доводы апелляционной жалобы должника. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Не возражал против приобщения документов, представленных должником.

В целях полного, всестороннего рассмотрения жалобы, судебная коллегия определила удовлетворить ходатайство должника, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Бородачев Алексей Сергеевич состоит на налоговом учете в МИФНС № 8 по Краснодарскому краю, присвоен ИНН 246009583246.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов Бородачева Е.Е. (кредитор) и Бородачев А.С. (должник) состояли в зарегистрированном браке, в настоящее время брак расторгнут (свидетельство о расторжении брака № 607677 от 26.06.2018). У должника и кредитора имеются несовершеннолетние дети: Бородачев Т.А. и Бородачев М.А.

Бородачева Е.Е. обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом ссылаясь на наличие задолженности по уплате алиментов в сумме более 500 тыс.руб.

Признавая заявление Бородачевой Екатерины Евгеньевны обоснованным, суд первой инстанции исходил из соответствия заявления требованиям, предусмотренным статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», наличия у должника неисполненных обязательств, наличия оснований и условий для введения в отношении Бородачева Алексея Сергеевича процедуры банкротства -

реструктуризации долгов гражданина. Требование Бородачевой Екатерины Евгеньевны включено в первую очередь реестра требований кредиторов Бородачева Алексея Сергеевича в размере 1 338 092 руб. основного долга, в третью очередь 587 928 руб. неустойки. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что дело о банкротстве подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края, поскольку, несмотря на факт регистрации должника в Краснодарском крае, центром эконмического интереса должника является г. Красноярск.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе кредитор (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

На основании пункта 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

На основании Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 8.07.1997 № 828, основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Согласно пунктам 4, 5 указанного Положения в паспорт вносятся сведения о личности гражданина: фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения и место рождения. В паспорте производятся отметки, в том числе, о регистрации гражданина по месту жительства и снятии его с регистрационного учета - соответствующими органами регистрационного учета.

Согласно пункту 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением № 713, регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах.

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.

В рассматриваемом случае кредитор при подаче заявления о признании должника банкротом указал в отношении должника два адреса: адрес в г. Красноярск (ул. Академика Киренского, 11Б-51) и адрес в г. Сочи (ул. Пирогова, 30-122), указав, что сведениями о точном адресе регистрации не располагает.

Суд первой инстанции запросил в регистрирующих органах сведения об адресе регистрации должника.

Согласно поступившим ответам, Бородачев А.С. снят с регистрационного учета в г. Красноярске 30.11.2018 с убытием по адресу: г. Сочи, ул. Первомайская, д. 19 (адресная справка МВД России по Красноярскому краю от 06.11.2022).

В соответствии со справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю следует, что Бородачев А.С. 30.03.2022 снят с регистрационного учета по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, д. 219к, 92.

Также Бородачев А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

По сведениям налогового органа (ответ МИФНС России № 27 по Красноярскому краю от 02.08.2023) Бородачев А.С. с 02.09.2019 состоит на учете в МИФНС № 8 по Краснодарскому краю.

Исходя из протокола судебного заседания от 06.06.2023 представитель заявителя по делу о банкротстве не возражал против передачи дела по подсудности в связи с полученными сведениями о месте жительства должника.

Суд первой инстанции установил, что по представленным документам последним местом жительства и регистрации должника является Краснодарский край. Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд первой инстанции к выводу, что центр экономического интереса, формируемого большинством кредиторов должника находится в Красноярском крае, поскольку к Бородачеву А.С. в разные периоды предъявлялись требования о взыскании задолженности, рассмотренные Арбитражным судом Красноярского края по делам № А33-19413/2019, А33-19446/2019, А33-18163/2020, а также согласно сведениям с сайта ФССП России в отношении Бородачева А.С. имеются неоконченные исполнительные производства, взыскателями по которым являются кредиторы с местом нахождения в г. Красноярске.

Судебная коллегия не поддерживает указанные выводы суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела о банкротстве Арбитражным судом Красноярского края в связи со следующим.

Как отражено выше, по представленным в суд первой инстанции сведениям, последним адресом регистрации должника являлся г. Сочи. При этом в г. Красноярске должник не был зарегистрирован с 2018 года.

Также после вынесения обжалуемого судебного акта в материалы дела суда первой инстанции представлены сведения (письмо от 17.08.2023 ФКУ «ГИАЦ МВД России») о том, что должник снят с регистрационного учета по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, д. 219к, 92, с постановкой на учет по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, д. 123А, к. 3, кв. 335.

Должник представил копию паспорта, где отражено, что должник зарегистрирован с 12.08.2022 по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, д. 123А, к. 3, кв. 335.

Также с учетом сведений о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 246009583246) судебной коллегией исследованы сведения, размещенные в информационной системе в выписке из ЕГРИП об адресе индивидуального предпринимателя, где отражено, что с 18.09.2019 адресом индивидуального предпринимателя является: г. Сочи, ул. Ленина, д. 219к, 92. Сведения о том, что должник состоит на учете как индивидуальный предприниматель по месту регистрации в Краснодарском крае, отражен также в ответе МИФНС России № 27 по Красноярскому краю от 02.08.2023.

Таким образом, должник снят с регистрационного учета в г. Красноярске и убыл в г. Сочи в 2018 году, т.е. за три года до подачи заявления Бородачевой Е.Е. о признании Бородачева А.С. банкротом (20.10.2022). Последующая смена адреса регистрации произведена должником в пределах г. Сочи.

При таких обстоятельствах заявление Бородачевой Екатерины Евгеньевны о признании Бородачева Алексея Сергеевича несостоятельным (банкротом) подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Судебной коллегией при исследовании материалов дела не установлено наличия оснований полагать, что несмотря на факт регистрации должника в г. Сочи, центром экономических интересов является г. Красноярск в связи со следующим.

Суд первой инстанции в обоснование вывода о том, что центом экономических интересов должника является г. Красноярск указал, что в отношении должника возбуждены исполнительные производства, взыскателями по которым являются кредиторы с местом нахождения в г. Красноярске.

Судебной коллегией исследованы сведения, размещенные в сети Интернет на официальном сайте службы судебных приставов, установлено, что исполнительные производства, возбужденные территориальными органами ФССП по Красноярскому краю в отношении должника отсутствуют.

Согласно сведениям с сайта ФССП России в отношении Бородачева А.С. имеются два исполнительных производства, возбужденных территориальными органами Краснодарского края (Центральный РОСП г. Сочи, Адлерское РОСП г. Сочи). Одно исполнительное производство по делу об административном правонарушении (штраф, акт по делу об административном правонарушении составлен в г. Москва), второе – взыскание в сумме 23 493,36 руб. по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом г. Красноярска. Исходя из сведений, размещенных в открытом доступе в сети Интернет, судебная коллегия не усматривает наличия оснований полагать, что состав взыскателей по возбужденным исполнительным производствам свидетельствует о том, что центром экономических интересов должника является г. Красноярск.

Суд первой инстанции указал, что в связи с рассмотрением дел №№ А33-19413/2019, А33-19446/2019, А33-18163/2020 Арбитражным судом Красноярского края, центром экономических интересов должника является г. Красноярск. Вместе с тем, указанные дела рассмотрены в 2019 – 2020 гг., т.е. за два года до подачи заявления о признании должника банкротом. По делам №№ А33-19413/2019, А33-19446/2019 выданы судебные приказы на взыскание арендной платы за 2016 – 2019гг. общей суммой порядка 35 тыс.руб. основного долга, по делу № А33-18163/2020 принят отказ от иска о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 8 тыс.руб. в связи с гашением долга.

Судебная коллегия полагает, что наличие в 2019 – 2020 гг. на рассмотрении Арбитражного суда Красноярского края ряда дел о взыскании с Бородачева А.С. долга с учетом характера споров не может свидетельствовать о том, что центром экономических интересов должника является г. Красноярск.

Должник пояснил, что предпринимательская деятельность фактически ведется на территории Краснодарского края, связана с продажей недвижимости в г. Сочи.

Судом апелляционной инстанции проанализирован перечень имущества должника.

Согласно представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, должнику на праве собственности принадлежит 9 объектов недвижимости, 5 из которых находятся на территории Красноярского края, 4 – на территории Краснодарского края. При этом все объекты недвижимости на территории Красноярского края перешли в собственность должника в период до 2018 года, тогда как объекты на территории г. Сочи приобретены в 2023 году, в т.ч. в ипотеку.

Таким образом, наличие у должника имущества на территории Красноярского края не свидетельствует о фактическом сосредоточении экономических интересов на территории Красноярского края, напротив, после смены регистрации в 2018 году должник приобретает новые объекты недвижимости только в г. Сочи.

Также судебная коллегия учитывает, что в 2023 году между супругами Бородачевыми разрешен спор о разделе имущества, который рассмотрен Адлерским районным судом г. Сочи.

Какие-либо доказательства наличия действий со стороны должника по созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, смена места жительства обусловлена объективными причинами личного, семейного характера, адрес регистрации совпадает с адресом фактического проживания и смена регистрации связана с намерением проживания по новому адресу регистрации, иного кредитором не доказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения подлежат применению и к банкротству граждан в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая установленное место жительства должника и принимая во внимание часть 4 статьи 38 Кодекса, пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление Бородачевой Е.Е. о признании Бородачева А.С. несостоятельным (банкротом) подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Таким образом, право каждого на судебную защиту, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности влечет прямое нарушение не только статьи 47, но и статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П указал на то, что, несмотря на отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что положения статей 270, 288 и 304 во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по существу вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» сентября 2023 года по делу № А33-27267/2022 подлежит отмене, а дело № А3327267/2022 - направлению в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу заявления Бородачевой Е.Е. о признании банкротом Бородачева А.С.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» сентября 2023 года

по делу № А33-27267/2022 отменить.

Передать дело № А33-27267/2022 о несостоятельности (банкротстве) Бородачева

Алексея Сергеевича по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий М.Н. Инхиреева
Судьи: В.В. Радзиховская

И.В. Яковенко