Гражданский кодекс часть 1

прокуратура города Черногорска обратилась в Черногорский городской суд Республики Хакасия с протестом к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган, управление, административный орган) об отмене постановления от 04.03.2021 о прекращении производства по делу №019/04/14.3-140/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Шпак Евгения Андреевича.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27.04.2021 дело с протестом прокурора города Черногорска направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением арбитражного суда от 25.05.2021 протест прокурора города Черногорска принят в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён индивидуальный предприниматель Шпак Евгений Андреевич.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.09.2021 в удовлетворении протеста прокурора города Черногорска об отмене постановления от 04.03.2021 о прекращении производства по делу №019/04/14.3-140/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Шпак Евгения Андреевича отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Прокуратура города Черногорска обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании решения прокурора города Черногорска №3 от 04.02.2021 проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя Шпак Е.А. на предмет исполнения требований в сфере предоставления потребительского займа, рекламы.

По результатам проведения проверки прокуратурой города Черногорска составлен акт проверки от 04.02.2021, согласно которому в действиях индивидуального предпринимателя выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, что выразилось в размещении на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Дзержинского, д.24, рекламной вывески «Ломбард» (рядом с названием ювелирного магазина «Золотая цепь»). Акт проверки вручен 11.02.2021 представителю индивидуального предпринимателя по доверенности 17 АА 0186377 от 08.11.2017 Кирилловой Н.В.

11.02.2021 и.о. прокурора города Черногорска вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Шпак Е.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Постановление вручено 11.02.2021 представителю индивидуального предпринимателя по доверенности 17 АА 0186377 от 08.11.2017 Кирилловой Н.В.

15.02.2021 в антимонопольный орган из прокуратуры города Черногорска поступили постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2021 и материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Шпак Е.А. по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

16.02.2021 заместителем руководителя управления вынесено определение о назначении дела № 019/04/14.3-140/2021 об административном правонарушении к рассмотрению на 04.03.2021 на 11 час. 00 мин. Определение направлено индивидуальному предпринимателю по почте заказным письмом, и получено им – 25.02.2021.

26.02.2021 индивидуальный предприниматель представил в антимонопольный орган пояснения, в которых указал, что помещение, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск ул. Дзержинского, д.24, передано предпринимателю по договору безвозмездного пользования от 01.12.2017, вывеска «Ломбард» не относится к его деятельности, а также к пояснениям предпринимателем приложены фотографии о демонтаже указанной вывески.

И.о. прокурора города Черногорска 02.03.2021 представлены в антимонопольный орган пояснения, в которых он полагал, что действия индивидуального предпринимателя
Шпак Е.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного
частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Из письма от 11.01.2021 №Т6-30/25 Сибирского главного управления Банка России следует, что индивидуальный предприниматель Шпак Е.А. не состоит в государственном реестре ломбардов и микрофинансовых организаций.

Постановлением заместителя руководителя управления от 04.03.2021 прекращено производство по делу №019/04/14.3-140/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Шпак Евгения Андреевича в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением, прокуратура города Черногорска обратилась в Черногорский городской суд Республики Хакасия с соответствующим протестом, определением от 27.04.2021 дело № 12-49/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7, 4 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учётом положений статьи 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15, судами установлено, что дело об административном правонарушении принято к рассмотрению и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа с соблюдением действующего законодательства.

Оспариваемое постановление вынесено управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления судом не установлено.

Довод прокуратуры города Черногорска об отсутствии единой позиции управления об основании прекращения производства по делу, в связи с указанием в мотивировочной части обжалуемого постановления на отсутствие события административного правонарушения и вины предпринимателя во вменяемом правонарушении, наличием в тексте постановления ссылки на норму права, согласно которой производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, и указанием в резолютивной части постановления на отсутствие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку допущенная опечатка (в части ссылки на пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) сама по себе не повлияла на выводы управления при вынесении обжалуемого постановления, поэтому не является существенной и не влечет безусловную отмену постановления.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,
за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность
за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьёй 14.3 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы. Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих законодательство о рекламе.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление № 58), субъектами административной ответственности за нарушения Закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) названный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места её производства, если распространение рекламы осуществляется
на территории Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона № 38-ФЗ в его целях под рекламой понимается информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с её собственником.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ
«О ломбардах» (далее – Закон о ломбардах) ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены
в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном данным законом
и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В силу части 13 статьи 28 Закона № 38-ФЗ реклама услуг по предоставлению потребительских займов лицами, не осуществляющими профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в соответствии с Федеральным законом
«О потребительском кредите (займе)», не допускается.

Прокуратурой предпринимателю вменяется рекламирование услуг ломбарда
в нарушение требований действующего законодательства – недостоверная реклама, реклама финансовых услуг неуполномоченным лицом (пункт 2 части 3 статьи 5, часть 14 статьи 28 Закон № 38-ФЗ).

Как следует из материалов административного дела, согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей предприниматель Шпак Е.А. зарегистрирован 03.11.2017 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Тыва. Основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля ювелирными изделиями в специализированных магазинах.

Как было указано ранее, прокурором установлено, что на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, ул. Дзержинского, д.24, размещена рекламная вывеска «Ломбард», рядом с названием ювелирного магазина «Золотая цепь», в котором индивидуальный предприниматель Шпак Е.А. осуществляет коммерческую деятельность.

Довод прокуратуры города Черногорска об отнесении спорной вывески «Ломбард»
к категории рекламы был оценен и обосновано признан ошибочным судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 письма ФАС России от 27.12.2017 № АК/92163/17
«О разграничении понятий вывеска и реклама» системный анализ гражданского законодательства Российской Федерации свидетельствует о том, что объектом рекламирования может выступать тот товар, предназначенный для продажи или иного введения в гражданский оборот, который можно индивидуализировать, выделить среди однородной группы товаров. Соответственно, реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров.

Рекламой признается информация, позволяющая четко обозначить, индивидуализировать конкретный объект рекламирования, выделить его среди однородных товаров и сформировать к нему интерес в целях продвижения на рынке, в том числе в случае размещения такой информации на рекламных конструкциях.

Согласно пункту 7 приведенного письма ФАС России при оценке информации
на предмет ее отнесения к вывеске или рекламе необходимо руководствоваться как содержанием такой информации, так и всеми обстоятельствами ее размещения.

При решении вопроса о размещении на здании обязательной для потребителей, в силу закона или обычая делового оборота информации (вывеска) или рекламы, следует принимать во внимание целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации на здании.

Если целевым назначением сведений о наименовании организации и виде ее деятельности не является информирование о месте входа в организацию или месте нахождения организации (в том числе с учетом помещения, занимаемого организацией в здании), то такие сведения могут быть квалифицированы как реклама. Обстоятельства размещения таких сведений подлежат дополнительной оценке.

При таких обстоятельствах, с учетом взаимосвязи приведенных норм права, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что информация «Ломбард», размещенная на жилом доме, расположенном по адресу: Республика Хакасии г. Черногорск, ул. Дзержинского, д.24, рядом с названием ювелирного магазина «Золотая цепь», в котором индивидуальный предприниматель Шпак Е.А. осуществляет коммерческую деятельность, не является рекламой финансовых услуг, поскольку не содержит конкретного объекта рекламирования, который можно индивидуализировать среди однородной группы объектов.

Кроме того, относимость указанной информации к деятельности предпринимателя заявитель документально не подтвердил.

При этом информация «Скупка, скидки, оценка золота», размещенная индивидуальным предпринимателем в оконном проеме, не противоречит действующему законодательству, поскольку связана с деятельностью ювелирного магазина, однако не содержит сведений об оказании предпринимателем финансовых услуг, в частности услуг по предоставлению потребительских займов.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также обосновано согласился с выводом антимонопольного органа о том, что прокуратурой города Черногорска не представлено достаточных доказательств того, что именно индивидуальный предприниматель являлся непосредственным заказчиком указанной вывески, а также осуществлял деятельность по предоставлению финансовых услуг.

Кроме того, доказательств принадлежности индивидуальному предпринимателю номера телефона, по которому Сибирским главным управлением Банка России была получена информация о выдаче займов под залог ювелирных изделий под 10% в месяц
с возможностью продления залога, в материалы административного дела прокуратурой города Черногорска не представлено.

Судебная практика, приведенная прокуратурой в обоснование заявленных требований, не была принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в рамках рассмотрения указанных дел судами установлены иные фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что антимонопольным органом при рассмотрении административного дела установлено отсутствие как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя Шпак Е.А. в рассматриваемом случае не имелось.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенных обстоятельств, поскольку факт совершения вменяемого индивидуальному предпринимателю правонарушения судом не установлен, не подтверждён материалами дела, вина индивидуального предпринимателя в совершении правонарушения заявителем не доказана, антимонопольным органом соблюдён порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для отмены постановления от 04.03.2021 о прекращении производства по делу №019/04/14.3-140/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Шпак Е.А.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы об отнесении Прокуратурой г. Черногорска вывески «ломбард» к категории рекламы.

Заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что:

1) Категории «вывеска» и «реклама» имеют разное назначение и разную правовую природу, следовательно, применение понятия «рекламная вывеска» недопустимо.

2) Вывеска с надписью «ломбард» не является рекламой, поскольку не содержит конкретного объекта рекламирования.

3) В рассматриваемом случае вывеска «ломбард» размешена в месте нахождения организации в целях указания профиля ее деятельности.

4) В протесте и.о. прокурора г. Черногорска отсутствует единая позиция об отнесении информации со словом «ломбард» к категории вывески или рекламы (так, на стр. 2 протеста речь идет о вывеске).

Информация с текстом «Скупка, скидки, оценка золота», размещенная в оконном проеме, не может быть принята во внимание, поскольку не несет в себе информации об оказываемых финансовых услугах, в том числе выдаче потребительских займов.

Поскольку информация со словом «ломбард» не относится к категории рекламы, антимонопольным органом при рассмотрении административного дела правомерно установлено отсутствие, как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с представленными 26.02.2021 пояснениями ИП Шпака Е.А., вывеска «ломбард» не относится к деятельности предпринимателя, следовательно, предприниматель не является заказчиком вывески «ломбард». Прокуратурой г.Черногорска не представлено доказательств того, что именно ИП Шпак Е.А. являлся заказчиком спорной вывески, осуществления непосредственно ИП Шпаком Е.А. деятельности по предоставлению финансовых услуг (договоры по выдаче займов, приходно-кассовые ордеры, иные доказательства).

Сведения о произведенном Сибирским главным управлением Центрального банка Российской Федерации звонке на номер телефона +7 908 326 33 30 (информация из электронного справочника 2ГИС), в ходе которого звонившему было сообщено о выдаче займов под залог ювелирных изделий под 10% в месяц с возможностью продления залога, не являются достаточными доказательствами по делу, поскольку не подтверждают осуществления деятельности по предоставлению финансовых услуг ИП Шпаком Е.А. Также факт принадлежности номера ИП Шпаку Е.А. не подтверждён Прокуратурой г.Черногорска.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» сентября 2021 года по делу № А74-4834/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко