Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Кубрака Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 сентября 2022 года по делу
№ А74-5875/2022 , рассмотренному в порядке упрощённого,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 25 229 рублей 76 копеек долга по договору энергоснабжения от 02.10.2006 № 8723 за апрель 2022 года, 9900 рублей расходов по введению полного режима потребления электроэнергии.

Определением от 13.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца ПАО «Россети Сибирь, на стороне ответчика финансовый управляющий имуществом должника ФИО2

Определением от 06.09.2022 отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что поскольку ответчик проживает на территории Республики Хакасия, постольку в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело должно рассматриваться в Арбитражном суде Республики Хакасия. Кроме того указал, что в Арбитражном суде Республики Хакасия, рассматривалось дело № А74-2245/2021, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу и повторно исследовав материалы дела по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями частей 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена исключительная подсудность исков о правах на недвижимое имущество арбитражному суду по месту нахождения этого имущества.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2006 между истцом (гарантирующий поставщик, ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент, потребитель) заключен договор на электроснабжение № 8723 (в редакции дополнительных соглашений к договору от 02.10.2006, от 07.09.2007, от 22.12.2008, от 31.10.2016, от 03.08.2018) (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 10.3 данного договора, споры сторон, связанные с заключением, исполнением договора регулируются путем обмена письмами (телеграммами, сообщениями факсимильной связи и т.п.). При не достижении согласия споры сторон, связанные с заключением, исполнением настоящего договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Исследовав условия договора, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом установлено, что пунктом 10.3 договора предусмотрено рассмотрение споров, связанных с заключением, исполнением настоящего договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение.

С учетом положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие согласованной сторонами договорной подсудности имеет приоритетное значение по отношению к подсудности, установленной положениями статей 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор подсуден Арбитражному суду Красноярского края.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и подлежащими отклонению, как основанные на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Ссылки ответчика на рассмотрение Арбитражным судом Республики Хакасия другого дела № А74-2245/2021 с участием этих же сторон не влияют на вышеприведенные выводы, и не изменяют соглашение о подсудности спора Арбитражному суду Красноярского края, предусмотренное сторонами в пункте 10.3 договора на электроснабжение № 8723.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности, не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5
статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 сентября 2022 года по делу № А74-5875/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.Ю. Парфентьева