Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение в сумме 338 325 рублей 96 копеек, неустойки в сумме 95 505 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» (ИНН 1701039890, ОГРН 1061701023009, далее – ООО «ВКС») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» (ИНН 1701038445, ОГРН 1057536078764, далее – ФГКУ «Пограничное управление ФСБ Российской Федерации по Республике Тыва») о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение в сумме 338 325 рублей 96 копеек, неустойки в сумме 95 505 рублей.

Заявлением от 27.06.2013 № 16 истец отказался от иска в части взыскания задолженности в сумме 338 325 рублей 96 копеек и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 95 505 рублей, начисленную на указанную сумму долга за период просрочки его оплаты с 11.03.2013 по 20.05.2013, исходя из 0,5 процентов, установленных пунктом 6.1 договора от 01.01.2013 № 032.

Определением суда от 07.08.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФГКУ «Пограничное управление ФСБ Российской Федерации по Республике Тыва» к ООО «ВКС» о признании недействительным пункта 6.1 государственного контракта от 01.01.2013 № 032 на отпуск и потребление питьевой воды и (или) сброс и прием сточных вод.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.08.2013 исковые требования ООО «ВКС» удовлетворены в части: с ФГКУ «Пограничное управление ФСБ Российской Федерации по Республике Тыва» в пользу ООО «ВКС» взыскана неустойка по государственному контракту в сумме 6512 рублей 77 копеек, производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 338 325 рублей 96 копеек прекращено. Встречный иск ФГКУ «Пограничное управление ФСБ Российской Федерации по Республике Тыва» удовлетворен: признан недействительным пункт 6.1 государственного контракта от 01.01.2013 № 32 в силу его ничтожности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение судом норм процессуального права.

Определением суда от 12.11.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначил судебное разбирательство на 10.01.2014.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ФГКУ «Пограничное управление ФСБ Российской Федерации по Республике Тыва» в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от 10.01.2014 об отказе от встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 настоящей статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от встречного иска изложено в письменной форме, подписано представителем ФГКУ «Пограничное управление ФСБ Российской Федерации по Республике Тыва» Матросом В.С., действующим на основании доверенности от 03.06.2013 № 31/606, предусматривающей полномочия данного представителя на отказ от иска.

Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ ФГКУ «Пограничное управление ФСБ Российской Федерации по Республике Тыва» от встречного иска.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Предметом спора в суде апелляционной инстанции является взыскание неустойки в сумме 95 505 рублей, начисленной истцом в связи с просрочкой ответчиком оплаты задолженности по контракту от 01.01.2013 № 32, а именно в связи с просрочкой оплаты оказанных в феврале 2013 года услуг за период с 11.03.2013 по 10.04.2013 начислена неустойка в сумме 27 840 рублей, оказанных в феврале-марте 2013 года – за период с 10.04.2013 по 20.05.2013 в сумме 67 665 рублей, исходя из предусмотренного пунктом 6.1 договора процента – 0,5%.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возразил против удовлетворения требования о взыскании неустойки, указав на отсутствие оснований для ее начисления ввиду оплаты услуг ответчиком в установленные в договором сроки.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ВКС» (обществом) и ФГКУ «Пограничное управление ФСБ Российской Федерации по Республике Тыва» (абонентом) заключен государственный контракт на отпуск и потребление питьевой воды, и (или) сброс и прием сточных вод от 01.01.2013 № 32, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды абоненту в соответствии с Сан.ПиН 2.1.4.1074-01 и прием сточных вод в городскую систему канализации, осуществляемых обществом, и порядок оплаты услуг, в соответствии с установленными настоящим договором условиями, а также установленными лимитами водопотребления и водоотведения (пункт 1.1. контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям средств измерений. Снятие показаний со средств измерений производит абонент с предоставлением актов в бухгалтерию общества ежемесячно до 10 числа. По истечении 3-х дневного срока абонент самостоятельно забирает выписанный счет и оплачивает в 10-дневный срок со дня выписки на расчетный счет общества.

В силу пункта 5.5 государственного контракта по истечении трехдневного срока после предоставления акта в бухгалтерию общества абонент самостоятельно забирает выписанный счет и производит его оплату в срок не позднее 10 дней со дня выписки, на расчетный счет общества.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что при просрочке в уплате платежа за фактически потребленную воду и сброшенные сточные воды, а также в уплате дополнительных счетов, выписанных обществом, и не оплаченных в срок, указанный в контракте, абонент уплачивает неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Как указал истец, нарушение ответчиком установленных договором сроков по оплате оказанных услуг послужило основанием для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки в сумме 95 505 рублей за период с 11.03.2013 по 20.05.2013.

Рассмотрев дело по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требований ООО «ВКС» о взыскании неустойки.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд в спорный период регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.05.2005 № 94-ФЗ государственные контракты заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заключенный между сторонами государственный контракт от 01.01.2013 № 32 по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как следует из материалов дела, акты снятия показаний приборов учета расхода холодной воды представлены ответчиком истцу за февраль – 10.02.2013, за март – 15.03.2013.

Истец выписал надлежащие счета-фактуры на оплату поставленного коммунального ресурса, а также оформил акты выполненных работ за февраль и март 2013 года только 27.05.2013.

Исходя из буквального толкования условий пунктов 4.1, 5.5 государственного контракта следует, что обязанность по оплате услуг водопотребления и водоотведения, оказанных в феврале и марте 2013 года, возникла у ответчика с 27.05.2013.

Платежными поручениями № 1565553, № 1565548 ответчик произвел оплату спорных услуг 04.06.2013, то есть в пределах предусмотренного пунктами 4.1, 5.5 государственного контракта срока.

Довод истца о том, что счета-фактуры за спорный период выставлялись ответчику дважды, причем первые счета-фактуры выставлены в установленный договором срок, не принимается судом во внимание.

Как следует из буквального толкования условий государственного контракта, основанием для оплаты ответчиком услуг являлись выставленные в установленном договором порядке счета-фактуры и подписанные сторонами акты.

В материалах дела имеются счета-фактуры за февраль, март 2013 года с разными сведениями по объемам водопотребления и водоотведения и стоимости услуг (счета-фактуры за март – от 29.03.2013 № 0032/03/624, от 27.05.2013 № 0032/05/342; за февраль – от 28.02.2013 № 0032/02/379, от 27.05.2013 № 0032/05/340). Также в деле имеется переписка сторон, из которой следует, что в случае выставления истцом в установленном договоре порядке счетов-фактур, ответчик обязуется незамедлительно произвести оплату.

Из материалов настоящего дела усматривается, что первый раз счета выставлены с нарушением требований государственного контракта, содержали в себе требование об оплате в том числе долга, обязанным по оплате которого являлась управляющая компания многоквартирных домов, находящихся в ведении ответчика.

Повторное выставление истцом счетов–фактур с иными объемами водопотребления, водоотведения и стоимости услуг, подписание сторонами в мае 2013 года актов выполненных в феврале-марте 2013 года услуг, а также последующая оплата задолженности и отказ истца от иска в связи с полным погашением ответчиком задолженности по вторично выписанным счетам-фактурам в совокупности свидетельствуют о возникновении у ответчика обязанности по погашению долга за март-февраль 2013 года только в мае 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика просрочки в оплате спорной задолженности, иск о взыскании неустойки, представляющей собой гражданско-правовую санкцию за ненадлежащее исполнение обязательства, не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признал также неверным расчет неустойки, поскольку истец произвел начисление неустойки, в том числе, на сумму, значительно превышающую сумму задолженности ответчика (задолженность ответчика – 161 006 рублей, размер неустойки исчислен исходя из суммы долга – 361 887 рублей 53 копейки).

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного решение суда по настоящему делу подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска о взыскании неустойки взыскивается с истца в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 10.06.2013 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Вопрос о возврате государственной пошлины по встречному иску не рассматривается арбитражным апелляционным судом, так как ФГКУ «Пограничное управление ФСБ Российской Федерации по Республике Тыва» освобождено от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «28» августа 2013 года по делу № А69-1126/2013 отменить.

Прекратить производство по делу в части взыскания с государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» задолженности в сумме 338 325 рублей 96 копеек.

Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» к государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» о взыскании неустойки в сумме 95 505 рублей.

Прекратить производство по встречному иску федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» (ОГРН 1081901001533) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 3 820 рублей 20 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская