Гражданский кодекс часть 1

Мозговой Тимур Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Еременко Наталье Валерьевне о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" 9086000 рублей 00 копеек убытков, причиненных временным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" Еременко Натальей Валерьевной, в результате продажи нежилого здания площадью 786. 6 кв.м., расположенного по адресу: г. Ачинск, Южная Промзона, квартал XIII, строение 3 А, путем заключения заведомо убыточной сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2014 исковое заявление оставлено без движения, в срок до 12.12.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2014 исковое заявление Мозгового Тимура Александровича возвращено. Мозговому Тимуру Александровичу из бюджета возвращено 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 05.12.2014.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Технотранс» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что исполняя определение суда об оставлении иска без движения, в адрес суда 09.12.2014г. истцом были отправлены доказательства направления иска с приложенными документами в адрес ответчика и третьих лиц.

Учитывая отсутствие денежных средств в требуемой сумме для одномоментной оплаты государственной пошлины, истцом были уточнены исковые требования до 5040000 рублей, соответственно оплачена государственная пошлина в необходимом размере.

12.12.2014 года в последний день процессуального срока через систему «Электронное правосудие» в адрес суда был направлен уточненный иск, копии документов, подтверждающих оплату пошлины в требуемой сумме, а также доказательства рассылки сторонам процесса уточненного иска. Первоначально документ был отклонен судом с мотивировкой отсутствие указание номера дела.

12.12.2014г. повторно через систему «Электронное правосудие» в адрес суда был направлен уточненный иск, копии документов, подтверждающих оплату пошлины в требуемой сумме, а также доказательства рассылки сторонам процесса уточненного иска, указан номер дела, который также был отклонен судом уже по другому основанию.

12.12.2014 истцом отдельно в адрес суда также было направлено ходатайство о продлении процессуального срока, просил продлить срок до 19.12.2014г., данный документ поступил в систему «Электронного правосудия» 12 декабря 2014 года в 13 часов 18 минут с указанием, что определение суда об оставлении иска без движения исполнено, документы сданы в организацию почтовой связи.

15.12.2014г. через систему «Электронное правосудие» в адрес суда направлены почтовая квитанция о направлении документов в арбитражный суд именно 12.12.2014г.

Таким образом, у Арбитражного суда Красноярского края появилась безусловная обязанность рассмотреть ходатайство истца о продлении процессуального срока и вынести соответствующее определение, чего в нарушении процессуального закона сделано не было, тем самым истец был ограничен в процессуальных правах на исполнение судебного определения. В случае отказа в продлении процессуального срока истец имел бы возможность обжаловать данное определение отдельно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.02.2015.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От Мозгового Тимура Александровича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает апелляционную жалобу обоснованной, а определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Определением от 20.11.2014 исковое заявление оставлено без движения, в срок до 12.12.2014 истцу было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, доказательства направления (вручения) ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, отсутствующих у ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении.

09.12.2014 истец представил в материалы дела: почтовые квитанции в подтверждение направления искового заявления ответчику, копию чека от 05.12.2014 об оплате государственной пошлины на сумму 4000 рублей.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины в оставшейся части, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины в установленный судом срок не поступили, суд первой инстанции определением от 15.12.2014 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление.

Частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Согласно абзацу 4 пункта 1 § 5 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок) лица, участвующие в деле, вправе направлять документы, в том числе названные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в электронном виде посредством системы подачи документов "Мой арбитр", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда возвратить исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установлено, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно частям 2, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В соответствии с пунктом 2 раздела V "Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Эта дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 12.12.2014 в 17 час. 18 мин. от Мозгового Т.А. в систему подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство по делу № А33-22915/2014 о продлении процессуального срока оставления иска без движения до 19.12.2014, в связи с тем, что две попытки отправки документов через систему Мой арбитр оказались неудачными. До указанной даты уточненный иск, платежные документы, а также доказательства рассылки иска сторонам процесса поступят в канцелярию арбитражного суда.

Указанное ходатайство зарегистрировано судом 15.12.2014 в 10 час. 16 мин.

По правилам части 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначенные арбитражным судом процессуальные сроки, могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

К этим правилам, предусмотренным в статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся следующие правила:

- арбитражный суд продлевает процессуальный срок, если признает причины необходимости продления уважительными;

- ходатайство о продлении процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом;

- по результатам рассмотрения ходатайства выносится определение;

- копия определения направляется лицу, обратившемуся с ходатайством, не позднее следующего дня после дня вынесения определения.

В соответствии с частью 2 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в продлении назначенного им процессуального срока может быть обжаловано.

Из приведенных положений статьей 117, 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд первой инстанции должен был рассмотреть ходатайство Мозгового Т.А. о продлении процессуального срока в течение пяти дней с вынесением соответствующего судебного акта.

Между тем данное требование статьей 117, 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не соблюдено, ходатайство заявителя о продлении процессуального срока не рассмотрено,

Согласно абзацу второму части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" положения абзаца второго части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются после утверждения соответствующего порядка Верховным Судом Российской Федерации. До этого действует порядок, ранее установленный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Таким порядком являлся Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", утвержденный Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Системой официальной подачи документов является система "Мой Арбитр", размещенная на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем в определении о возвращении заявления от 15.12.2014 не усматривается, что при возвращении заявления суд первой инстанции проверил, воспользовался ли Мозговой Т.А. правом подачи документов в электронном виде.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что Мозговой Т.А. заявлял ходатайство о продлении процессуального срока, в целях устранения обстоятельств послуживших основанием оставления иска без движения.

При наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, Арбитражный суд Красноярского края не продлил срок оставления заявления без движения.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно лишил Мозгового Т.А. права на устранение недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения от 20.11.2014.

С учетом этого, поскольку особенности электронного документооборота в арбитражном суде не могут иметь негативные последствия для участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает, что у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали основания для возвращения заявления Мозгового Тимура Александровича.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, возвратив заявление, нарушил принцип доступности правосудия и связанного с ним права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает необходимым отменить обжалуемое определение и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В силу части 2 статьи 272 апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2014 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2014 года о возвращении заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения заявления по существу.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении заявления не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2014 года по делу № А33-22915/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан