Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании Шубкиной Ольги Владимировны несостоятельной (банкротом), определением суда от 19.09.2023 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 07.12.2023. Вышеназванным определением назначено судебное заседание по отстранению финансового управляющего Хальзова А.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «20» декабря 2023 года по делу № А33-9276/2022 Хальзов А.В. отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, суд обязал арбитражного управляющего Хальзова А.В. созвать собрание кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих для целей выбора арбитражного управляющего, предложено кредиторам и должнику представить предложение саморегулируемой организации арбитражных управляющих для целей выбора арбитражного управляющего, продлён срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Шубкиной Ольги Владимировны.

Не согласившись с данным судебным актом, Хальзов Алексей Владиславович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 20 декабря 2023 в части отстранения Хальзова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что анализ сделок фактически был проведен и представлен суду 18 сентября 2023 года, в представленном суду заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или

преднамеренного банкротства было отражено, что какие-либо сделки должника выявлены не были. По мнению апеллянта, действия должника по передаче банковских карт третьему лицу (Морозову А.В.) не могут являться основанием для привлечения его к ответственности и отстранения. Заявитель утверждает, что своевременно и систематически представлял отчет и ходатайство о продлении процедуры банкротства, представил в суд финансовый анализ и заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, при этом, у должника отсутствует конкурсная масса, должник не работает и доход не получает, вследствие чего расходы арбитражного управляющего должником не погашены. Кроме того, Хальзов А.В. отмечает, что анализ кредитных досье представить невозможно ввиду отсутствия необходимых документов, а заключение о наличии или отсутствии оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств направляется в суд одновременно с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.03.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Шубкина Ольга Владимировна (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 27.05.2022 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением от 06.02.2023 (резолютивная часть от 01.02.2023) должник признан банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Хальзов Алексей Владиславович.

Решением от 06.02.2023 суд обязал финансового управляющего представить в материалы дела сведения о финансовом состоянии гражданина, развернутый письменный анализ наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства (ст. 196 и ст. 197 УК РФ); анализ сделок должника с документальным обоснованием; анализ кредитных досье должника на предмет предоставления должником достоверных сведений при получении кредитов (займов).

Финансовым управляющим к дате судебного заседания (01.08.2023) по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры реализации имущества должника, представил ходатайство о продлении процедуры банкротства, отчет о своей деятельности, иные документы не представлены.

Определением суда от 01.08.2023 суд обязал финансового управляющего представить в арбитражный суд: доказательства исполнения решения о признании должника банкротом

от 06.02.2023; пояснения о наличии объективных причин неисполнения решения суда о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества к установленному сроку.

Определением от 19.09.2023 суд обязал финансового управляющего представить в арбитражный суд: отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документального обоснования представленных сведений, документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сведения о формировании и расходовании конкурсной массы, реестр текущих платежей, выписки по счетам должника за период процедуры реализации имущества, анализ кредитных досье, исполнения кредитных обязательств должником и заключение о наличии или отсутствии оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. Назначено судебное заседание по отстранению управляющего.

Рассмотрев вопрос об отстранении управляющего, суд первой инстанции, установив, что решение от суда от 06.02.2023, определения от 01.08.2023 и от 19.09.2023 не исполнены управляющим, пришел к выводу о наличии существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего Хальзова А.В. должной компетентности в возложенных на него обязанностях и добросовестности для исполнения обязанностей финансового управляющего, в связи с чем, руководствуясь целями соблюдения прав и законных интересов должника и его кредиторов, установил наличие оснований для отстранения финансового управляющего Хальзова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в качестве финансового управляющего имуществом должника. Также обжалуемым определением назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве и продлении срока процедуры реализации имущества.

Апеллянт обжалует судебный акт только в части выводов об отстранении управляющего. Возражения по проверке судебного акта только в обжалуемой части н поступили.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, руководствуясь принципами разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

- на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; - в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В силу положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям может быть осуществлено судом по своей инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В пункте 17 Информационного письма № 150 разъяснено, что сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур.

Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма № 150). Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться

тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Устанавливая наличие оснований для отстранения Хальзова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего, суд первой инстанции указал на допущенное управляющим бездействие по исполнению судебных актов: решения от 06.02.2023, протокольного определения от 01.08.2023, определения от 19.09.2023, также отражено на отсутствие доказательств того, что до обращения к суду с ходатайством о продлении процедуры управляющий предпринимал какие-либо меры по проверке финансового состояния должника, анализу кредитных досье, анализу сделок. Также основанием для отстранения явилось установление того, что банковские карты должника Шубкиной О.В. получены арбитражным управляющим Морозовым А.В., который не утверждался в данной процедуре, на настоящий момент дисквалифицирован.

Судебная коллегия не поддерживает указанные выводы в связи со следующим.

Как отражено выше, одним из оснований для отстранения управляющего явилось установление того, что банковские карты должника Шубкиной О.В. получены арбитражным управляющим Морозовым А.В., который не утверждался в данной процедуре, на настоящий момент дисквалифицирован. Так, в материалы дела от Морозова А.В. поступил акт приема-передачи банковских карт от 07.02.2023, из содержания которого следует, что Шубкина О.В. передала банковские карты финансовому управляющему Морозову А.В.

Апеллянт указал, что ему о причинах составления данного акта не известно, в составлении акта он участия не принимал, акт представлен в суд иным лицом, в связи с чем подписание данного акта не может быть вменено в вину Хальзову А.В.

Суд апелляционной инстанции, исследовав содержание акта от 07.02.2023, принимая во внимание, что акт составлен между Шубкиной О.В. и Морозовым А.В., полагает, что действия должника, передавшего банковские карты ненадлежащему лицу, не могут быть вменены в вину управляющему Хальзову А.В. с учетом отсутствия каких-либо документов о том, что должник совершил данные действия под влиянием Хальзова А.В., либо по его указанию.

Следовательно, обстоятельство наличия в деле акта от 07.02.2023 не является основанием для отстранения управляющего от исполнения обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве.

Также по результатам рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции усомнился в наличии у арбитражного управляющего Хальзова А.В. должной компетентности в исполнении возложенных на него обязанностей и возможности ведения

им дела о банкротстве в связи с неисполнением требований суда по предоставлению документов.

Коллегия судей, повторно проанализировав фактические обстоятельства дела и оценив характер допущенных Хальзовым А.В. нарушений, не соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что допущенные нарушения влекут отстранение управляющего в силу следующего.

Финансовый управляющий к дате судебного заседания (01.08.2023) по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры реализации имущества должника, представил ходатайство о продлении процедуры банкротства, отчет о своей деятельности, иные документы не представлены. В отчете о своей деятельности от 31.07.2023 управляющий указал на направление 23.03.2023 запросов в регистрирующие органы и должнику с запросом сведений о наличии зарегистрированного за должником имущества.

Определением суда от 01.08.2023 суд обязал финансового управляющего представить в арбитражный суд: доказательства исполнения решения о признании должника банкротом от 06.02.2023; пояснения о наличии объективных причин неисполнения решения суда о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества к установленному сроку.

Также 18.09.2023 Хальзов А.В. обратился к суду с ходатайством об истребовании документов у ГУ МВД России по Красноярскому краю (сведения об адресе регистрации должника, паспортные данные должника) в целях проведения мероприятий по розыску имущества, представлен отказ ГУ МВД России по Красноярскому краю в предоставлении соответствующих сведений. Определением от 21.09.2023 ходатайство удовлетворено. При этом по поступившим истребованным документам (ответ от 09.10.2023) установлено, что адрес регистрации должника отличается от адреса, который указал должник.

Судебная коллегия учитывает, что арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма № 150).

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда финансовый управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей

финансового управляющего. Это означает, что допущенные финансовым управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры.

В соответствии с абзацем 6 пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае не установлено действий (бездействий) финансового управляющего, которые свидетельствовали бы о его несоответствии требованиям законодательства и нарушении прав и законных интересов должника в той степени, в корой указанное является основанием для отстранения управляющего от исполнения обязанностей. Допущенное неисполнение судебного акта (решения от 06.02.2023) в части непредставления анализа финансового состояния, заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, устранено впоследствии. Доказательства того, что анализ финансового состояния, заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства составлены без исследования первичных документов, отсутствуют, в отчете управляющего указано на направление им запросов в регистрирующие органы и в ходе процедуры банкротства управляющий обращался к суду с ходатайствами об истребовании документов.

Действия (бездействия) финансового управляющего незаконным не были признаны.

Доказательств заинтересованности финансового управляющего и должника, либо кредиторов, не представлено.

Коллегия судей, оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи друг с другом, не находит оснований для вывода о том, что действия (бездействие) Хальзова А.В. повлекли причинение вреда кредиторам и должнику в столь значительной степени, чтобы допущенные им нарушения могли послужить основанием для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене в соответствующей части – в части отстранения Хальзова Алексея Владиславовича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника - Шубкиной Ольги Владимировны.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно абз. 2 п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на

определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» декабря 2023 года по делу № А33-9276/2022 отменить в части отстранения Хальзова Алексея Владиславовича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника - Шубкиной Ольги Владимировны. Разрешить вопрос по существу

Установить отсутствие оснований для отстранения Хальзова Алексея Владиславовича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника - Шубкиной Ольги Владимировны.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий М.Н. Инхиреева
Судьи: Ю.В. Хабибулина
И.В. Яковенко