Постановление № 03АП-6083/2021 от 02.12.2021 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И. ,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канске Красноярского края (межрайонного) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» сентября 2021 года по делу № А33-16650/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

муниципальное казенного учреждение «Технический Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, МКУ «Технический Центр», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канске Красноярского края (межрайонному) (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – управление, административный орган) о признании недействительным решения от 21.05.2021 №205S19210011807 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования; о снижении штрафа с 62 000 рублей до 5 000 рублей.

Решением от 09.09.2021 заявленное требование удовлетворено в части снижения размера штрафных санкций.

Административный орган, не соглашаясь с выводами суда, просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для снижения размера финансовых санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.03.2020 страхователь направил в электронной форме сведения о застрахованных лицах за 2020 год по форме СЗВ-СТАЖ в отношении 124 застрахованных лиц тип формы «исходная».

В связи с неверным указанием при предоставлении формы СЗВ-СТАЖ (исходная) регистрационного номера ПФР (034-053-061215, вместо номера 034-053-060215) 03.03.2021 программой ПК БПИ (автоматически) заявителю направлено уведомление об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации с информацией о том, что документ не принят, протокол проверки отчетности.

Заявителем 04.03.2021 в Управление предоставлен отчет по форме СЗВ-СТАЖ, содержащий необходимую информацию.

При таких обстоятельствах Пенсионным фондом установлено несвоевременное представление страхователем сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год. В связи с установленным правонарушением Пенсионным фондом составлен акт от 12.04.2021 № 205S18210009492.

По результатам рассмотрения материалов правонарушения вынесено решение от 21.05.2021 № 205S19210011807, согласно которому страхователь привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 62 000 рублей (124 застрахованных лиц х
500 рублей).

Не согласившись с оспариваемым решением пенсионного фонда, заявитель обратился в арбитражный с заявленными требованиями.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Применительно к положениям статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта явился вывод Фонда о нарушении страхователем предусмотренной пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанности, выразившейся в несвоевременном представлении заявителем сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны представлять в территориальные органы Пенсионного фонда РФ документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно абзацу 3 статьи 15 Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, представляются по форме определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации (форма СЗВ-Стаж).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Судом проверен расчет суммы штрафа и признан арифметически правильным и соответствовавшим действовавшему на момент вынесения решения законодательству.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, Постановления от 25.02.2014 № 4-П, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в от 08.12.2009 № 11019/09, суд первой инстанции, учитывая правовые позиции, изложенные в данных судебных актах, пришел к выводу, что материалами дела подтверждено, отсутствие умысла в нарушении; нарушение не нанесло ущерба бюджету ПФР РФ, негативных последствий для застрахованных лиц не наступило, нарушение срока представления отчетности не привело к возникновению негативных последствий, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, обоснованно снизил размер штрафа до 5000 рублей.

Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» сентября 2021 года
по делу № А33-16650/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.