Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Агропромкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Агропромкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее –
ООО «Спектр», ответчик) о взыскании денежных средств по договору от 01.07.2020 № 23 в размере 216 000 рублей, процентов в размере 3062 рубля 46 копеек с продолжением их начисления на сумму основного долга до фактического исполнения обязательств.

Решением от 13.09.2021 исковые требования удовлетворены частично:
с ООО «Спектр» в пользу ООО «Агропромкомплект» взыскано 216 000 рублей предварительной оплаты по договору от 01.07.2020 № 23 на изготовление металлических контейнеров, 757 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2021 по 29.04.2021, проценты, начисленные на сумму основного долга с 30.04.2021 до фактического исполнения обязательств, 7303 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

23.08.2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 035711064.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, в нарушение договоренности истец не представил в суд подтверждения поставки контейнеров на сумму 57 600 рублей, в связи с чем взысканию подлежит предварительная оплата по договору от 01.07.2020 № 23 на изготовление металлических контейнеров в размере 158 400 рублей.

Определением от 06.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, вместе с тем приложил письмо от 03.09.2021 №2613, которым он уведомляет судебных приставов-исполнителей о частичном погашении задолженности ответчиком.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: письмо №15 от 03.06.2021, письмо №1959 от 08.06.2021, счет-фактура №15 от 25.06.2021, доверенность №44 от 24.06.2021.

В первую инстанцию данные документы не предоставлялись.

Определение от 13.05.2021 о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства было направлено ответчику и вручено 18.05.2021, таким образом, о начавшемся судебном разбирательстве ответчик был извещен надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», действующим в настоящее время, указано, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у апелляционного суда нет; - таким образом нет и возможности приобщить представленные документы.

По тем же причинам апелляционный суд не может приобщить и письмо от 03.09.2021 №2613.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны несут риски несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, спор рассматривается по тем доказательствам, которые были представлены в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Агропромкомплект» (заказчиком) и ООО «Спектр» (исполнителем) заключен договор от 01.07.2020 № 33 на изготовление металлических контейнеров, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется на условиях настоящего договора изготовить для заказчика металлические контейнеры.

Согласно пункту 2.2 договора поставка товара осуществляется в течение действия настоящего договора.

Количество товара, подлежащего изготовлению, согласовывается сторонами по предварительной заявке (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена одного металлического контейнера составляет 7200 рублей, на момент заключения договора, НДС не начисляется в связи с применением УСН.

Оплата осуществляется заказчиком за фактически изготовленный товар путем 100% предварительной оплаты в безналичной форме на счет исполнителя (пункт 4.2).

Поставка осуществляется в пределах поступивших сумм предварительной оплаты на основании выданного заказчику счета (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора договор действует до 31.12.2020, а в части завершения сделок до полного исполнения.

Платежным поручением от 04.12.2020 № 3290 истец произвел ответчику предварительную оплату по договору в размере 216 000 рублей за изготовление 30 металлических контейнеров. В свою очередь, ответчик не исполнил договорные обязательства, до окончания срока действия договора контейнеры не изготовил, не осуществил возврат суммы предварительной оплаты.

Претензией от 18.03.2021 с исх. № 1180 истец обратился в адрес ответчика с требованием об исполнении условий договора, в десятидневный срок с момента получения претензии передать результат, предусмотренный договором 30 металлических контейнеров, либо вернуть сумму перечисленного аванса. Согласно отметке на почтовом уведомлении, претензия истца от 18.03.2021 получена ответчиком 22.03.2021, в добровольном порядке не исполнена.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности невыполнения работ по договору и обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор от 01.07.2020 № 23 является договором подряда, отношения по нему регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям договора от 01.07.20250 № 23 ООО «Спектр» приняло на себя обязательство по изготовлению металлических контейнеров.

Платежным поручением от 04.12.2020 № 3290 истец произвел предварительную оплату на сумму 216 000 рублей за изготовление 30 металлических контейнеров.

Из материалов дела следует, что результаты работ не были сданы ООО «Спектр» до окончания срока действия договора.

По мнению заявителя, в нарушение договоренности истец не представил в суд подтверждения поставки контейнеров на сумму 57 600 рублей, в связи, с чем взысканию подлежит предварительная оплата по договору от 01.07.2020 № 23 на изготовление металлических контейнеров в размере 158 400 рублей. Вместе с тем, материалами дела этот довод не подтверждается.

Из материалов дела следует, что претензией от 18.03.2021 с исх. № 1180 истец обратился в адрес ответчика с требованием об исполнении условий договора,
в 10-дневный срок с момента получения претензии передать результат, предусмотренный договором - 30 металлических контейнеров, либо вернуть сумму перечисленного аванса. Согласно отметке на почтовом уведомлении, претензия истца от 18.03.2021 получена ответчиком 22.03.2021, в добровольном порядке не исполнена.

Исходя из текста претензии от 18.03.2021 с исх. № 1180, судом первой инстанции установлено, что воля истца направлена на прекращение договора от 01.07.2020 № 33 на изготовление металлических контейнеров и возврат неотработанного аванса.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что договор прекратил свое действие с 22.03.2021 (с даты получения претензии) ввиду отказа истца от его исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме в размере внесенного авансового платежа – 216 000 рублей в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о наличии частично поставки не могут быть предметом оценки в этом судебном процессе. Из отзыва истца следует, что между сторонами есть спор относительно цены новых контейнеров, частичное исполнение договора истец не подтверждает, настаивает на своих требованиях и просит оставить решение без изменения.

Поскольку в данном случае у апелляционного суда нет оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд оказывает в приобщении дополнительных доказательств в связи с отсутствием законных оснований.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя.

В связи с этим апелляционный суд считает частичное исполнение договора не доказанным в рамках данного спора, что не лишает сторон возможности решить этот вопрос во внесудебном, судебном порядках или в рамках исполнительного производства.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» сентября 2021 года по делу № А33-11912/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова