Гражданский кодекс часть 1

от истца – индивидуального предпринимателя Болта Ольги Николаевны: Швец П.Н., представителя по доверенности от 13.06.2023; Канзычакова Н.Д., представителя по доверенности от 13.06.2023;

от ответчика – индивидуального предпринимателя Валинецкого Олега Викторовича: Чеботарева В.А., представителя по доверенности от 15.05.2023;

от индивидуального предпринимателя Махнёвой Татьяны Анатольевны: Путинцева Р.Э., представителя по доверенности от 15.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болта Ольги Николаевны (ИНН 190100123750, ОГРН 304190105500030) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 29 сентября 2023 года по делу № А74-2272/2023,

установил:

Индивидуальный предприниматель Болта Ольга Николаевна (далее – Болта О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальным предпринимателям Малеевой Людмиле Владимировне, Махнёвой Татьяне Анатольевне, Анину Леониду Владимировичу, Валинецкой Ольге Михайловне, Валинецкому Олегу Викторовичу, Пенясовой Анне Евгеньевне (далее – ИП Малеева Л.В., ИП Махнёва Т.А., ИП Анин Л.В., ИП Валинецкая О.М., ИП Валинецкий О.В., ИП Пенясова А.Е.) (с учетом уточнения исковых требований от 14.06.2023) о выделе ей в собственность в счет 35/100 доли в праве общей долевой собственности на здание торгового центра «Европа» с кадастровым номером 19:01:010204:541, расположенное по адресу: Россия, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, д. 66Б, строение 1 (далее – здание), изолированных помещений поименованных в иске.

Истец просила прекратить принадлежащее ей право общей долевой собственности в размере 35/100 доли на здание в отношении перечисленных помещений, а также выделить в общее пользование истца и ответчиков в здании торгового центра «Европа» помещения, находящиеся на цокольном этаже, общей площадью 572,2 кв.м, на первом этаже, общей площадью 667,3 кв.м., на втором этаже, общей площадью 413,3 кв.м.

Определениями арбитражного суда от 13.04.2023, от 15.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Европа», публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением от 15.08.2023 принят встречный иск ИП Махневой Т.А. к ИП Болта О.Н., к ИП Малеевой Л.В., ИП Анину Л.В., ИП Валинецкой О.М., ИП Валинецкому О.В., ИП Пенясовой А.Е. о выделе доли в праве общей долевой собственности на здание, о признании права собственности на часть здания общей площадью 1 356,2 кв.м.

Определением суда от 13.09.2023 принят встречный иск ИП Пенясовой А.Е. к ИП Махневой Т.А., ИП Болта О.Н., ИП Малеевой Л.В., ИП Анину Л.В., ИП Валинецкой О.М., ИП Валинецкому О.В. о выделе доли из общего имущества в натуре в размере 126,7 кв.м, а именно помещений №№ 20, 21 на 1 этаже здания, о взыскании с ответчиков солидарно 51 880 руб. 74 коп. компенсации за несоразмерность выделяемых помещений идеальной доле Пенясовой А.Е. в праве общей долевой собственности.

В материалы дела от Малеевой Л.В. 23.08.2023 поступило ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы по вопросу о возможности выдела в натуре доли, принадлежащей Болта О.Н. и долей иных сособственников, просила поручить проведение экспертизы ООО «Экспертиза недвижимости» и ФГБОУ ВО «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова».

Болта О.Н. 29.08.2023 заявила ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы по вопросу о возможности выдела в счет её (истца) доли помещений, указанных в исковом заявлении, вариантах выдела долей Болта О.Н. и Махневой Т.А. В ходатайстве от 08.09.2023 просила поручить проведение экспертизы АНО «Институт экспертных исследований» (г. Новосибирск).

Определением суда от 29.09.2023 ходатайства ИП Малеевой Л.В., ИП Болта О.Н. о назначении судебной экспертизы удовлетворены. Назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Морозовой Наталье Геннадьевне, Гончарову Кириллу Викторовичу. Также назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» Коняхиной Татьяне Борисовне, Кочетковой Елене Николаевне, Трусовой Светлане Васильевне, Соломоновой Елене Борисовне. Производство по делу до получения экспертных заключений судом приостановлено.

Не согласившись с принятым определением, ИП Болта О.Н. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции в резолютивной части определения от 29.09.2023 отсутствует указание на отказ в удовлетворении ходатайства об отводе экспертов, в определении суда не указаны материалы и документы, предоставляемые судом в распоряжение экспертов. Кроме того заявитель указывает на немотивированное отклонение судом вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, которые должны быть поставлены перед экспертами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.11.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.10.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представители ИП Болта О.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы. Не согласны с определением суда первой инстанции, просят его отменить.

Представители ИП Махнёвой Т.А. и ИП Валинецкого О.В. отклонили доводы апелляционной жалобы, просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании пункта 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение

эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Таким образом, заявление ходатайства о назначении экспертизы направлено на реализацию стороной своего права доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений в частности и судебную защиту своих законных интересов в целом.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Кодексом.

Вместе с тем, абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы.

При этом судом учтено, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Назначение судебной экспертизы в данном случае связано с определением возможности выдела долей (помещений) в здании в собственность Болта O.Н., Махневой Т.А., Пенясовой А.Е.

С учетом предмета исков апелляционный суд приходит к выводу, что назначение судом первой инстанции экспертизы по делу обусловлено необходимостью получения разъяснений возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, что соответствует части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Указание заявителя на немотивированное отклонение судом вопросов, представленных лицами, участвующими в деле не относится к вопросу об обоснованности приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не были поставлены перед экспертом вопросы не свидетельствуют об отсутствии оснований для назначения и проведения экспертизы по указанным судом первой инстанции вопросам.

При этом мнение должника о необходимости выяснения указанных вопросов не лишает его права на представление соответствующих доказательств, а также на заявление должника в суд первой инстанции о рассмотрении вопроса о постановке дополнительных вопросов экспертам и представления дополнительных документов.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в резолютивной части определения от 29.09.2023 указания на отказ в удовлетворении ходатайства об отводе экспертов сам по себе не относится к вопросу об обоснованности приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Из материалов дела следует, что Болта О.Н. обращалась в суд первой инстанции таким заявлением.

В мотивировочной части определения от 29.09.2023 суд первой инстанции рассмотрел заявление Болта О.Н. об отводе экспертным учреждениям, предложенным представителями Малеевой Л.В., Валинецкого О.В. и пришел к мотивированному заключению об отказе в удовлетворении заявленного отвода в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Возражения против указанного определения также могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что указанные доводы могут быть заявлены в качестве возражения относительно поступившего по результатам проведения судебной экспертизы экспертного заключения и/или мотива ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Доводов относительно незаконности, необоснованности именно приостановления производства по делу, заявителем апелляционной жалобы не приведено - апелляционная жалоба содержит лишь доводы относительно необоснованного назначения экспертизы судом первой инстанции, которые подлежат оценке при непосредственном исследовании экспертного заключения как доказательства по делу на предмет его допустимости, то есть входе рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно назначил судебную экспертизу, судом соблюден порядок ее назначения, поэтому производство по настоящему делу приостановлено правомерно, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату госпошлины при обжаловании определений о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2023 года по делу № А74-2272/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья Н.Н. Пластинина