Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зебра» (ИНН 2465288547, ОГРН 1132468014436) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2022 года по делу № А33-26978/2021 , рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зебра» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 480 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1382 рублей 82 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По сути, доводы жалобы, дублируют доводы отзыва на исковое заявление (л.д.113-114) и сводятся к тому, что акт осмотра жилищного фонда от 17.05.2021 не являются допустимым доказательством, так как составлен истцом в одностороннем порядке; спорная конструкция была размещена с согласия арендодателя только 31.08.2021 и до указанной даты, на фасаде дома никакие конструкции не размещались.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 02.03.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 03.03.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора управления от 28.03.2016 № 21-Ц, заключенного между ООО ГУК «Жилфонд» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, ООО ГУК «Жилфонд» является управляющей компанией, в функции которой входит, в том числе, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Договор управления считается действующим.

05.12.2017 в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО ГУК «Жилфонд» была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи с изменением фирменного наименования юридического лица. Юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (ООО ГУК «Жилфонд») с 05.12.2017 переименована на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска».

В силу пункта 3.3.2 договора управления от 28.03.2016 № 21-Ц управляющая компания уполномочена в интересах собственников помещений МКД предоставлять физическим и юридическим лицам право на возмездной основе использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, для этого заключать от своего имени договоры на предоставление общего имущества в пользование лицам, устанавливать цену договоров, производить начисление, получение и взыскание платы в судебном порядке, использовать право на взыскание убытков, процентов.

Пунктом № 6 протокола общего собрания от 04.03.2019 № 324 собственников помещений МКД по ул. Карла Маркса, д. 129, установлено, что стоимость одного квадратного метра площади фасада (стены) здания для установки и эксплуатации рекламных/информационных конструкций утвердить в размере 1000 рублей в месяц, уполномочили истца предоставлять интересы собственников по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, а также предоставлять физическим и юридическим лицам право на возмездной основе использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, а также взыскивать неосновательного обогащения, полученное от незаконного использования общего имущества, убытки и иные имущественные потери, причиненные неправомерным использованием.

Актом осмотра жилищного фонда от 17.05.2021, составленным представителями истца, установлено, что на фасаде МКД по ул. Карла Маркса, д. 129, без согласования с собственниками МКД и заключения договора аренды, установлена информационная конструкция со словами «Зоомаркет Зебра» размером 7,125 м².

Согласно выпискам из ЕГРН от 20.08.2021 № 99/2021/412318501 и от 02.11.2021
№ КУВИ-002/2021-145957300, собственником нежилого помещения № 2 с
КН 24:50:0300271:553, по адресу: <...>, является ФИО1

В материалы дела представлен договор аренды помещения от 05.06.2020 № 4/А, подписанный между ФИО1 и ответчиком по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.5. договора аренды, срок аренды - 11 месяцев с 05.06.2020 по 04.05.2021.

Пунктом 2.2.7. договора аренды, согласовано, что размещение рекламно-информационной вывески, указатели, растяжки и т.п., устанавливаются с предварительного согласия арендодателя и в соответствии в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды, если одна из сторон письменно не заявила о расторжении договора за 10 дней до окончания срока действия, договор считается пролонгированным на каждые последующие 11 месяцев. Количество пролонгации не ограничено.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.05.2021 о необходимости предоставления документов, подтверждающих законное использование общего имущества, а также произвести оплату за пользование фасадом здания. Ответ в материалы дела не представлен.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком фасада здания для размещения рекламных вывесок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 290, 307, 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований, для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что акт осмотра жилищного фонда от 17.05.2021 не являются допустимым доказательством, так как составлен истцом в одностороннем порядке, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку достоверность сведений, указанных в данном документе, ответчиком не опровергнута, также как не поставлена под сомнение достоверность фотоснимков от 17.05.2021 и от 18.08.2021.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил суду каких-либо минимальных доказательств, подтверждающих его довод о том, что спорная конструкция была установлена только 31.08.2021 и до указанной даты не была размещена на фасаде МКД.

Суд первой инстанции при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств опровергающих, либо ставящих под сомнение достоверность акта от 17.05.2021 и фотоснимков от 17.05.2021 и от 18.08.2021. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик в установленном порядке акт от 17.05.2021 не оспорил, о фальсификации данного акта и фотоснимков не заявлял.

Также суд первой инстанции правильно указал, что представленное ответчиком в материалы дела согласие ФИО1 на присоединение к объекту недвижимости рекламной конструкции от 31.08.2021 не является доказательством согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение таких конструкций, поскольку получено только от одного собственника ФИО1

При этом следует учесть, что пунктом 2.2.7 договора, заключенного между ответчиком и ФИО1 предусмотрено, что размещение рекламно-информационной вывески, указатели, растяжки и т.п. осуществляется с предварительного согласия арендодателя и в соответствии установленным законодательством Российской Федерации порядке, то есть наличие согласие собственника нежилого помещения не исключает необходимость получений согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2022 года по делу
№ А33-26978/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева