Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «НОЙ» (далее – ООО «НОЙ», истец) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному автономному учреждению муниципального образования город Норильск (далее – ответчик) (ИНН <***>, ОГРН <***>) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании распространенных в отношении развлекательного центра «Европа», принадлежащего ООО «НОЙ» сведений: «Сомнительный отдых. Развлекательный центр «Европа» признан наиболее опасным для посещения местом в городе», «он так же отметил, что в данном заведении с начала года пострадали 198 норильчан», «кого-то из них ограбили», опубликованных в газете «Заполярная правда» от 28 ноября 2013 года выпуск №180, не соответствующими действительности и порочащими сведениями; взыскании с ответчика компенсацию причиненного деловой репутации ООО «НОЙ» нематериального репутационного вреда в размере 20 000 000 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.03.2014 года возбуждено производство по делу.

Решением от 29.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемое решение, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд посчитал установленными обстоятельства речи начальника городского отдела полиции ФИО3 (далее ФИО3), не основываясь на какие-либо доказательствах. Суд сделал выводы о том, что редакция высказала свое мнение, при том, что в статье отсутствует текст, из которого бы это следовало;

- в информации, представленной отделом МВД, указаны сведения о правонарушениях за период с 01.01.2011 по 28.11.2013г. В статье же указано, что пострадало 198 граждан с начала года, а не за период трех лет. Сведений о том, что в результате сравнительного анализа развлекательный центр «Европа» признан наиболее опасным для посещения местом в городе, ответчик не представил. Иные доказательства, подтверждающие указанное выше утверждение, отсутствуют. Так же из представленной информации следует, что возбуждены уголовные дела по 15 сообщениям о хищениях. Информации о совершении грабежа - преступления, предусмотренного ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации ответчику никем не предоставлялось. Таким образом, фраза «кого-то из них ограбили» не соответствует действительности. Таким образом, ответчик исказил представленную информацию, распространив порочащие сведения о развлекательном центре «Европа».

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 28.11.2013 в газете «Заполярная правда» (выпуск № 180 за ноябрь 2013 г.) в рубрике «Очевидное и вероятное» опубликована статья «Сомнительный отдых».

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что издателем названной газеты является МАУ «ИЦ «Норильские новости».

Развлекательный центр «Европа» располагается в здании по адресу: <...>.

Свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2013 подтверждается факт принадлежности истцу на праве собственности нежилого трехэтажного здания общей площадью 3 469 кв.м инв. № 720, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Московская, зд. 17.

По мнению истца, указанная статья содержит сведения, не соответствующие действительности, и порочащие деловую репутацию истца, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относит опровержение указанных выше сведений, возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу указанной нормы права, к обстоятельствам, имеющим значение для дела и, соответственно, подлежащим доказыванию, относятся: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Постановление от 24.02.2005 № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления от 24.02.2005 № 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащего характера этих сведений лежит на истце. Обязанность по доказыванию соответствию действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Повторно проанализировав спорную статью, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорной статье издательством приведена лишь прямая и косвенная речь начальника городского отдела МВД Г.Маслова, собственные высказывания журналиста издательства МАУ «ИЦ «Норильские новости» относительно развлекательного центра «Европа» в статье отсутствуют. Содержание спорной статьи не противоречит принципу свободы выражения мнений относительно ситуации с развлекательным центром «Европа», вопросы безопасности которого, как полагает начальник городского отдела МВД ФИО3, являются общественно значимыми, требующими внимания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ее доводы не нашли своего подтверждения.

Так, в заставке к статье указана ее тема: «Сомнительный отдых. Развлекательный центр «Европа» признан наиболее опасным для посещения местом в городе», которая посвящена проблемной ситуации с развлекательным центром «Европа», освещенная информация является официальной и была озвучена на общегородской планерке начальником отдела МВД – ФИО3,поэтому в самой первой фразе газета ссылается на мнение третьего лица, выраженное публично.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04.11.1950 в г. Риме (далее – Конвенция), каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

Разъясняя принцип свободы выражения мнений, закрепленный в пункте 1 статьи 10 Конвенции, Европейский суд по правам человека отмечал, что он применим не только к «информации» или «идеям», встречающим благожелательный прием или рассматриваемым как безобидные или безразличные высказывания, но и к таким, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство государству или части населения. Именно таковы последствия реализации права, позволяющего каждому свободно выражать свое мнение, включающего свободу на получение и распространение информации и идей без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества» (решение от 07.12.1976 по делу «Хендисайд против Великобритании»).

Как указано выше, мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица.

По мнению истца, указанная фраза порочит честь и деловую репутацию принадлежащего ему ночного клуба.

Вместе с тем, в спорной фразе отсутствуют содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, а так же отсутствуют утверждения, изложенные истцом. Данная фраза носит характер суждения. Следовательно, спорная фраза не может являться и не может быть признана судом порочащей деловую репутацию истца.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что из информации, представленной отделом МВД, сведения о правонарушениях представлены за период с 01.01.2011 по 28.11.2013г, в статье же указано, что пострадало 198 граждан с начала года, а не за период трех лет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным утверждением истца, вместе с тем, несоответствие периода, за который произошли преступления, не имеет правового значения, посколькув рамках настоящего дела истцом заявлены требования о признании указанных сведений не соответствующими действительности и порочащими.

Из анализа спорной фразы следует, что в ней отражена информация о фактах и событиях, содержащихся в официальной информации органов МВД.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, в соответствии с пунктом 7 Постановления от 24.02.2005 № 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Истец также указал, на то, что из представленной информации следует, что возбуждены уголовные дела по 15 сообщениям о хищениях. Информации о совершении грабежа - преступления, предусмотренного статьей 161 Уголовного кодекса Российской Федерации ответчику никем не предоставлялось. Таким образом, истец полагает, что фраза «кого-то из них ограбили» не соответствует действительности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом истца.

В числе преступлений против собственности принято различать хищения (ст. ст. 158 - 162 и 164 Уголовного кодекса Российской Федерации иные корыстные преступления против собственности (ст. ст. 163, 165 и 166 Уголовного кодекса Российской Федерации) и некорыстные преступления против собственности (ст. ст. 167 и 168 УК РФ).

Понятие хищения, данное в примечании 1 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - это общее понятие, объединяющее общие признаки всех форм хищения: кражи, грабежа, разбоя, мошенничества (всех его видов), растраты и присвоения.

Таким образом, фраза «кого то ограбили» является оценочным суждением автора статьи относительно произошедших преступлений в сфере преступлений против собственности.

Оценочные суждения автора статьи не противоречат статье 10 Европейской Конвенции, гарантирующей право свободного выражения мнения, в том числе путем его распространения в средствах массовой информации.

Кроме того, изложенные в статье обстоятельства являются лишь интерпретацией официальной информации органов МВД, данной с учетом субъективного восприятия ее третьими лицами.

Поскольку оспариваемые истцом сведения не являются сведениями, порочащими деловую репутацию истца, то исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 15 Постановления от 24.02.2005 № 3, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, практику Европейского суда по правам человека, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» сентября 2014 года по делу № А33-4710/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда