Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минусинский гидрогеолог» (ИНН 2455025475, ОГРН 1062455016942) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2022 года по делу
№ А33-18059/2022 , рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Минусинский гидрогеолог» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ПСГ-Проект» (далее – ответчик) о взыскании 300 000 рублей по договору от 03.08.2020 № 49, 46 835 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2021 по 30.06.2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что исковое заявление должно быть рассмотрено Арбитражным судом Красноярского края по месту исполнения договора на производство работ № 49 от 03.08.2020, а именно по месту производства инженерных изысканий для разработки проекта «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений пруда в 0,3 км от устья ручья Дурной на восточной окраине п. Краснокаменск Курагинского района Красноярского края».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу и повторно исследовав материалы дела по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика - юридического лица, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Судом первой инстанции дано верное толкование условия заключенного сторонами договора на производство работ № 49 от 03.08.2020 и обоснованно указано, условиями данного договора не предусмотрено место его исполнения.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора в целом (в смысле части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Повторно исследовав содержание договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае место исполнения договора в целом в нем прямо не указано, в пункте 1.1. содержится указание на место осуществления истцом инженерных изысканий, что как верно отражено судом первой инстанции, не является согласованием сторонами места исполнения договора.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства одной из сторон к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств, при этом в договоре прямо не указано (сторонами не согласовано) место его исполнения г. Красноярске или в Красноярском крае.

Заключенный сторонами договор не содержит сведений о местонахождении ответчика и его адресах на территории Красноярского края.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, место нахождения и адрес ответчика <...>.

Доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами подсудности настоящего спора, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о направлении настоящего дела для рассмотрения в Арбитражный суд Новосибирской области по подсудности.

Довод жалобы о том, что место исполнение согласовано в пункте 1.1. договора, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции после оставления исковое заявление без движения определением от 09.08.2022 принял его к производству и впоследствии, не приступив к рассмотрению спора, определением от 10.10.2022 передал дело по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, как не влияющие на законность обжалуемого определения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006
№ 262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подсудности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1
статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не предусмотрена, в связи с чем, заявителю надлежит возвратить уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2022 года по делу № А33-18059/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.Ю. Парфентьева