Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2021 года по делу № А33-13285/2021 , рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь»(далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 за период февраль 2021 (далее спорный период) в размере 354 445 рублей 18 копеек.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2021 иск удовлетворен.

30.09.2021, не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

07.10.2021, в связи с поступлением апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Красноярского края изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе, заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, в части удовлетворения требований на сумму 216 334 рублей 43 копеек; считает необоснованным включение в объем оказанной услуги по передаче электроэнергии в феврале 2021 года 110 302 квт*ч электроэнергии по объекту ООО «МО Есаульский бор», в отношении которого сетевая организация в связи с расторжением договора энергоснабжения обязана была ввести, и не ввела ограничение режима потребления электроэнергии.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 12.02.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания задолженности в размер 216 334 рублей 43 копеек по объекту ООО «МО Есаульский бор».

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком, ответчиком до изменения организационно-правовой формы) и ОАО «МРСК Сибири» (сетевой организацией, истцом до уточнения организационно-правовой формы) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012
№ 016/3-150/18.2400.945.13 (в редакции решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу № А33-2740/2013), в соответствии с условиями которого сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик – оплатить их (пункт 2.1).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в пределах объема максимальной мощности, которая указана в приложении № 11 к договору.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора сетевая организация обязуется обеспечивать передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема в точки поставки потребителя (в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. Осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя и требованиями установленными законодательством российской Федерации, государственными стандартами, иными обязательными правилами.

В силу пунктов 5.1, 5.2, договора расчётным периодом для оплаты оказываемых сетевой организацией по договору услуг является один календарный месяц, сетевая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным представляет гарантирующему поставщику акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии по форме № 12 к договору и счет-фактуру за расчетный месяц, оформленную надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6.1 договора сетевая организация ежемесячно составляет фактический баланс электрической энергии по сети сетевой организации за расчетный период в порядке, определенном в приложении № 10 к договору и в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным предоставляет его гарантирующему поставщику.

Согласно пункту 5.4 договора гарантирующий поставщик рассматривает документы, указанные в п. 5.2 договора, и при отсутствии претензий подписывает представленные акты об оказании услуг и направляет в адрес сетевой организации акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии в течение 5-ти рабочих дней с даты, следующей за датой фактического получения указанного акта.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при возникновении у гарантирующего поставщика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку «с протоколом разногласий» в акте, указать неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, оформить протокол разногласий по объему и (или) качеств оказанных услуг в соответствии с формами, указанными в приложении 12-1 к договору (к акту выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии) и направить подписанные документы в адрес сетевой организации в сроки, указанные в п. 5.4 договора. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Оспариваемая часть за оказанные услуги по передаче электрической энергии подлежит оплате в течение 5-ти рабочих дней с момента урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов-фактур, которые оформляются сетевой организацией в соответствии с НК РФ и направляются гарантирующему поставщику. Непредставление или несвоевременное представление гарантирующим поставщиком протокола разногласий или подписанных документов свидетельствуют согласии гарантирующего поставщика со всеми положениями, содержащимися в документах, представленных сетевой организацией.

В пункте 5.7 договора стороны согласовали, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и (или) счета-фактуры, исходя из объемов и стоимости, согласованных сторонами в неоспариваемой части в актах выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии в случае, если сетевой организацией не нарушены п. 5.2, 6.1 договора.

Руководствуясь положениями договора истец направил в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, а также счет-фактуру от 28.02.2021 для оплаты услуг, оказанных в феврале 2021, на сумму 1 099 110 471 рубль 83 копейки.

Акт от 28.02.2021 № 02 об оказании услуги по передаче электрической энергии за февраль 2021 подписан со стороны гарантирующего поставщика с протоколом разногласий, согласно которому гарантирующим поставщиком принята услуга за февраль 2021 на сумму 1 096 599 089 рублей 58 копеек.

Из материалов настоящего дела следует, что между сторонами возникли, в том числе, разногласия по объемам передачи в отношении следующих потребителей (в размере
140 390 кВт*ч на сумму 354 445 рублей 18 копеек - разногласия по социально-значимым объектам):

- ООО «Филимоновский жилищный комплекс» разногласия составляют 154 кВт*ч на сумму 856 рублей 40 копеек,

- ООО «Браженский ЖЭК» разногласия составляют 29 930 кВт*ч на сумму
137 232 рубля,

- ООО «МО Есаульский бор» разногласия составляют 110 302 кВт*ч на сумму 216 334 рубля 43 копейки,

- ООО «Универсал» разногласия составляют 4 кВт*ч на сумму 22 рубля 24 копейки.

Неоплата задолженности за февраль 2021 в размере 354 445 рублей 18 копеек (по социально-значимым объектам) послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности с ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы права, а именно – нормы права, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основные положения функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований, для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как указывалось ранее, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размер 216 334 рублей 43 копеек, мотивируя это тем, что истцом необоснованно предъявлена указанная сумма, так как, по мнению заявителя, указанная сумма возникла вследствие непринятия истцом мер по введению ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объекта ООО «МО Есаульский бор».

Как следует из материалов дела, на основании соглашения от 24.03.2020 между ответчиком и ООО «Есаульский бор» договор энергоснабжения расторгнут с 31.03.2020.

Пунктом 2 Основных положений № 442 определено, что «бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии). Бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках:

- в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей;

- в период заключения указанного договора в случае обращения потребителя, имеющего намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), за заключением такого договора в случае смены собственника энергопринимающего устройства и в случае заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, до завершения технологического присоединения энергопринимающих устройств при условии соблюдения сроков, установленных для предоставления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (возвращения гарантирующему поставщику подписанного заявителем проекта договора (протокола разногласий, дополнительного соглашения к действующему договору, обеспечивающему продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке).

Таким образом, для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации. При этом, отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

Таким образом, единожды осуществив технологическое присоединение, независимо от различного рода обстоятельств, нового (повторного) присоединения не требуется.

Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения с энергоснабжающей организацией, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена, а смена владельца энергопринимающих устройств не может повлечь для него необходимость осуществить повторное технологическое присоединение (в случае, если величины присоединенной мощности, схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения не изменяются).

Поставка электроэнергии осуществлялась на спорный объект, имеющий надлежащее технологическое присоединение к электрической сети сетевой компании.

Пункт 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, дает исчерпывающий перечень обстоятельств на основании которых вводится ограничение режима потребления, в том числе прекращение обязательств по поставке электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (пп. в п. 2).

На основании пунктом 126 Основных положений № 442 ответчик направил сетевой организации уведомление о прекращении исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 25.08.2014 № 150750 в отношении объекта - земельные участки, расположенные по адресу: Березовский район, ДНТ «Есаульский бор», прекращении энергоснабжения данного объекта и исключении данной точки поставки из договора оказания услуг по передаче электроэнергии данного объекта с 31.03.2020.

Введение ограничения в подаче электрической энергии является обязанностью сетевой организации, однако, в соответствии с пунктом 21(1) исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по введению ограничения режима потребления, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие подпункта «в» отсутствия технической возможности введения ограничения режима потребления энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя с объектов электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), а также отсутствия технической возможности совершения указанных действий без ограничения или прекращения подачи электрической энергии иным лицам, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

Как указывает истец, провести ограничение ООО МО «Есаульский бор» без ограничения в том числе потребителя второго уровня - Мирошниченко А.И. (л/с 184015134870, 184015134871) технически не представляется возможным. Доказательств иного материалы дела не содержат.

06.04.2020 истцом было произведено отключение электроэнергии потребителей, расположенных на территории п. Есаульский бор путем прекращения подачи электрической энергии к объекту электросетевого хозяйства ООО МО «Есаульский бор» КТП-130-2-12 ВЛ-10кВт от ПС-ф. 130-2. Однако в отношении объектов ООО МО «Есаульский бор» в адрес истца было направлено представление Прокуратуры Березовского района от 06.04.2020 № 7-01-2020 об устранении нарушений законодательства об электроснабжении населения, в котором указано, что прокуратурой Березовского района проведена проверка по факту отключения электрической энергии жителей поселка Есаульский бор, в ходе которой выявлены нарушения, предусмотренные законодательством в отношении порядка отключения электроэнергии. Произведенная проверка показала, что электроснабжение потребителей, проживающих на территории
п. Есаульский бор (всего 158 потребителей) осуществляется посредством электросетевого комплекса, эксплуатируемого ООО МО «Есаульский бор».

Между ООО МО «Есаульский бор» и потребителями, проживающими на территории п. Есаульский бор, в 2019 году были заключены договоры на предоставление временного доступа к местной локальной электросети, на основании которых посредством электросетевого хозяйства ООО МО «Есаульский бор» осуществляет переток электроэнергии потребителям, расположенном на территории п. Есаульский бор.

В соответствии с частью 1 статьи 21, частью 2 статьи 22, статьей 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении надзора за соблюдением и исполнением Конституции Российской Федерации и законов наделен правом направлять должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. Требования, содержащиеся в предостережении, должны предупреждать должностных лиц от нарушения установленных законом запретов и неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на них обязанностей. В предостережении прокуратуры указано на недопустимость полного ограничения режима потребления объектов, в связи с чем истцом в целях недопущения нарушений прав граждан было произведено возобновление подачи электрической энергии в отношении указанного объекта.

В соответствии с пунктом 121 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте «б» пункта 117 настоящих Правил.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика на то, что после расторжения договора энергоснабжения, потребление электрической энергии на объектах считается бездоговорным, не обоснованы, поскольку потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения энергоснабжающей организацией и потребителем, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не является бездоговорным потреблением, кроме того истец не мог ввести полное ограничение электрической энергии, руководствуясь пунктом 21(1) Правил которым предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по введению ограничения режима потребления, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие отсутствия технической возможности совершения указанных действий без ограничения или прекращения подачи электрической энергии иным лицам, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

Исходя из пункта 166 Основных положений № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

В подтверждение объемов оказанных услуг истцом в материалы дела представлены, в том числе показания приборов учета, обходные листы снятия показаний, в связи с чем объемы потребленной электроэнергии указанными в расчете потребителями электроэнергии истцом документально подтверждены.

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, для отказа в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2021 года по делу № А33-13285/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева