Гражданский кодекс часть 1

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ» ФИО1 - ФИО2 - представителя по доверенности от 15.01.2015 (до перерыва);

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка - ФИО3 - представителя по доверенности от 17.04.2014 (до и после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» октября 2014 года по делу № А33-13057/2014к5, принятое судьёй ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания ИЛАН» (ИНН <***>,ОГРН<***>, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН<***>, ОГРН<***>, г. Красноярск) банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определение суда от 08.07.2014 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением от 12.08.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №145 от 16.08.2014.

02 сентября 2014 года в материалы дела поступило нарочно требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 150 000 000 рублей.

Определением от 27.10.2014 Включено требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью "ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 150000000 рублей основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ» ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ" в своей апелляционной жалобе указал, что при условии субсидиарной ответственности поручителя по договору от 22.11.2013 № 2865, включение в реестр должника требований ОАО «Сбербанк России» до момента закрытия реестра требований ООО «ТРАНСМОСТ» противоречит смыслу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из мотивировочной части определения не усматривается, на основании каких обстоятельств и нормативных актов, довод об уменьшении размера требования в связи с надлежащим исполнением его основным должником был отклонен судом, и тем самым, в реестр требований кредиторов включена задолженность в объеме, установленном договором поручительства от 22.11.2013 № 2865, без учета суммы надлежащего исполнения обязательства.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ» ФИО1 в своей апелляционной жалобе указал, что исходя из содержания договора о переводе долга от 22.11.2013 ни по одному из кредитных договоров не указано о сроках погашения основного долга (периоде просрочки). В договор включены обязательства по договорам от 2012 года, так и по договорам 2013 года, следовательно, банк предъявил требования к досрочному взысканию. В договоре о переводе долга от 22.11.2013 включено условие о возможности расторжения в будущем этого договора, в то время как обязательство по переводу долга будут считаться исполненными. Договор долга от 22.11.2013 имеет признаки незаключенности, в то время как на нем основано заключение договора поручительства от 22.11.2013 и включение в реестр требований кредиторов ООО "ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ" требования ОАО «Сбербанк России» на сумму 150000000 рублей.

ОАО «Сбербанк России» предстало отзыв, в котором отклонило доводы апелляционных жалоб, указав на законность и обоснованность суда первой инстанции.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 и 28.11.2014 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2014, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании 02.02.2015 представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы, определение суда от 27.10.2014 считает законным и обоснованным.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 16.08.2014 №145.

Требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» поступило в Арбитражный суд Красноярского края нарочно 02.09.2014, что подтверждается соответствующей отметкой на требование "получено нарочным". Таким образом, тридцатидневный срок для предъявления требований кредиторов, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредитором соблюден.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В обоснование требования кредитор ссылается на задолженность по договорам:

- № 5729 об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.10.2012;

- № 5742 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.11.2012;

- № 5757 об открытии возобновляемой кредитной линии от 03.12.2012;

- № 5769 об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.12.2012;

- № 5788 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.02.2013;

- № 5807 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.03.2013, задолженность по которым у должника возникла в результате заключения договоров перевода долга № 1 от 22.11.2013, договора поручительства № 2865 от 22.11.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2013).

Между ООО «ДСК «ИЛАН» (должник) и ООО «ТРАНСМОСТ» (новый должник) заключен договор о переводе долга № 1 от 22.11.2013, согласно пункту 1.1 которого должник, являющийся заемщиком по договорам:

- <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.10.2012;

- N5742 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.11.2012;

- N 5757 об открытии возобновляемой кредитной линии от 03.12.2012;

- N 5769 об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.12.2012;

- N 5788 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.02.2013;

- N 5807 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.03.2013 переводит на нового должника, а новый должник принимает на себя кредитные обязательства перед ОАО «Сбербанк России» (кредитор) по кредитным договорам, заключенным между кредитором и должником в соответствии с графиками, указанными в дополнительных соглашениях к кредитным договорам, согласованным между банком и новым должником.

В соответствии с пунктом 1.2 договора кредитор согласен на перевод долга на нового должника.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что размер переводимого на нового должника долга по кредитным договорам составляет 602507720 рублей 02 копейки, в том числе сумма основного долга – 589721589 рублей 89 копеек, сумма подлежащих уплате процентов – 12786130 рублей 13 копеек, штрафных санкций (неустойки) нет.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Договор о переводе долга № 1 от 22.11.2013 подписан ООО «ДСК «ИЛАН», ООО «ТРАНСМОСТ», ОАО «Сбербанк России». Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что договор о переводе долга соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, к подобного вида сделкам, является заключенным. Кроме того, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 20.11.2014 по делу №а33-13967/2014, которым отказано в удовлетворении иска о расторжении указанного договора перевода долга.

Между ОАО «Сбербанк России» (банк), ООО «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ» (поручитель) договор поручительства № 2865 от 22.11.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2013), согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется отвечать в порядке субсидиарной ответственности перед банком за исполнение заемщиком (ООО «ТРАНСМОСТ») обязательств по возврату суммы основного долга без учета процентов и иных платежей по следующим кредитным договорам:

- <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.10.2012;

- N5742 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.11.2012;

- N 5757 об открытии возобновляемой кредитной линии от 03.12.2012;

- N 5769 об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.12.2012;

- N 5788 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.02.2013;

- N 5807 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.03.2013, а также по договору перевода долга № 1 от 22.11.2013.

Максимальный лимит ответственности поручителя перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам ограничивается суммой 150000000 рублей.

Параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обеспечения обязательства поручительством.

Требование статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора поручительства сторонами соблюдено.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По условиям договора поручительства № 2865 от 22.11.2013 ответственность поручителя является субсидиарной.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства № 2865 от 22.11.2013 ответственность поручителя ограничена суммой в размере 150000000 рублей.

В соответствии со статьей 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что поручительство прекратилось на основании следующего.

ООО «ТРАНСМОСТ» во исполнение графика гашения задолженности, согласованного с ОАО «Сбербанк России», произвел оплату по кредитным договорам, обязательства по которым возникли у общества по договору перевода долга № 1 от 22.11.2013, следующими платежными поручениями:

- № 5592, № 5593, № 5594, № 5595, № 5596, № 5597 от 27.11.2013 на общую сумму 6599993 рубля 02 копейки;

- № 5985, № 5986, № 5987, № 5988, № 5989, № 5990 от 27.12.2013 на общую сумму 6599993 рубля 02 копейки;

- № 98, № 99, № 100, № 101, № 102, № 103 от 23.01.2014 на общую сумму 6599993 рубля 02 копейки;

- № 198, № 199, № 200, № 201, № 202, № 203 от 24.01.2014 на общую сумму 6599993 рубля 02 копейки;

- № 283, № 284, № 285, № 286, № 287, № 288 от 05.02.2014 на общую сумму 6599993 рубля 02 копейки.

Всего по вышеуказанным кредитным договорам ООО «ТРАНСМОСТ» произвело оплату на общую сумму 32999965 рублей 10 копеек.

Денежные средства списаны ОАО «Сбербанк России» (имеется отметка о проведении операции).

Указанные денежные средства были возвращены кредитором ООО «ТРАНСМОСТ».

Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанный довод, на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнение обязательства может быть признано лишь в случае, если такое исполнение происходит в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, во-первых, требование ОАО «Сбербанк России» по кредитным договорам, в отношении которых заключен договор о переводе долга № 1 от 22.11.2013, подлежит уменьшению на 32999965 рублей 10 копеек. При этом обязательство ООО «ТРАНСМОСТ» в данной части является исполненным путем перечисления денежных средств на счет ОАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Последующее перечисление денежных средств кредитором должнику может свидетельствовать о наличии кондикционных обязательств между ООО «ТРАНСМОСТ» и ОАО «Сбербанк России», но не об отказе кредитора принять исполнение, поскольку исполнение в данной части осуществлено: денежные средства были зачислены на счет кредитора, указанный способ исполнения предусмотрен соглашением сторон.

Во-вторых, договором поручительства № 2865 от 22.11.2013 ответственность поручителя ограничена суммой в размере 150000000 рублей.

При этом общий объем обязательств, переведенных на ООО «ТРАНСМОСТ» в соответствии с договором о переводе долга № 1 от 22.11.2013, составляет 602507720 рублей 02 копейки, в том числе сумма основного долга – 589721589 рублей 89 копеек, сумма подлежащих уплате процентов – 12786130 рублей 13 копеек (пункт 1.3 договора).

Кредитору (ОАО «Сбербанк России») было предложено только частичное исполнение (на общую сумму 32999965 рублей 10 копеек) Вместе с тем, ответственность поручителя установлена в сумме 150000000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения поручительства является отказ кредитор принять надлежащее исполнение.

Судом первой инстанции установлено, что надлежащего исполнения всего обязательства кредитору предложено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что поручительство сохраняет свою силу.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

04 августа 2014 года в материалы дела А33-11522/2014 от ОАО «Сбербанк России» поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, в том числе, по договору о переводе долга № 1 от 22.11.2013 (обособленный спор А33-11522-2/2014). Таким образом, кредитором предъявлено требование к основному должнику. В настоящее время в отношении ООО «ТРАНСМОСТ» введена процедура наблюдения, задолженность основным должником не погашена.

Доказательств оплаты задолженности по договору поручительства № 2865 от 22.11.2013 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в размере 150000000 рублей основного долга обоснованным.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ» возбуждено определением арбитражного суда от 08.07.2014.

При таких обстоятельствах задолженность по договору поручительства № 2865 от 22.11.2013 не относится к текущим платежам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о включении требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ» - в размере 150000000 рублей основного долга.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Рассмотрение требования о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве залогодателя не препятствует рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, залогодатель, поручитель и должник по основному обязательству являются солидарными должниками. Требование кредитора поэтому, может быть предъявлено как к оному из них, так и к каждому из солидарных должников в полной сумме. При этом, удовлетворение требования о включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о фактическом исполнении кредитного обязательства и не освобождает от обязанности по его исполнению иных солидарных должником.

В силу абзаца 2 пункта 51 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Указанная правовая позиция подлежит применению в равной мере и при определении соотношения таких солидарных должников, как основной должник и залогодатель.

Вместе с тем, следует отметить, что в случае отмены судебных актов, послуживших основанием для включения в реестр требований кредиторов должника при рассмотрении настоящего обособленного спора, участвующие в деле лица, вправе обратиться с заявлением о пересмотре настоящего определения в установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» октября 2014 года по делу № А33-13057/2014к5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина