Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Владимирова Андрея Павловича (ИНН 244703878534, ОГРН 310244724900046) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2021 года по делу № А33-19361/2021 , рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

акционерное общество «Сеть Телевизионных Станций» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 100 000 рублей, состоящих из: 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 707374 («Карамелька»); 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 707375 («Коржик»); 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 709911 («Компот»); 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 720365 («Мама»); 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 713288 («Папа»); а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 65 рублей, судебных издержек в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 373 рублей 54 копеек.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

20.10.2021 ответчик, не отрицая факт реализации контрафактного товара, обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, мотивируя это тем, что в данном случае, суду на основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо было снизить размер компенсации ниже низшего предела. В качестве оснований для снижения размера компенсации указывает на следующие обстоятельства: совершение правонарушения впервые; наличие на иждивении двух малолетних детей; тяжелое финансовое положение; взысканный размер компенсации значительно (в 1000 раз) превышает стоимость приобретенного товара.

18.10.2021 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Красноярского края изготовлено мотивированное решение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 21.10.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16.11.2021 в материалы дела от ответчика поступили дополнительные документы – акты сверки взаимных расчетов, справка ПАО «Сбербанк» от 22.10.2021 . В суде первой инстанции ходатайство о приобщении указанных документов не заявлено, доказательств свидетельствующих о невозможности предоставления указанных документов суду первой инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не принимает во внимание указанные документы, поскольку они не приобщены к материалам дела в установленном порядке и подлежит возвращению предпринимателю в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» Арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе, представил отзыв на исковое заявление (л.д.15) и имел реальную возможность предоставить все возражения и доказательства в обоснование возражений суду первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, как для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, так и для принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств.

С учетом изложенного, указанные документы не приобщаются к материалам дела, не рассматривается на стадии апелляционного обжалования и подлежит возврату ответчику сопроводительным письмом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования, без составления резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами на товарный знак:

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 707375 (изображение персонажа – «Коржик»), зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 09.04.2019. Указание цвета или цветового сочетания: белый, черный, голубой, светло-голубой, синий, темно-синий, коричневый, светлокоричневый, темно-желтый. Классы Международной классификации товаров и услуг (МКТУ): в том числе № 25 (одежда), № 28 (игрушки);

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 709911 (изображение персонажа – «Компот»), зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 24.04.2019. Указание цвета или цветового сочетания: белый, черный, зеленый, светло-зеленый, темно-зеленый, коричневый, светло-коричневый, темно-желтый. Классы МКТУ: в том числе № 25 (одежда), № 28 (игрушки);

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 707374 (изображение персонажа «Карамелька»), зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 09.04.2019. Указание цвета или цветового сочетания: белый, черный, зеленый, светло-зеленый, темно-зеленый, коричневый, светло-коричневый, темно-желтый. Классы МКТУ: в том числе № 25 (одежда), № 28 (игрушки),

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 720365 (изображение персонажа «Мама»), зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 16.07.2019. Указание цвета или цветового сочетания: темно-розовый, черный, белый, коричневый, темно-оранжевый, бежевый. Классы МКТУ: в том числе № 25 (одежда), № 28 (игрушки),

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 713288 (изображение персонажа «Папа»), зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 24.05.2019. Указание цвета или цветового сочетания: темно-голубой, сиреневый, фиолетовый, черный, белый, желтый, темно-оранжевый, бежевый, темно-серый. Классы МКТУ: в том числе № 25 (одежда), № 28 (игрушки).

Согласно исковому заявлению, в ходе закупки, произведенной 05.02.2021 в торговой точке, по адресу: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (фигурка с карточкой). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ИП ФИО1. Дата продажи: 05.02.2021 ИНН продавца: <***>.

Факт покупок подтверждается также видеозаписью, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 707374 («Карамелька»), № 707375 («Коржик»), № 709911 («Компот»),
№ 720365 («Мама»), № 713288 («Папа»), зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки».

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат истцу и ответчику не передавались.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец 18.05.2021 направил ответчику претензию № 76573, в которой предложил ответчику выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности истца, а также судебные издержки. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательства оплаты компенсации, урегулирования спора в материалы дела не представлены.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительное право на товарные знаки № 707374, № 707375, № 709911, № 720365, № 713288, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 100 000 рублей компенсации.

В отзыве на иск ответчик просил о снижении размера компенсации ниже низшего предела, ссылаясь на совершение правонарушения впервые, сложное материальное положение, превышение размера компенсации над размером убытков истца, совершение нарушения ответчиком одновременно в отношении нескольких объектов авторских прав истца одним действием, наличие на иждивении малолетних детей, которых ответчик воспитывает в одиночку.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы права, а именно – 8, 9, 12, 14, 426, 492, 494, 455, 493, 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1253, 1270, 1477, 1482, 1484, 1515, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П и от 24.07.2020 № 40-П, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007
№ 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и заявления в полном объеме.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как уже указывалось, доводы жалобы сводятся к несогласию с размером компенсации взысканной судом.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения компенсации в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) указано, что определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован судом. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, вводя штрафную меру ответственности в виде взыскания компенсации, законодатель учитывал трудности в оценке убытков, превенцию соответствующих правонарушений и международные обязательства.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования товарного знака достаточно заявить об отсутствии его согласия на использование ответчиком товарного знака. Соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик. Вопрос установления контрафактное предлагаемого (рекламируемого) товара подчиняется общим требованиям о распределении бремени доказывания.

Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Вместе с тем нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, равно как и апелляционным судом, не установлены обстоятельства, являющиеся, в соответствии с положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, основанием для снижения размера компенсации до минимального и ниже минимального предела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П, в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Ответчик ссылается на то, что правонарушение последним совершено впервые, однако, как следует и материалов дела и пояснений истца, ответчик привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав иных правообладателей (дела
№ А33-31932/2017, № А33-34240/2017, № А33-21520/2018, № А33-2280/2019,
№ А33-26375/2020), что уже исключает возможность применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации Конституционного Суда Российской Федерации и снизить размер компенсации, ниже минимального установленного законом размера.

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 28.11.2019 по делу
№ А57-25132/2018 подчеркнул, что компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и карательный (штрафной) характер, а также является альтернативной санкцией и взыскивается вместо убытков.

Таким образом, размер компенсации должен быть таким, чтобы не только выполнить восстановительную функцию, но и пресечь дальнейшие нарушения исключительных прав. Именно штрафной характер компенсации позволяет удержать нарушителя от дальнейшего совершения подобных действий.

Соответственно, безосновательное снижение размера компенсации в условиях, когда лицо уже привлекалось к ответственности за подобное нарушение, не отвечает целям правосудия и не позволяет пресекать подобные нарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, в подобной ситуации снижение размера компенсации до минимального или ниже низшего, по существу лишит компенсацию ее пресекательной, штрафной функции и не позволит удержать ответчика от дальнейших нарушений, с учетом того, что ответчик, на протяжении длительного периода времени (более 3 лет) неоднократно привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав.

Данный вывод суда подтверждается действиями ответчика, который продолжает нарушать исключительные права правообладателей несмотря на неоднократные привлечения к гражданско-правовой ответственности и снижении размера компенсации при рассмотрении дел № А33-21520/2018, № А33-2280/2019, № А33-26375/2020.

Апелляционный суд отмечает, что неоднократное привлечение к ответственности за аналогичные нарушения указывает на осведомленность ответчика о фактах нарушения чужих исключительных прав, а также на систематичность их нарушения (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2019 по делу № А57-25132/2018).

Таким образом, поскольку ответчик уже ранее допускал нарушения исключительных прав других лиц, то он был осведомлен о возможности нарушения чужих прав.

Изложенное свидетельствует о том, что действия ответчика являются грубым нарушением исключительных прав, совершенных умышлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из характера допущенного правонарушения, учитывая неоднократность нарушения исключительных прав и осведомленность предпринимателя о недопустимости нарушения исключительных прав у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера компенсации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Ответчик не представил суду доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю, а также доказательств значительного превышения требуемой компенсации убыткам правообладателя. Сам по себе факт продажи контрафактных товаров субъектом предпринимательской деятельности создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе, с учетом более низкой цены в отсутствие каких-либо выплат в пользу правообладателя товарных знаков. Снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности истца для лицензиатов из-за широкого распространения контрафакта. Кроме того, у потребителя создается ложное впечатление о качестве товара, о правообладателе, о товарной линейке лицензионных товаров, тем самым наносится ущерб, в том числе деловой репутации правообладателя. Также предприниматель не представил доказательств того, что деятельность по реализации контрафактных товаров не является существенной частью его хозяйственной деятельности и нарушение не носило грубый характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2021 года по делу № А33-19361/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева