Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири») – Кыжинаева К.О., представителя по доверенности от 12.01.2015 №19;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия) – Мальцевой С.В., представителя по доверенности от 15.01.2015 №05-108;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «16» января 2015 года по делу № А74-8063/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Курочкиной И.А.

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327 (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, административный орган) от 06.11.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 19-Т-14-АП.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 января 2015 года в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества. Уведомление о составлении протокола от 15.10.2014 №05-7873/МС вручено представителю общества по доверенности от 21.08.2013 №7-4616, которые не наделен полномочиями представлять интересы общества в органах государственной власти с правом получения корреспонденции, адресованной законному представителю общества. Указание в доверенности на полномочие по представлению интересов общества по делам об административных правонарушениях не может подтверждать надлежащее извещение законного представителя.

Общество указывает, что защитник, участвовавший при составлении протокола, не имел соответствующих полномочий, так как доверенность от 29.05.2014 №19/22 не действовала с 01.09.2014, поскольку Добрынин О.А. заявил об отказе от полномочий по данной доверенности.

По мнению заявителя, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения; акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон подтверждают перечень исполненных мероприятий по договору, факт и сроки их выполнения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Приказом управления от 26.08.2014 №446 возбуждено дело №64-А-Т-14 в отношении общества по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Определением управления от 03.09.2014 рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению на 14.10.2014. Указанным определением обществу предложено в срок до 01.10.2014 представить информацию и документы, необходимые для надлежащего, всестороннего и объективного рассмотрения дела № 64-А-Т-14, а именно:

- полный перечень исполненных сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, объектов Лукьянович Т.А. (договор ТП от 05.03.2013 №20.1900.555.13) по каждому из мероприятий, с обязательным документальным подтверждением факта и сроков их выполнения;

- причина неисполнения договора об осуществлении технологического присоединения от 05.03.2013 №20.1900.555.13 в установленный договором срок с приложением обосновывающих материалов и документов;

- всю имеющуюся переписку с заявителем по данному технологическому присоединению к электрическим сетям сетевой организации;

- иные сведения и документы, письменные пояснения, имеющие значения для рассмотрения дела.

Определение от 03.09.2014 о назначении дела №64-А-Т-14 к рассмотрению получено обществом 05.09.2014.

Общество представило 02.10.2014 (вх. №56035) нарочно в управление письмо от 30.09.2014 №17/29/3937-исх о направлении документов в соответствии с названным ранее определением. К письму обществом приложено только Положение о филиале общества.

В письме имеется указание на то, что иные документы и пояснения были им представлены в управление ранее.

Поскольку до рассмотрения дела в управление общество не представило документы и сведения, имеющие значение для рассмотрения дела №64-А-Т-14, комиссией антимонопольного органа в заседании 14.10.2014 объявлялся перерыв до 17.10.2014, а затем определением от 17.10.2014 рассмотрение указанного выше дела отложено на 07.11.2014. Названным выше определением от 17.10.2014 обществу предложено в срок до 28.10.2014 представить более расширенный перечень документов.

В связи с непредставлением в установленный срок истребуемых документов и информации в полном объеме управлением в адрес общества направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса. Уведомление вручено представителю по доверенность от 21.08.2013 серии 19 АА 0202182 Тещину П.И.

Руководителем антимонопольного органа 17.10.2014 в отсутствие законного представителя составлен протокол №19-Т-14-АП об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 Кодекса. При составлении протокола присутствовал представитель общества по доверенности от 29.05.2014 №19/22 Добрынин О.А.

Определением управления от 17.10.2014 административное дело №19-Т-14-АП назначено к рассмотрению на 06.11.2014.

Копии протокола и определения от 17.10.2014 вручены защитнику по доверенности от 29.05.2014 №19/22 Добрынину О.А.

Управлением 06.11.2014 в присутствии защитника по доверенности от 25.03.2014 №19/12 Кыжинаева К.О. вынесено постановление по делу №19-Т-14-АП, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что общество незаконно привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса, оно оспорило постановление управления от 06.11.2014 по делу №19-Т-14-АП в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьями 28.3, 23.48 Кодекса, пунктом 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 №180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» протокол от 17.10.2014 об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным постановления управления от 06.11.2014 по делу №19-Т-14-АП о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статье 19.8 Кодекса Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о соблюдении административным органом порядка проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и процедуры привлечения к административной ответственности, установленных Кодексом.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, составление протокола возможно только при условии того, что орган располагает данными о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уведомлено надлежащим образом о времени и месте его составления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления и о факте допущенного нарушения. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы антимонопольный орган представил дополнительные пояснения по вопросу надлежащего извещения заявителя, согласно которым уведомление о составлении протокола от 15.10.2014 исх.№05-7873/СМ было отправлено обществу и его филиалу по электронной почте. Адрес электронной почты общества и его филиала соответствует отраженным адресам на официальном сайте сетевой организации.

Также антимонопольный орган пояснил, что в телефонном режиме управлению было сообщено, что общество получило направленное по электронной почте уведомление, которое зарегистрировано за вх. №1/92-вх-юр, филиалом общества данное уведомление зарегистрировано за вх. №1.7/4860.

В опровержение указанных пояснений общество доказательств (в том числе журналов входящей корреспонденции) не представило.

Процессуальное законодательство допускает уведомление путем направления извещения по электронной почте.

Кроме того, 15.10.2014 уведомление было вручено представителю общества Тещину П.И. по доверенности от 21.08.2013 №7-4616.

Таким образом, апелляционный суд считает соблюденной процедуру извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.10.2014 №19-Т-14-АП получено защитником общества по доверенности от 29.05.2014 №19/22 Добрыниным О.А.

Ссылка общества на заявление данного защитника от 01.09.2014 об отказе от полномочий по доверенности в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонена судом первой инстанции

По доверенности от 29.05.2014 №19/22 Добрынин О.А. был уполномочен, в том числе представлять интересы общества по делам об административных правонарушениях по вопросам деятельности филиала со всеми правами, предоставленными участникам производства по делам об административных правонарушениях (пункт 8).

В подтверждение отсутствия у Добрынина О.А. полномочий на получение протокола и определения по делу об административном правонарушении, общество ссылается на его отказ от доверенности в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформленный заявлением от 01.09.2014.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку 17.10.2014 Добрынин О.А. участвовал при составлении протокола по делу административном правонарушении в качестве защитника, предъявив управлению оригинал доверенности от 29.05.2014 №19/22, об указанных выше обстоятельствах управлению не было и не могло быть известно, поэтому последующие действия Добрынина О.А. после написания заявления об отказе от полномочий по доверенности от 01.09.2014 не свидетельствуют об отказе им от доверенности от 29.05.2014 №19/22.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что об отзыве доверенности общество заявило только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель общества не смог пояснить, по какой причине Добрынин О.А., будучи на момент составления протокола об административном правонарушении работником общества, отказался от доверенности, но явился на составление данного протокола.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что действия общества свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами и умышленном затягивании производства по делу об административном правонарушении с целью уклонения от административной ответственности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено управлением 06.11.2014 в присутствии защитника общества по доверенности от 25.03.2014 №19/12 Кыжинаева К.О., соответствующие права в которой оговорены.

Установленные Кодексом гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе на участие в производстве по делу об административном правонарушении, дачу пояснений и представление доказательств, соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию по мотивированному требованию для осуществления возложенных на него функций, неисполнение которого влечет административную ответственность по части 5 статьи 19.8 Кодекса.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 №8039/12, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) являются мотивированными.

Нарушение законодательства выразилось в непредставлении обществом в срок до 01.10.2014 по запросу управления документов и информации, необходимых для целей рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из материалов дела следует, что в управлении находилось на рассмотрении дело о нарушении обществом антимонопольного законодательства №64-А-Т-14. Основанием для его возбуждения явилось представленное прокуратурой г. Черногорска заявление Лукьянович Т.А., в котором потребитель ссылается на неисполнение обществом договора ТП от 05.03.2013 №20.1900.555.13.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управление в пункте 4 определении о назначении дела от 03.09.2014 №64-А-Т-14 предложило обществу представить в срок до 01.10.2014 следующие сведения и документы:

- положение о филиале общества;

- иные сведения и документы, письменные пояснения, имеющие значение для рассмотрения дела.

В письме от 30.09.2014 №1.7/29/3937-исх общество ссылается, что документы и пояснения им были представлены ранее.

В письме от 16.06.2014 №1.7/29/2404-исх общество пояснило, что условия договора об осуществлении технологического присоединения от 05.03.2013 №20.1900.555.13 в части фактической подачи напряжения на энергопринимающие устройства сетевой организацией им исполнены. К данному письму обществом были приложены акт о выполнении ТУ №100 от 01.04.2014, акт осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии №100 от 01.04.2014, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Таким образом, представленные обществом документы расценены антимонопольным органом как документы по завершению мероприятий по исполнению договора об осуществлении технологического присоединения от 05.03.2013 №20.1900.555.13.

Документы, поименованные в абзацах 2-4 пункта 4 определении о назначении дела от 03.09.2014 №64-А-Т-14 (полный перечень исполненных сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, объектов Лукьянович Т.А. (договор ТП от 05.03.2013 №20.1900.555.13) по каждому из мероприятий, с обязательным документальным подтверждением факта и сроков их выполнения; причины неисполнения договора об осуществлении технологического присоединения от 05.03.2013 №20.1900.555.13 в установленный договором срок с приложением обосновывающих материалов и документов; вся имеющаяся переписка с заявителем по данному технологическому присоединению к электрическим сетям сетевой организации), подтверждающие промежуточные этапы исполнения договора, обществом в антимонопольный орган не представлены.

В ходе рассмотрения дела 17.10.2014 Лукьянович Т.А. подтвердила отсутствие электрической энергии на токоприемниках жилого дома в период с 21.04.2014 по 22.08.2014, представитель ОАО «Хакасэнергосбыт» поддержал доводы потребителя. Поскольку запрашиваемые документы не были представлены обществом и 17.10.2014, управлением было отложено рассмотрение дела №64-А-Т-14, обществу было повторно предложено представить указанные документы и пояснения.

При рассмотрения дела №64-А-Т-14 о нарушении антимонопольного законодательства 14.10.2014 представитель ответчика затруднился пояснить, по какой причине не представлены документы, истребованные определением антимонопольного органа от 03.09.2014, что отражено в протоколе заседания комиссии управления от 14.10.2014 по указанному делу. В связи с тем, что данные документы имеют значения для рассмотрения дела, в заседании комиссии был объявлен перерыв, обществу было повторно предложено представить истребованные документы.

Таким образом, материалами дела подтверждается непредставление в установленный срок истребованных документов и информации в полном объеме обществом. Довод о том, что все истребованные документы были им представлены ранее с сопроводительным письмом от 16.06.2014 №1.7/29/2404-исх, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о невозможности представления запрашиваемых документов и пояснений в связи с неисполнением договора от 05.03.2013 №20.1900.555.13 ввиду их отсутствия в связи с тем, что договор был исполнен, а также тем, что управление не запросило конкретный перечень документов, в связи с чем общество могло представить те документы, какие полагало необходимыми.

Административный орган запрашивал у общества документы и информацию, которые входят в предмет рассмотрения по делу №64-А-Т-14. Запросы содержат достаточную мотивировку необходимости их представления, поскольку из них видно, что затребованные документы необходимы для рассмотрения антимонопольного дела. При рассмотрении антимонопольного дела потребитель настаивал на неисполнении обществом условий договора, поэтому управление истребовало у общества соответствующие доказательства. Управление запрашивало доказательства и пояснения, связанные с нарушением срока исполнения договора технологического присоединения и общество, будучи стороной данного договора, не могло не знать о действиях, совершенных им по исполнению договора, причинах нарушения сроков исполнения договора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что бездействие общества образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие выполнению обществом требования антимонопольного органа о представлении информации, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, квалифицируемого по части 5 статьи 19.8 Кодекса, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» января 2015 года по делу № А74-8063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов