Гражданский кодекс часть 1

при участии заявителя жалобы - индивидуального предпринимателя Панова Андрея Геннадьевича, его представителя по устному ходатайству Скавитина К.В., паспорт, диплом;

установил:

индивидуальный предприниматель Панов Андрей Геннадьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЭМИЛИ БЕЙКЕРИ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 389 940 руб., неустойки в размере 188 187 руб. 18 коп., неустойки в размере 0,1% начисленных на 389 940 руб. за период с 21.04.2021 по день фактического исполнения обязательств, 25 000 руб. – судебные расходы.

Определением от 04.08.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Принято заявление индивидуального предпринимателя Панова Андрея Геннадьевича (ИНН 246516383302, ОГРН 309246817600110) об уменьшении исковых требований от 27.09.2021, в котором истец просит:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фэмили бейкери» в пользу индивидуального предпринимателя Панова Андрея Геннадьевича сумму задолженности в размере 349 000 руб.;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фэмили бейкери» в пользу индивидуального предпринимателя Панова Андрея Геннадьевича неустойку в размере 188 187 руб. 18 руб.;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фэмили бейкери» в пользу индивидуального предпринимателя Панова Андрея Геннадьевича неустойку в размере 0,1% начисленных на 349 000 руб. за период с 21.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фэмили бейкери» в пользу индивидуального предпринимателя Панова Андрея Геннадьевича 25 000 руб. судебные расходы;

[A1] - взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фэмили бейкери» в пользу индивидуального предпринимателя Панова Андрея Геннадьевича 14 566 руб. - уплаченную государственную пошлину.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на наличие доказательств, подтверждающих принятие продукции ответчиком, указывает на отсутствие оценки судом первой инстанции Спецификации, подписанной сторонами по УПД от 15.03.2021, а также претензию истца, полученную ответчиком 06.05.2021. Судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства частичной оплаты товара по спорной УПД, а также необоснованно снижен размер судебных расходов на представителя. Кроме того, заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов – подписанную спорную УПД от 15.03.2021 № 6, письмо об уточнении назначения платежа от 08.10.2021, акт сверки, подписанный сторонами от 12.10.2021.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в упрощенном порядке, тогда как материалы дела не содержали необходимые доказательства, требовалось выяснить дополнительные обстоятельства, существенным образом влияющие на рассмотрение дела.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции от истца поступили дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела – платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком часть долга, письма ответчика, дополнения к исковому заявлению, акт сверки расчетов, подписанный истцом и ответчиком, подлинный УПД от 15.03.2021 № 6, также подписанный обеими сторонами.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что от истца также поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), согласно которому истец уменьшил требования и просит взыскать с ответчика с общества с ограниченной ответственностью "ФЭМИЛИ БЕЙКЕРИ" (ИНН 1901121500, ОГРН 1141901004827) в пользу индивидуального предпринимателя Панова Андрея Геннадьевича (ИНН 246516383302 , ОГРН 309246817600110): 56000 рублей основного долга, 110 560 руб. 14 коп. неустойки по договору поставки от 26.09.2018 № 22 за период с 15.04.2021 по 01.03.2022 по УПД от 15.03.2021 № 6, 159 380 руб. 53 коп. неустойки по договору поставки от 26.09.2018 № 22, и то, что было взыскано судом первой инстанции решением от 07.10.2021; 8444 руб. судебных расходов по оплате государственной

[A2] пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции, 20000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также неустойку в размере 0,1%, начисленных на сумму задолженности 56000 рублей за период с 28.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, уточненные требования истца приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Определением от 31.01.2022, в связи с увеличением суммы исковых требований, суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание.

Дело рассмотрено с учетом принятых апелляционным судом уточнений иска.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 121 и 123 АПК РФ (посредством размещения информации о судебных заседаниях и судебных актов в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился.

Третий арбитражный апелляционный суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 26.09.2018 № 22, согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется и течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя товару, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.2. договора установлено, что спецификациями к договору стороны определяют следующие условия: наименование и адрес отправителя товаров; наименование и адрес получателя товаров с указанием, в случае необходимости, адреса ж/д. станции назначения или адреса склада получателя; наименование изготовителя товаров; наименование н количество товаров, подлежащих поставке; способ доставки товаров, способ отгрузки товаров; тара, в которой поставляются товары; цена поставляемых товаров, общая стоимость партии товаров, а также особые условия оплаты, отличные от согласованных в данном договоре.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, в цену товаров, которая должна быть выражена в рублях, включается стоимость упаковки товаров и доставки покупателю, а также НДС поставщик вправе по своему усмотрению и за свой счет произвести страхование товара при перевозке. Покупатель оплачивает поставляемые товары в безналичном порядке платежными поручениями на счет поставщика в сроки, установленные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 7.2. договора). Днем оплаты считается дата зачисления платежа на счет поставщика (пункт 7.3. договора).

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 5 536 854 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за период с 24.09.2018 по 07.12.2020. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик оплатил товар, поставленный за период с 24.09.2018 по 07.12.2020 в полном объеме.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 389 940 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 15.03.2021 № 6.

Ответчик частично оплатил товар на сумму 40 940 руб., что подтверждено платежным поручением от 23.08.2021 № 319.

[A3] Согласно представленному истцом расчету, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 349 000 руб.

Согласно пункту 8.1. договора, за невыполнение или несвоевременное выполнение своих обязательств по договору виновная сторона обязана заплатить другой стороне неустойку Размер неустойки понимается равным 0,1% от суммы, платеж по которой был просрочен» за каждый день просрочки. Срок оплаты неустойки по договору составляет 10 рабочих дней с латы получения претензии нарушителем. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств и устранений нарушений.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил неустойку в размере за период с 19.11.2018 по 21.04.2021, что следует из представленного истцом расчета.

В связи с неоплатой задолженности по поставке товара, истец направил в адрес ответчику претензию от 29.04.2021 (направлена ответчику 29.04.2021) с требование погасить задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки, а также неустойки в размере 0,1% начисленных по день фактического исполнения обязательства.

По существу иска, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 26.09.2018 № 22, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт отгрузки (передачи) товара по договору поставки должен быть подтвержден первичными документами: товарными накладными с печатью или штампом покупателя или подписанные уполномоченными лицами сторон договора; счетом-фактурой; актом приема-передачи поставленного товара.

Представленный истцом в материалы дела в первой инстанцией универсальный передаточный документ от 15.03.2021 № 6 был не подписан ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не обнаружил основания для удовлетворения требований о взыскании долга и соответствующей части процентов.

[A4] Перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства, подтверждающие наличие долга, а также принял уменьшение исковых требований.

В соответствии с платежными поручениями, представленными истцом и приобщенными в материалы дела от 10.01.2022 № 1 на сумму 100000 руб., от 01.02.2022 № 10 на сумму 18000 руб., от 07.02.2022 № 21 на сумму 23000 руб., от 08.02.2022 № 22 на сумму 10000 руб., от 24.02.2022 № 29 на сумму 72000 руб., от 28.02.2022 № 30 на сумму 70000 руб., а также письмами по уточнению платежа ответчика – от 17.02.2022 и 24.02.2022, сумма долга на момент вынесения настоящего постановления составляет 56000 руб. Данная сумм подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.1. договора, за невыполнение или несвоевременное выполнение своих обязательств по договору виновная сторона обязана заплатить другой стороне неустойку Размер неустойки понимается равным 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы, платеж по которой был просрочен» за каждый день просрочки. Срок оплаты неустойки по договору составляет 10 рабочих дней с латы получения претензии нарушителем. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств и устранений нарушений.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец при рассмотрении дела в первой инстанции начислил неустойку в размере 188 187 руб. 18 коп. за период с 19.11.2018 по 21.04.2021, что следует из представленного истцом расчета.

При проверке расчета неустойки за просрочку оплаты товара поставленного по универсальным передаточным документам за период с 24.09.2018 по 07.12.2020, суд первой инстанции установил, что с учетом сроков установленных спецификациями, а также произведенных ответчиком оплат, верно начислять неустойку за период с 27.11.2018 по 15.03.2021.

Из материалов дела не усматривается, когда покупатель должен был исполнить обязанность по оплате, при этом спецификация содержит условие об оплате: предоплата.

Как установлено частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня,

[A5] следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса ("Положение о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", утвержденное Банком России 27.02.2017 N 579-П).

Учитывая, что статья 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" связывает перевод денежных средств с моментом их списания с расчетного счета клиента, а списание в рамках статей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" занимает 1 день после предъявления платежного поручения, то разумный срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется как: 1 рабочий день после даты принятия услуг для предъявления платежного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчетного счета и 3 рабочих дня - срок для перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней).

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом неустойки судом первой инстанции за период с 27.11.2018 по 15.03.2021 в соответствии с которым, ее размер составляет 159 380 руб. 53 коп.

Кроме того, в связи с частичной оплатой задолженности, истец уменьшил сумму основного долга за товар, переданный по УПД от 15.03.2021 № 6 до 56000 рублей, в связи с этим была определена сумма процентов по данной УПД. За период просрочки с 15.04.2021 по 23.08.2021 на сумму 389940 руб. неустойка по 0,1% -51082,14 руб.; на сумму 34900 руб. за период с 24.08.202021 по 10.01.2022 по ),1 % - 48860 руб.; на сумму 249000 руб. за период с 11.01.2022 по 01.02.2022 по 0,1% - 5478 руб.; на сумму 231000 руб. за период с 02.02.2022 по 07.02.2022 по 0,1% - 1368 руб.; на сумму 208000 руб. за 08.02.2022 -0,15 в день – 208 руб.; на сумму 198000 за период с 09.02.2022 по 24.02.2022 по 0,1% - 3168 руб.; на сумму 126000 за период с 25.02.2022 по 27.02.2022 по 0,1% - 378 руб. Всего сумма процентов в этой части составила 110560рублей 14 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается, с тем, что с учетом установленных обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в сумме 159380 руб. 53 коп., вместе с тем, учитывая, что взыскание данной суммы уже произошло, а о повороте исполнения решения до вынесения настоящего постановления не заявлено, суд апелляционной инстанции полагает возможным указать в резолютивной части лишь сумму процентов в размере 110560руб. 14 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

[A6] Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2022, также признается судом апелляционной инстанции подлежащим удовлетворению.

Кроме того, к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, произошло взыскание сумм судебных расходов в размере 7045 руб. (государственная пошлина и частично расходы на оплату услуг представителя), в связи с чем, суд апелляционной инстанции с целью процессуальной экономии и во избежание двойного взыскания, уменьшает взыскиваемые расходы на указанную сумму.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8444 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

С учетом частичного исполнения решения суда первой инстанции в части 4078 руб., излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании платежного поручения от 20.07.2021 № 31 в сумме 5044 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае, не смотря на то, что исковые требования удовлетворяются в полном объеме, взыскание с ответчика может быть произведено частично, так как судебное решение по делу А33-19218/2021 фактически исполнено, а о повороте решения ответчиком не заявлено. Таким образом, в резолютивной части решения, с учетом необходимости процессуальной экономии, указывается лишь часть взыскиваемых средств, которая совокупно с уже взысканной частью представляет собой сумму удовлетворенных требований. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции производит исчисление судебных расходов, принимая во внимание то, что часть их так же взыскана по решению суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

[A7] Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224- О-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между истцом (заказчик) и ООО «Бюро судебной защиты «ВАШ ЮРИСТ» (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи от 09.06.2021 № 09/07, согласно пункту 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершить от имени и а интересах заказчика юридические действия, связанные с представительством интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по взысканию с ООО «Фэмили бейкери»

[A8] задолженности, неустойки по договору об общих условиях поставок 26.09.2018 № 22, а именно: разработка и формирование правовой позиции; подготовка и подачи искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края; представительство в Арбитражном суде Красноярского края; получение решения и передача его заказчику.

Оказанные услуги оплачены истцом в сумме 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.07.2021 № 26 и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал разумным размер судебных расходов в общей сумме 22967 руб., а с учетом исполненного решения суда первой инстанции, 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» октября 2021 года по делу № А33-19218/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЭМИЛИ БЕЙКЕРИ" (ИНН 1901121500, ОГРН 1141901004827) в пользу индивидуального предпринимателя Панова Андрея Геннадьевича (ИНН 246516383302 , ОГРН 309246817600110): 56000 рублей основного долга, 110 560 руб. 14 коп. неустойки по договору поставки от 26.09.2018 № 22 за период с 15.04.2021 по 01.03.2022 по УПД от 15.03.2021 № 6, 4078 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции, 20000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также неустойку в размере 0,1%, начисленных на сумму задолженности 56000 рублей за период с 28.02.2021 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Панову Андрею Геннадьевичу (ИНН 246516383302 , ОГРН 309246817600110) из федерального бюджета на основании настоящего решения 5044 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.07.2021 № 31.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Бабенко

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 21.12.2021 1:03:43
Кому выдана Бабенко Андрей Николаевич