Гражданский кодекс часть 1

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Увангур Татьяна Балчий-ооловна (далее также – глава КФХ Увангур Т.Б.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации сумона Бояровский Каа-Хемского района Республики Тыва (далее также – администрация сумона, ответчик) о признании незаконными действий администрации сумона, оформленных протоколом от 06.07.2022 № 11 о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 731 922 кв.м, имеющего адресный ориентир: Российская Федерация, Республика Тыва, Каа-Хемский район, сумон Бояровка, местечко Арыг-Бажы, кадастровый номер 17:04:0000000:368 (далее также – земельный участок) Болзен Аймире Викторовне; о признании недействительным протокола от 06.07.2022 № 11; о признании незаконным бездействия администрации сумона, выразившегося в непринятии мер по выполнению обязанностей, предусмотренных статьей 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственногоназначения» (далее также – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) и обязании администрации сумона подготовить список лиц, включив Болзен Б.У., 1924 года рождения, умершего 24.10.2014, земельные доли которого могут быть невостребованными, по основаниям указанным в пунктах 1 и 2 статьи 12.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения; опубликовать список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации Республики Тыва, в соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения; разместить список невостребованных земельных долей, предусмотренный пунктом 4 статьи 12.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения на официальном сайте администрации в сети «Интернет», на информационных щитах на территории сумона Бояровка Каа-Хемского района.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Болзен Аймиры Викторовны (далее также –

Болзен А.В.), администрации Каа-Хемского района (далее также – администрация район) (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2023, заявление удовлетворено, действия администрации сумона, оформленные протоколом от 06.07.2022 № 11, признаны незаконными, протокол заседания земельной комиссии администрации сумона от 06.07.2022 № 11 признан недействительным, бездействие администрации сумона, выразившееся в непринятии мер по выполнению обязанностей, предусмотренных статьей 12.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, признано незаконным. На администрацию сумона возложена обязанность подготовить список лиц, включив Болзен Б.У., 1924 г.р., умершего 24.10.2014, земельные доли, которых могут быть невостребованными, по основаниям указанным в пункте 1 и пункте 2 статьи 12.1 Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, опубликовать список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации Республики Тыва, предусмотренной пунктом 4 статьи 12.1 Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, разместить на официальном сайте администрации сумона в сети «Интернет» список невостребованных земельных долей, предусмотренной пунктом 4 статьи 12.1 Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения и на территории сумона разместить на информационных щитах список невостребованных земельных долей, предусмотренной пунктом 4 статьи 12.1 Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

- взыскании с администрации сумона в доход федерального бюджета судебного штрафа в размере 100 000 рублей за неисполнение обязанностей, возложенных на данный орган вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.03.2023 по настоящему делу;

- взыскании с председателя администрации сумона в доход федерального бюджета судебного штрафа в размере 30 000 рублей за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Тыва от 10.03.2023 по настоящему делу;

- взыскании с третьего лица Болзен А.В. в доход федерального бюджета судебного штрафа в размере 5000 рублей за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Тыва от 10.03.2023 по настоящему делу;

- взыскании с Болзен В.Б. в доход федерального бюджета судебного штрафа в размере 5000 рублей за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Тыва от 10.03.2023 по настоящему делу;

- взыскании с Болзен Аиды Айыр-Саневны в доход федерального бюджета судебного штрафа в размере 5000 рублей за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Тыва от 10.03.2023 по настоящему делу;

- установить администрации сумона семидневный срок исполнения обязанности, возложенной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.03.2023 по настоящему делу со дня вступления в законную силу определения суда по результату рассмотрения настоящего ходатайства.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 01 ноября 2023 года заявление удовлетворено частично, на администрацию сумона наложен судебный штраф в размере 50 000 рублей и взыскан в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,

в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной инстанции оспаривает выводы суда первой инстанции, указывает на то, что в бюджете сумона отсутствуют средства на уплату штрафа.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик обжалует решение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части наложения на администрацию сумона судебного штрафа в размере 50 000 рублей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2008 № 153- О-О указал, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В силу части 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть

наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 указанной статьи установлено, что вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.03.2023, заявление удовлетворено, данное решение вступило в законную силу.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что на момент подачи заявления о наложении судебного штрафа, на момент рассмотрения данного заявления судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10.03.2023 ответчиком исполнено. В материалы дела доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что факт неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда Республики Тыва от 10.03.2023 на момент рассмотрения заявления о наложении на ответчика штрафа за неисполнение решения суда по настоящему делу подтверждается материалами дела.

Доказательств исполнения судебного акта на момент рассмотрения апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения судебного акта в условиях дефицита бюджета сумона подлежат отклонению, поскольку исполнение судебного акта не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия в бюджете соответствующего года денежных средств.

Позиция ответчика об обжаловании решения в вышестоящие инстанции не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии уважительных причин для неисполнения решения суда.

Ссылка на не возбуждение исполнительного производства подлежит отклонению, поскольку статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена ответственность как за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, (часть 2 указанной статьи), так и за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 названной статьи).

Таким образом, факт неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда Республики Тыва по настоящему делу подтверждается материалами дела. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов арбитражного суда и в порядке, установленном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наложил штраф на ответчика.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебного штрафа, налагаемого на организации - сто тысяч рублей.

Арбитражно-процессуальное законодательство не устанавливает фиксированный размер судебного штрафа за соответствующее правонарушение, а определяет максимальный размер штрафа, в пределах которого арбитражный суд устанавливает конкретный размер взыскания за соответствующее правонарушение.

Оценивая размер штрафа, наложенного судом, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим положениям части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соизмеримым с допущенным нарушением требований процессуального законодательства. Суд апелляционной инстанции так же исходит из того, что вопрос о наложении судебного штрафа - это решение судом вопроса о применении мер процессуального принуждения к лицу, которое не исполняет его решение; то есть в рамках наложения судебного штрафа процессуальное правоотношение складывается только между судом и лицом, на которое налагается штраф. Штраф накладывается за неисполнение обязанностей, возложенных судебным решением, что свидетельствует об умалении авторитета судебной власти, и именно потому, что обязательность совершения действий закреплена в решении суда. Из этого следует, что определение размера штрафа является исключительной прерогативой суда. Оснований для его уменьшения апелляционный суд не усматривает. Увеличение размера штрафа при оспаривании его лицом, в отношении которого штраф назначен, невозможно, поскольку такой подход создавал бы для оштрафованного лица препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него судебного акта, под угрозой ухудшения его положения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «01» ноября 2023 года по делу № А69-2989/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья Д.В. Юдин