Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (ИНН 2443025826,
ОГРН 1052443023038) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент»
(ИНН 2443030350, ОГРН 1072443000024) (далее - ответчик) о взыскании 9563246 рублей 09 копеек долга, в том числе: 8557202 рублей 25 копеек задолженности, 1006043 рубля 84 копейки пени за период с 24.01.2014 по 31.08.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 и 19.12.2014 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 16.01.2015.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» прекращено, в связи с отказом истца от апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент» ссылается на то, что:

- размер процентов несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку истец не представил доказательств того, какие последствия имело данное нарушение;

- истец умышленно затягивал предъявление иска, с целью увеличения размера неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «СибСтрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» ноября 2014 года по делу № А33-18735/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» ноября 2014 года по делу № А33-18735/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

30.04.2010 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 1825, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество, цена и сроки поставки указаны в спецификации к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1. договора, покупатель обязуется оплатить поставляемый поставщиком товар в порядке и на условиях, указанных в спецификации.

Согласно пункту 6.3. договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки оплаты. В любом случае размер пени не может превышать 10 % стоимости товара, оплата которого просрочена.

Согласно пункту 8.1. договора, все споры между сторонами, возникшие при исполнении настоящего договора и неурегулированные путем переговоров, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края.

Согласно пункту 11.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами, действует до 31.12.2010 и пролонгируется на каждый следующий год, если не одна из сторон не заявит о его прекращении.

В соответствии с условиями договора и согласованных сторонами спецификаций №№ 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43 с учетом подписанных сторонами актов от 07.03.2014 № 1-03 совместной приемки товара по спецификации № 35, от 08.05.2014 № 2-04 совместной приемки товара по спецификации № 39, от 14.07.2014 № 3-14 совместной приемки товара по спецификации № 40 истец поставил ответчику товар на общую сумму 44 042 198 рублей 89 копеек по следующим подписанным обеими сторонами без замечаний товарным накладным:

- от 13.01.2014 № 3 на сумму 2 441 614 рублей 40 копеек,

- от 17.01.2014 № 4 на сумму 2 560 723 рубля 20 копеек,

- от 13.02.2014 № 13 на сумму 1 167 712 рублей,

- от 15.02.2014 № 15 на сумму 1 261 988 рублей,

- от 17.02.2014 № 17 на сумму 449 449 рублей,

- от 18.02.2014 № 18 на сумму 530 006 рублей 75 копеек,

- от 21.02.2014 № 20 на сумму 557 420 рублей 50 копеек,

- от 22.02.2014 № 21 на сумму 585 221 рубль,

- от 25.02.2014 № 24 на сумму 1 396 390 рублей,

- от 26.02.2014 № 26 на сумму 576 022 рубля 10 копеек,

- от 27.02.2014 № 27 на сумму 684 680 рублей 10 копеек,

- от 28.02.2014 № 28 на сумму 452 726 рублей 70 копеек,

- от 03.03.2014 № 31 на сумму 1 066 150 рублей 50 копеек,

- от 04.03.2014 № 32 на сумму 584 867 рублей 40 копеек,

- от 05.03.2014 № 35 на сумму 717 861 рубль 20 копеек,

- от 11.03.2014 № 38 на сумму 616 926 рублей,

- от 12.03.2014 № 42 на сумму 543 828 рублей 80 копеек,

- от 13.03.2014 № 45 на сумму 721 273 рубля 60 копеек,

- от 14.03.2014 № 46 на сумму 595 778 рублей 10 копеек,

- от 17.03.2014 № 49 на сумму 1 148 452 рубля 20 копеек,

- от 19.03.2014 № 52 на сумму 987 126 рублей 50 копеек,

- от 22.03.2014 № 59 на сумму 1 069 791 рубль 64 копейки,

- от 26.03.2014 № 64 на сумму 659 401 рубль 40 копеек,

- от 28.03.2014 № 69 на сумму 695 545 рублей 90 копеек,

- от 31.03.2014 № 75 на сумму 502 835 рублей 10 копеек,

- от 02.04.2014 № 78 на сумму 883 766 рублей 70 копеек,

- от 04.04.2014 № 84 на сумму 1 067 577 рублей 40 копеек,

- от 07.04.2014 № 89 на сумму 962 027 рублей 40 копеек,

- от 09.04.2014 № 96 на сумму 1 100 903 рубля 10 копеек,

- от 16.04.2014 № 103 на сумму 1 228 329 рублей 30 копеек,

- от 21.04.2014 № 109 на сумму 2 871 579 рублей 50 копеек,

- от 24.04.2014 № 121 на сумму 1 884 991 рубль 80 копеек,

- от 28.04.2014 № 128 на сумму 125 989 рублей 40 копеек,

- от 27.06.2014 № 186 на сумму 2 223 197 рублей 75 копеек,

- от 30.06.2014 № 189 на сумму 661 112 рублей 05 копеек,

- от 02.07.2014 № 191 на сумму 1 422 338 рублей 05 копеек,

- от 05.07.2014 № 193 на сумму 1 262 893 рубля 25 копеек,

- от 07.07.2014 № 194 на сумму 1 058 955 рублей 80 копеек,

- от 10.07.2014 № 197 на сумму 2 511 848 рублей 25 копеек,

- от 14.07.2014 № 198 на сумму 1 764 292 рубля 15 копеек,

- от 16.07.2014 № 202 на сумму 438 604 рубля 90 копеек

Согласно подписанному обеими сторонами без замечаний акту сверки расчетов по состоянию на 31.03.2014, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки
№ 1825 составила 9 424 276 рублей 79 копеек.

Согласно подписанному обеими сторонами без замечаний акту сверки расчетов по состоянию на 30.04.2014, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки
№ 1825 составила 6 261 024 рубля 09 копеек.

Согласно подписанному обеими сторонами без замечаний акту сверки расчетов по состоянию на 30.06.2014, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки
№ 1825 составила 2 982 579 рублей 65 копеек.

Согласно подписанному обеими сторонами без замечаний акту сверки расчетов на 31.07.2014, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № 1825 составила 8 557 202 рубля 25 копеек.

Согласно указанных спецификаций №№ 32-43, оплата за товар осуществляется покупателем по безналичному расчету путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика в течение 10 дней от даты поставки товара на склад покупателя.

Согласно расчету истца, ответчик оплатил за поставленный товар денежные средства в общем размере 35 484 996 рублей 64 копейки, задолженность перед истцом по договору поставки составляет 8 557 202 рубля 25 копеек.

Поступающие от ответчика денежные средства в счет оплаты поставленного товара отражены в подписанных сторонами актах сверки взаимных расчетов.

В претензии от 09.09.2014 истец предложил ответчику оплатить 8 557 202 рубля 25 копеек задолженности по оплате поставленного по договору № 1825 товара и 1 006 043 рубля 84 копейки пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 24.01.2014 по 31.08.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор от 30.04.2010 № 1825 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из материалов дела следует, подписанные обеими сторонами товарные накладные, акты совместной приемки товара подтверждают факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на общую сумму 44 042 198 рублей 89 копеек.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 8 557 202 рубля 25 копеек по договору поставки № 1825 также подтверждается представленным в материалы дела подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2014.

Доказательств уплаты истцу указанной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга за заявленный истцом период, требования истца в части долга доказаны и не опровергнуты ответчиком, поскольку не представлены документы об оплате, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании задолженности в сумме 8 557 202 рубля 25 копеек и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь условиями пункта 6.3. договора поставки с учетом положений согласованных сторонами спецификаций о том, что оплата за товар осуществляется покупателем по безналичному расчету путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика в течение 10 дней от даты поставки товара на склад покупателя, истец просит взыскать с ответчика 1 006 043 рубля 84 копейки за период с 24.01.2014 по 31.08.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Со стороны ответчика имело место неисполнение обязательства, ответчик не оплачивал задолженность, признанную в акте сверки. При рассмотрении дела в суде ответчик также не оплатил истцу долг.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и индивидуальные предприниматели свободны в заключении договора.

Размер неустойки определен сторонами в договоре. Неустойка не является несоразмерной. Сумма задолженности для истца значительна и неисполнение ответчиком обязательств поставило истца в затруднительное финансовое положение. Ответчик с момента подачи иска не предпринимал мер к погашению долга и пени.

Учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание сумму долга, размер предъявленной ко взысканию неустойки, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Учитывая, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, заявленная истцом неустойка соответствует условиям договора и не является явно несоразмерной, учитывая поведение ответчика в ходе рассмотрения дела, в частности, отсутствие платежей при наличии акта сверки, подписанного ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворении искового требования о взыскании договорной неустойки в полном объеме в сумме 1 006 043 рубля 84 копейки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о принятии судом неправильного решения, выводы суда не опровергают.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» ноября 2014 года по делу № А33-18735/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина