Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Третье Красноярское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» Савина Николая Евгеньевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2014 года по делу № А33-1787/2013к19, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Третье Красноярское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» (ИНН 2461007386, ОГРН 1022401946071, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своей несостоятельности (банкротстве).

Определением от 14.03.2013 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 17.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савин Николай Евгеньевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77 от 07.05.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2013 общество с ограниченной ответственностью «Третье Красноярское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 08 февраля 2014 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Савина Николая Евгеньевича.

Определением от 09.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Савин Николай Евгеньевич.

Определениями от 11.02.2014, 10.07.2014, от 13.10.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 08.07.2014, 08.10.2014, 08.01.2015 соответственно.

24.07.2014 в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Савина Н.Е. при исполнении обязанностей возложенных на него в деле о банкротстве ООО «Третье Красноярское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» выразившихся:

1. в недостоверном отражении сведений о ходе процедуры банкротства в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника от 21.04.2014;

2. в нарушении порядка организации и проведения собрания кредиторов;

3. в не проведении работы по закрытию счетов должника;

4. в несвоевременном включении отчета об оценке имущества должника в ЕФРСБ;

5. в необоснованном заключении договора от 21.11.2013 № 10 с ООО «Правовед» по оказанию бухгалтерских услуг, предусматривающего завышенный размер ежемесячного вознаграждения в сумме 15000 рублей;

6. в необоснованном заключении договора от 30.04.2013 № 8 с ООО «Правовед» по оказанию юридических услуг, предусматривающего завышенный размер ежемесячного вознаграждения в сумме 29000 рублей.

Определением от 25.07.2014 жалоба принята к производству.

20.10.2014 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении пункта первого жалобы, согласно которому уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Савина Н.Е. при исполнении обязанностей возложенных на него в деле о банкротстве ООО «Третье Красноярское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» выразившихся в недостоверном отражении сведений о ходе процедуры банкротства в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника от 21.04.2014, а именно:

- в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указан размер вознаграждения по договору оценки имущества должника от 11.03.2014 №49/03/14,

- в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указан срок действия договора по ведению бухгалтерского учета с ООО «Правовед» от 21.11.2013 №10,

- в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указан договор с ООО «Правовед» по оказанию юридических услуг от 30.04.2013 №8, размер вознаграждения составляет 29000 рублей,

- в разделе «информация о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего» не отражена информация о жалобах уполномоченного органа в НП «СРО АУ «Гильдия арбитражных управляющих» от 18.03.2014 и в Росреестр по Красноярскому краю от 18.03.2014 (нарушение п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве (осуществление расчетов без пользования расчетного счета), п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве (нарушение сроков опубликования результатов инвентаризации)).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении жалобы принято судом, жалоба рассматривается с учетом уточнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2014 жалоба Федеральной налоговой службы России удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Третье Красноярское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» Савина Николая Евгеньевича, выразившиеся в:

- отсутствии указания в разделе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.04.2014 «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности»: размера вознаграждения по договору оценки имущества должника от 11.03.2014 № 49/03/14; срока действия договора по ведению бухгалтерского учета с ООО «Правовед» от 21.11.2013 № 10; сведений о договоре с ООО «Правовед» по оказанию юридических услуг от 30.04.2013 № 8 с размером вознаграждения 29000 рублей;

- в несвоевременном включении отчетов об оценке имущества должника № 49-2/03/14, № 49-1/03/14 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

- в необоснованном заключении договора с ООО «Правовед» по оказанию юридических услуг от 30.04.2013 № 8.

В удовлетворении оставшейся части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Третье Красноярское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» Савин Николай Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение в части удовлетворения заявления.

Конкурсный управляющий не согласен с тем фактом, что суд признал нарушением не отражением в отчете конкурсного управляющего от 21.04.2014 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указан размер вознаграждения и источник оплаты по договору ООО «Инфо-бизнес» № 49/06/14 от 11.03.2014, так в момент заполнения отчете конкурсный управляющий не имел данных о цене договора и форме его оплаты.

Заявитель жалобы указал, что договор от 30.04.2013 № 8 заключен между физическим лицом Савиным Н.Е. и ООО «Правовед». Должности «временный управляющий» в отношениях по этому договору нет, так как понятие «временный управляющий» не дает возможности действовать арбитражному управляющему, утвержденным судом в качестве временного управляющего, от имени должника.

Заявитель полагает, что опубликование с пропуском срока произошло не по вине конкурсного управляющего, а связано с работой сайта или оператора ЕФРСБ.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.02.2015.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Третье Красноярское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» Савин Николай Евгеньевич поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 18.11.2014 в части удовлетворения заявления и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва, отклонил доводы апелляционной жалобы, определение суда считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части, от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в удовлетворенной части жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 133 и статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, иную информацию не реже одного раза в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, а отчет об использовании денежных средств должника - в арбитражный суд, собранию кредиторов по требованию, но не чаще одного раза в месяц.

В силу пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила) предусмотрено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункт 3).

Таким образом, закрепляя в отдельных нормах Закона о банкротстве такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, и определяя как их конкретные права и обязанности, так и объем работы в различных процедурах банкротства, законодатель одновременно обязал Правительство Российской Федерации в развитие этих норм разработать и установить дополнительно несколько нормативов, регулирующих профессиональную деятельность арбитражных управляющих, в частности, касающихся отчетов арбитражных управляющих. При этом главной задачей оспариваемых Правил являлось своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами Закона, названными заявителем.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Правил).

В каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения (пункт 5 Правил). Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (пункт 10 Правил).

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункты 12, 13 Правил).

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной, достоверной и актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

В качестве одного из оснований жалобы, уполномоченный орган указал на то, что в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указан размер вознаграждения по договору оценки имущества должника от 11.03.2014 №49/03/14.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам для цели своевременного и регулярного обеспечения участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей.

В разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» в виде таблицы подлежат отражению сведения о привлеченном специалисте, номере и сроке действия договора, размере вознаграждения и источнике оплаты.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.04.2014 информация о размере вознаграждения по договору оценки имущества должника от 11.03.2014 №49/03/14 отсутствует, так в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» графе «привлеченный специалист» указано оценка имущества, в графе «Ф.И.О.» - ООО «Инфо-Бизнес», в графе Размер вознаграждения» данная информация не отражена.

Довод заявителя жалобы относительно того то, что вся информация в отчетах отражается по мере поступления и утверждения, информация о размере вознаграждения по договору оценки имущества должника от 11.03.2014 №49/03/14 отражена в отчете о деятельности конкурсного управляющего и результатах проведения конкурсного производства от 03.07.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно акту о получении документов, представленному конкурсным управляющим в материалы дела, договор от 11.03.2014 №49/03/14 получен конкурсным управляющим 14.04.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату составления отчета о результатах проведения конкурсного производства от 29.04.2014 конкурсный управляющий обладал информацией о размере вознаграждения по указанному договору.

Отчет конкурсного управляющего должен не только содержать сведения, установленные Законом о банкротстве, но и должен составляться по типовым формам и заполнены должны быть все разделы отчета.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности по данному доводу факта наличия в действиях арбитражного управляющего нарушения законодательства.

Далее уполномоченный указал на то, что в разделе в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указан срок действия договора по ведению бухгалтерского учета с ООО «Правовед» от 21.11.2013 №10.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.04.2014 информация о сроке действия договора по ведению бухгалтерского учета с ООО «Правовед» от 21.11.2013 №10 отсутствует, так в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» графе «привлеченный специалист» указано ведение бух.учета, в графе «Ф.И.О.» - ООО «Правовед», в графе «Размер вознаграждения» - 15000 рублей ежемесячно, в графе «Источник оплаты» - имущество должника, сведений о сроке действия договора – не имеется.

Конкурсный управляющий указал, что договор от 21.11.2013 №10 заключен с юридическим лицом, в связи с чем стоимость договора и срок его действия отражаются в отчете после фактического выполнения работ привлеченным специалистом.

Однако, в последующих отчетах (03.07.2014) конкурсным управляющим также не указан срок действия договора 21.11.2013 №10. При этом, пунктом 1.2 договора установлен срок действия договора до 20.11.2014. Таким образом, на дату составления отчета о результатах проведения конкурсного производства от 29.04.2014 конкурсный управляющий обладал информацией о сроке действия указанного договора.

Указанные требования направлены на обеспечение исполнения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая возможность лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, получать информацию как о лицах, привлеченных арбитражным управляющим, так и о произведенных в связи с этим расходах конкурсной массы. Наличие таких сведений и возможность регулярного ознакомления с ними позволяют контролировать работу арбитражного управляющего и обеспечивают право кредиторов в случае несогласия на подачу соответствующих заявлений в арбитражный суд.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности по данному доводу факта наличия в действиях арбитражного управляющего нарушения законодательства.

Следующим доводом уполномоченного органа является ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в отсутствии указания в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» договора с ООО «Правовед» по оказанию юридических услуг от 30.04.2013 №8 с размером вознаграждения 29000 рублей.

Как следует из материалов дела 30.04.2013 между ООО «Третье Красноярское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» в лице конкурсного управляющего и ООО «Правовед» заключен договор № 8 на оказание юридических услуг.

Предметом договора является оказание комплекса юридических услуг (пункт 1.1 договора).

Стоимость оказываемых услуг составляет 29000 рублей (пункт 2.1договора).

Срок действия договора установлен с даты его подписания и до момента исполнения сторонами своих обязательств до 20.11.2014.

Факт оказания услуг подтверждается актом №4 от 31.03.2014 на сумму 45000 рублей, № 20 от 31.12.2013 на сумму 20000 рублей.

Согласно акту №1 от 15.08.2013 ООО «Правовед» договор № 8 от 30.04.2013 исполнен.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что договор №8 от 30.04.2013 на оказание юридических услуг не считается расторгнутым по причине неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, в обоснование указанного довода представил справку от 17.10.2014.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 21.04.2014 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» информация о заключении договора № 8 от 30.04.2013 с ООО «Правовед», отсутствует.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим указанных требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия Савиным Н.Е. всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Учитывая необходимость исполнения конкурсным управляющим обязанностей по правильному заполнению отчетов о своей деятельности, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о небрежном отношении конкурсного управляющего к своим обязанностям и нарушении прав кредиторов и иных лиц в части прав на получение достоверной информации в отношении заключенных договоров с привлеченными специалистами, в связи, с чем жалоба уполномоченного органа в данной части подлежит удовлетворению.

Учитывая, что на дату составления отчета – 21.04.2014, результатов рассмотрения жалобы уполномоченного органа не имелось, суд первой инстанции сделал вывод о том, что конкурсный управляющий правомерно отразил в отчете сведения о жалобе, направленной в его адрес, сведениями о которой он располагал на момент составления отчета. Суд первой инстанции сделал вывод об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Савина Н.Е. в указанной части. В указанной части определение не обжалуется.

Принимая во внимание положения Закона о банкротстве , учитывая обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Савина Н.Е. при исполнении обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве ООО «Третье Красноярское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж», выразившихся в нарушении порядка организации и проведения собрания кредиторов. В указанной части определение не обжалуется.

Учитывая, что доказательств того, что адрес подразделения банка, в котором обслуживался счет № 40702810131280118396, предоставлялся конкурсному управляющему уполномоченным органом до даты фактического закрытия счета (27.05.2014), либо был ранее известен конкурсному управляющему из других источников, а также о намеренном неисполнении конкурсным управляющим своей обязанности по закрытию счета, либо об использовании счета и нарушении прав кредиторов, не представлено, суд первой инстанции сделал вывод об отказе в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Савина Н.Е. при исполнении обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника, выразившихся в не проведении работы по закрытию счетов должника. В указанной части определение не обжалуется.

Следующим пунктом жалобы уполномоченного органа является признание незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Савина Н.Е. при исполнении обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве ООО «Третье Красноярское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж», выразившихся в несвоевременном включении отчета об оценке имущества должника в ЕФРСБ.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети "Интернет". Формирование и ведение ЕФРСБ осуществляются оператором ЕФРСБ.

Во исполнение ст. 28 Закона о банкротстве принят Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Приказ № 178).

В соответствии с абз. 2 п. 1.3 Приказа № 178 сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Данные положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ призваны обеспечить кредиторам возможность ознакомиться с результатами оценки имущества должника, сформировать свое мнение относительно возможности использования указанных результатов для определения начальной продажной цены имущества должника и выразить его при голосовании на собрании кредиторов.

В жалобе ФНС России указывает, что отчеты об оценке имущества должника от 20.03.2014 №49-2/03/14 и от 17.03.2014 №49-1/03/14 опубликованы конкурсным управляющим 23.04.2014, в то время как поступили к конкурсному управляющему от оценщика 14.04.2014, что является нарушением пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве. По мнению уполномоченного органа, несвоевременное опубликование в ЕФРСБ отчетов об оценке имущества должника является существенным нарушением прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается арбитражным управляющим, отчеты об оценке №№49-1/03/14, 49-2/03-14 получены конкурсным управляющим должника Савиным Н.Е. по электронной почте 14.04.2014.

Следовательно, отчеты об оценке имущества должника подлежали включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее 16.04.2014.

Отчеты об оценке имущества должника №№49-1/03/14, 49-2/03-14 опубликованы конкурсным управляющим должника в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru 23.04.2014.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что опубликование с пропуском срока произошло не по вине конкурсного управляющего, а связано с работой сайта или оператора ЕФРСБ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из распечатки с интернет-сайта: http://bankrot.fedresurs.ru, в разделе сайта «личный кабинет арбитражного управляющего», отчеты об оценке №№49-1/03/14, 49-2/03-14 опубликованы 23.04.2014.

Согласно платежному поручению №16632 от 22.04.2014 на сумму 1280 рублей с основанием «оплата за публикацию сообщений должника на сайте ЕФРСБ» произведена арбитражным управляющим 22.04.2014. После чего отчеты об оценке №№49-1/03/14, 49-2/03-14 опубликованы на сайте ЕФРСБ 23.04.2014.

Таким образом, опубликование сведений на сайте ЕФРСБ произошло после оплаты услуг оператора, а не опубликование сведений, переданных конкурсным управляющим оператору 15.04.2014, связано именно с отсутствием своевременной оплаты. При этом доказательств невозможности произведения конкурсным управляющим оплаты услуг оператора до 16.04.2014, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы относительно того, что судом первой инстанции перепутаны термины «опубликование», «размещение» и «включение».

Учитывая императивные требования закона, конкурсный управляющий, действуя разумно и в интересах кредиторов, обязан был произвести оплату услуг оператора в такие сроки, чтобы оплата была получена оператором и опубликование произведено своевременно.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим указанных требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия Савиным Н.Е. всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в несвоевременном опубликовании отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в установленные сроки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу ФНС России в части признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Савина Н.Е. при исполнении обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве ООО «Третье Красноярское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж», выразившихся в несвоевременном включении отчета об оценке имущества должника в ЕФРСБ.

Следующим доводом жалобы является признание незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Савина Н.Е. при исполнении обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве ООО «Третье Красноярское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж», выразившихся в необоснованном заключении договора от 30.04.2013 № 8 с ООО «Правовед» по оказанию юридических услуг, предусматривающего размер ежемесячного вознаграждения в сумме 29000 рублей.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Таким образом, право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих функций не является обязательным и ограниченотребованиями обоснованности, разумности, объемности, квалифицированности. Необходимость привлечения специалистов обусловлена, прежде всего, критериями, направленными на достижение цели конкурсного производства по сбору и реализации конкурсной массы, расчетам с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В Постановлении от 23.07.2009 № 60, разъясняя применение пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве. Положение закона о невозможности передать иным лицам полномочия, возложенные на арбитражного управляющего не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно договору № 8 от 30.04.2013 на оказание юридических услуг, заключенному временным управляющим ООО «Третье Красноярское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» и ООО «Правовед», предметом договора является оказание следующих услуг: консультаций заказчика по вопросам применения законодательства и других услуг, необходимость в которых возникнет в ходе проведения процедуры банкротства; подготовка документов, жалоб, деловых писем от лица заказчика и иных документов, проведение обследования документов финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерской и иной документации; подбор и подготовка документов для проведения анализа финансового состояния должника (п 1.2.). Услуги считаются оказанными со дня подписания акта приема-передачи (п.1.4). Стоимость оказываемых услуг составляет 29000 рублей. 15.08.2013 подписан акт оказания услуг №00000011, согласно которому оказаны юридические услуги: подготовка документов, жалоб, писем от лица заказчика и иных документов правового характера, консультации по вопросам применения законодательства, обследование документов финансово-хозяйственной деятельности, подбор и подготовка документов для проведения анализа финансового состояния должника на сумму 29000 рублей.

Уполномоченный орган в жалобе указывает, что обязанности, которые возложены арбитражным управляющим на ООО «Правовед» по договору №8 от 30.04.2013 не связаны с наличием у общества каких-либо познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего Савина Н.Е. По мнению заявителя, работы, выполненные привлеченным специалистом могли и должны были быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно.

Согласно представленному акту выполненных работ №11 от 15.08.2013, юристом выполнены следующие работы: изучение учредительных документов, изучение договорной документации, учет заявлений о включении в реестр требований кредиторов, подготовка документов для составления отзывов, изучение бухгалтерской и налоговой отчетности, подготовка документов для проведения анализа финансового состояния должника.

Как указано выше и разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В обоснование привлечения ООО «Правовед» для оказания юридических услуг, конкурсный управляющий указывает на необходимость постоянного юридического сопровождения, а также проведение иной работы, требующей специальные знания в области юриспруденции.

Вместе с тем, согласно нормам действующего законодательства, обслуживание процедуры банкротства привлеченными специалистами возможно в части выполнения работ, требующих специальных познаний.

Под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, оспаривая привлечение конкурсным управляющим специалистов уполномоченный орган должен доказать отсутствие необходимости привлечения специалистов, а также то, что размер оплаты услуг привлеченных специалистов явно несоразмерен ожидаемому результату, что стоимость услуг значительно превышает стоимость аналогичных услуг, сложившихся в данном регионе, что заключение договора с условием об оплате каждой конкретно оказанной услуги позволило бы уменьшить расходы на оплату услуг привлеченных специалистов.

При этом при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц следует исходить из пункта 5 статьи 20.7 Закона об банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего.

Проанализировав перечень услуг, оказанных ООО «Правовед», указанных в акте выполненных работ №11 от 15.08.2013, по договору №8 от 15.08.2013 суд апелляционной инстанции считает действия конкурсного управляющего по заключению указанного договора без обоснования потенциальной необходимости оказания всех перечисленных в договоре услуг необоснованными.

При этом арбитражный суд учитывает, что утверждение конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника предполагает необходимость совершения им самим определенных действий по управлению деятельностью должника, за что он получает предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются в том числе:

наличие высшего профессионального образования;

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ N 517 от 10.12.2009 г., арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниям и, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Так, услуги, оказанные юристом по подготовке документов, жалоб, писем от лица конкурсного управляющего, обследование документов финансово-хозяйственной деятельности, подбор и подготовка документов для проведения анализа финансового состояния должника, изучение учредительных документов, изучение договорной документации, учет заявлений о включении в реестр требований кредиторов, подготовка документов для составления отзывов, изучение бухгалтерской и налоговой отчетности, в силу статей 127-129, пункта 2 статьи 20.3 могут быть и должны осуществляться самим конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий не представил доказательств невозможности осуществления данных полномочий им самим, а также необходимости оказания при выполнении данных действий помощи привлеченным лицом в связи с использованием специальных познаний, которыми конкурсный управляющий не обладает.

Кроме того, уполномоченный орган указывает на завышение размера вознаграждения, установленного договором №8 от 30.04.2013, в сумме 29000 рублей.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг, оплата оказанных услуг является фиксированной. Сторонами договора согласовано условие, что оплата составляет 29000 рублей.

Как указано выше и подтверждается актом выполненных работ юристом выполнены следующие работы: изучение учредительных документов, изучение договорной документации, учет заявлений о включении в реестр требований кредиторов, подготовка документов для составления отзывов, изучение бухгалтерской и налоговой отчетности, подготовка документов для проведения анализа финансового состояния должника.

Как уже установлено судом в привлечении специалиста для осуществления вышеуказанных работ необходимость в данной процедуре банкротства отсутствовала, поскольку указанные работы могли быть выполнены непосредственно самим конкурсным управляющим.

Уполномоченный орган, указывая на завышение вознаграждения привлеченному специалисту, установленного договором №8 от 30.04.2013, ссылается на информацию, публично представленную в сети Интернет, представляет скриншоты страниц сайтов организаций, оказывающих юридические услуги. В частности, согласно ставкам стоимости некоторых видов юридических услуг, оказываемых юридической компанией «Перспектива», компанией Центр юридических услуг, ООО «Правовой Дом ЮрИнвест», ООО «Флагман-Аудит», юридическим агентством «Частный Поверенный», компанией «Аутсортинг» средняя стоимость услуг по составлению юридических документов (договоров, претензий, заявлений, жалоб и т.д.) составляет 810 рублей, услуги по юридическому консультированию в среднем составляют 430 рублей.

Как следует из материалов дела, в акте выполненных работ №11 от 15.08.2013 не указаны конкретные юридические услуги, оказанные привлеченным специалистом, установить объем выполненных ООО «Правовед» по договору №8 от 30.04.2013 не представляется возможным, как и невозможно установить необходимость выполнения данных работ именно привлеченным специалистом, обладающим специальными познаниями, а не конкурсным управляющим, у которого такие познания отсутствуют. О значительном объеме обработанных специалистом документов, которые также не в состоянии был составить и проанализировать конкурсный управляющий, представленные документы также не свидетельствуют. Так, необходимости направления запросов в уполномоченные органы именно привлеченным специалистом, не установлено; отзывы на требования кредиторов возражений не содержат, о сложности спора не свидетельствуют; необходимости в анализе бухгалтерской документации должника и его учредительных документов отдельно привлеченным лицом не установлено, поскольку выводов об особенностях и специфике деятельности должника, оформленных заключением специалиста, не представлено.

Кроме того, исходя из пояснений конкурсного управляющего, главным образом данный специалист привлекался для помощи конкурсному управляющему в подготовке финансового анализа. Поскольку документов, подтверждающих сложность работы, значительный объем подлежащих анализу документов, особенности и специфику деятельности должника, которые необходимо учитывать при составлении финансового анализа, не представлено, суд приходит к выводу о возможности конкурсным управляющим самостоятельно осуществить данную работу, без привлечения дополнительного специалиста.

Представленное в материалы дела заключение ООО «Дока-аудит» от 10.11.2014 № 10-11-14/1 не может иметь для суда определяющего значения, и рассматривается наряду с другими доказательствами по делу, исходя из существа оспариваемых действий.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения специалиста по договору №8 от 30.04.2013, доводы уполномоченного органа о завышенном размере стоимости оплат не оцениваются судом, как не имеющие правового значения. Необоснованность привлечения специалистов для выполнения отдельных видов работ влечет недопустимость их оплаты за счет имущества должника вне зависимости от определенного сторонами размера стоимости услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части необоснованного заключении договора от 30.04.2013 № 8 с ООО «Правовед» по оказанию юридических услуг, предусматривающего завышенный размер ежемесячного вознаграждения в сумме 29000 рублей.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что договор от 30.04.2013 № 8 заключен между физическим лицом Савиным Н.Е. и ООО «Правовед», должности «временный управляющий» в отношениях по этому договору нет, закон о банкротстве не обязывает и не устанавливает право за временным управляющим должника заключать хозяйственные договора от имени должника, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 договора по оказанию юридических услуг от 30.04.2013г. №8 заказчиком является ООО «Третье Красноярское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» в лице временного управляющего Савина Николая Евгеньевича, подписан договор временным управляющим Савиным Н.Е. Данный договор был заключен временным управляющим не с целью осуществления хозяйственной деятельности должника. Согласно представленному конкурсным управляющим акту от 15.08.2013г. №00000011, ООО «Правовед» оказаны юридические услуги по подготовке документов, жалоб, писем от лица заказчика и иных документов правового характера, консультации по вопросам применения законодательства, обследование документов финансово-хозяйственной деятельности для проведения анализа финансового состояния должника.

Кроме того, в судебном заседании по рассмотрению жалобы уполномоченного органа конкурсный управляющий пояснил, что договор №8 от 30.04.2013 на оказание юридических услуг не считается расторгнутым по причине неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, в обоснование указанного довода представил справку от 17.10.2014.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности по данному доводу факта наличия в действиях арбитражного управляющего нарушения законодательства, а также о небрежном отношении конкурсного управляющего к своим обязанностям и нарушении прав кредиторов и иных лиц в части прав на получение достоверной информации в отношении заключенных договоров с привлеченными специалистами.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют возражения конкурсного управляющего, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Следовательно, определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2014 года по делу № А33-1787/2013к19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Магда