Гражданский кодекс часть 1

18 сентября 2012 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Московский правовой альянс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой Северо-Запад» банкротом и включении в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 29461018 рублей 70 копеек.

Определением от 07.12.2012 заявление принято к производству.

Определением от 22.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой Северо-Запад» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Кущенко Юлия Александровна.

Решением арбитражного суда от 16.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой Северо-Запад» (ИНН 7813425147, ОГРН 1089847350130, г.Кодинск) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 09 апреля 2014 года, конкурсным управляющим должника утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №192 от 19.10.2013.

Определениями от 14.04.2014, 14.07.2014 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой Северо-Запад» продлён до 09.07.2014, до 10.10.2014.

22.04.2014 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КровСтрой-Мастер», согласно которому заявитель просит суд произвести замену стороны – кредитора по делу о банкротстве ООО «Трансстрой Северо-Запад» №А33-14919/2012 с ООО «Московский правовой альянс» (ИНН 5504211289, ОГРН 1095543007603) на кредитора ООО «КровСтрой-Мастер» (ИНН 5501082268, ОГРН 1045501034798).

Определением арбитражного суда от 29.04.2014 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 24.06.2014. Определениями от 24.06.2014, 24.07.2014, 25.08.2014 судебное заседание откладывалось.

06.08.2014 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Красноярскому краю, согласно которой уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Василегой М.Ю., выразившиеся:

- длительном непринятии мер по инвентаризации имущества должника, что является нарушением норм подпункта 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

- не включении в конкурсную массу имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства, что является нарушением норм пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве;

- не проведении мероприятий по закрытию расчетных счетов должника в банке или иной кредитной организации, что является нарушением норм пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве;

- затягивании процедуры банкротства вследствие длительного непринятия мер по инвентаризации имущества должника, что является нарушением норм пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Заявитель также просит отстранить конкурсного управляющего Василегу Михаила Юрьевича от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трансстрой Северо-Запад».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трансстрой Северо-Запад» управляющим Василега Михаилом Юрьевичем, выразившееся в длительном непринятии мер по инвентаризации имущества должника, приведшее к затягиванию сроков конкурсного производства. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. В удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего Василега М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трансстрой Северо-Запад» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Трансстрой Северо-Запад» Василега Михаил Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в удовлетворенной части.

Заявитель жалобы казал, что для целей выявления имущества должника им направлялись запросы с уполномоченные органы. 17.04.2014 получены ответы из УФССП по Кежемскому району Красноярского края с информацией об аресте автотранспортных средств и передаче арестованного имущества на хранение ООО «Витязь», после чего была проведена инвентаризация имущества должника. Имущество, находящееся на хранении ООО «Витязь» было утрачено. Данный факт был выявлен конкурсным управляющим в ходе проведения мероприятий по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Также заявитель полагает, что статьями 129, 131, а также иными нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено сроков в течении которых конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию выявленного им имущества должника. Большое количество времени, затраченное на проведение мероприятий предусмотренных в конкурсном производстве, было связано с тем, что у конкурсного управляющего, по независящим от него причинам, объективно отсутствовала возможность оперативного получения различных документов и сведений ввиду многочисленных отказов государственных органов и коммерческих структур в предоставлении сведений и документов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.02.2015.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части, от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в удовлетворенной части заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в длительном не принятии мер по инвентаризации имущества должника, что является нарушением норм подпункта 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49) (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Применительно к целям банкротства инвентаризация имущества должника должна быть осуществлена в максимально короткие сроки, т.к. от итогов инвентаризации зависит осуществление других целей конкурсного производства, а именно: оценка имущества должника, реализация имущества и расчеты с кредиторами.

Из положений статей 20.3, 129 - 131 Закона о банкротстве усматривается, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки.

Решением арбитражного суда от 16.10.2013 (резолютивная часть объявлена 09.10.2013) общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой Северо-Запад» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 09 апреля 2014 года, конкурсным управляющим должника утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника проведена 22.04.2014, по результатам составлена инвентаризационная опись № 1 от 22.04.2014. Сообщение о проведении инвентаризации опубликовано в ЕФРСБ 30.04.2014.

Суд первой инстанции верно установил, что инвентаризация проведена спустя 6 месяцев после утверждения Василега М.Ю. конкурсным управляющим должника.

В обоснование срока проведения инвентаризации Василега М.Ю. ссылается на то, что для целей выявления имущества должника им направлялись запросы с уполномоченные органы. 17.04.2014 получены ответы из УФССП по Кежемскому району Красноярского края с информацией об аресте автотранспортных средств и передаче арестованного имущества на хранение ООО «Витязь», после чего была проведена инвентаризация имущества должника.

Как следует из материалов дела, первый запрос с целью розыска имущества должника был направлен 24.03.2014 (запрос от 24.03.2014 №2618-2в отдел УФССП Росси по Красноярском краю), то есть спустя 5 месяцев после открытия конкурсного производства.

Суд первой инстанции правильно указал, что уже на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом и введении наблюдения (резолютивная часть объявлена 15.05.2013) было известно о наложенном аресте на имущество должника, в материалы дела были представлены ответы уполномоченных, регистрирующих органов о наличии зарегистрированных прав на объекты имущества, акты об описи и аресте имущества должника, а также информация об осмотре 10 единиц техники и жилого блока временным управляющим должника. Судом было установлено, реализация имущества, подвергнутого описи и аресту судебным приставом не производилась, имущество находится по месту хранения. Согласно ответу Управления Росреестра по Красноярскому краю от 09.07.2013 недвижимое имущество за ООО «Трансстрой Северо-Запад» не зарегистрировано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о том, что на момент открытия конкурсного производства, сведения об имуществе должника имелись, препятствий для проведения инвентаризации имущества должника не было и оснований для повторного направления запрос с целью поиска имущества должника, не имелось.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 16.10.2013 конкурсное производство в отношении должника открыто сроком до 09 апреля 2014 года.

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства (определение арбитражного суда от 14.04.2014) было установлено, что по состоянию на дату проведения судебного заседания конкурсная масса не сформирована, работа по инвентаризации не проведена. Поскольку конкурсная масса не была сформирована, срок конкурсного производства был продлен до 07.07.2014.

Таким образом, несвоевременное проведение конкурсным управляющим полной инвентаризации имущества привело к увеличению сроков конкурсного производства, увеличению расходов на проведение процедуры и несвоевременной реализации имущества должника.

Целью конкурсного производства как процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Мероприятия, проводимые конкурсным управляющим должника, должны быть направлены на формирование конкурсной массы и ее реализацию с целью удовлетворения требований кредиторов.

Довод жалобы относительно того, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено сроков в течение которых конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию выявленного имущества должника, отклоняется судом на основании следующего.

Применительно к целям банкротства инвентаризация имущества должника должна быть осуществлена в максимально короткие сроки, так как от итогов инвентаризации зависит осуществление других целей конкурсного производства, а именно: оценка имущества должника, реализация имущества и расчеты с кредиторами.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Законом о банкротстве сроки проведения инвентаризации имущества должника не установлены. Однако, действуя добросовестно и разумно, учитывая установленный решением арбитражного суда от 16.10.2013 по делу № А33-14919/2012 шестимесячный срок до 09 апреля 2014 года для проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства предполагается, что мероприятия конкурсного производства, в том числе по проведению инвентаризации имущества должника, а также по его реализации, должны быть произведены конкурсным управляющим именно в этот срок.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" продление срока конкурсного производства возможно при наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих произвести мероприятия конкурсного производства в установленный срок.

Таких обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности проведения инвентаризации в период с 16.10.2013 по 22.04.2014 судом не установлено.

Сопоставив срок конкурсного производства (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве), срок конкурсного производства, установленный арбитражным судом до 09.04.2014 и срок проведения конкурсным управляющим инвентаризации (22.04.2014), пришел к правомерному выводу, что столь длительное проведение инвентаризации необоснованно.

При этом несвоевременное проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника не позволило приступить ранее к оценке имущества должника, утверждению Положения о порядке и сроках реализации, самой реализации имущества должника, что в конечном итоге привело к затягиванию срока конкурсного производства в связи с необходимостью его продления и, как следствие, к увеличению текущих расходов на процедуру. Указанные действия и бездействие конкурсного управляющего, в том числе непроведение своевременной инвентаризации, нарушают права конкурсных кредиторов возможностью затягивания процедуры банкротства и, как следствие, причинения убытков в результате допущенных конкурсным управляющим нарушений в виде увеличения расходов на проведение процедуры банкротства.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал жалобу уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трансстрой Северо-Запад» действия Василега М.Ю., выразившиеся в длительном непринятии мер по инвентаризации имущества должника, приведшее к затягиванию сроков конкурсного производства, обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество, находящееся на хранении ООО «Витязь» было утрачено, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие договора хранения не освобождает конкурсного управляющего от обязанности принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности имущества должника и исключению возможности причинения убытков.

Ссылка заявителя на то, что большое количество времени, затраченное на проведение мероприятий предусмотренных в конкурсном производстве, было связано с тем, что у конкурсного управляющего, по независящим от него причинам, объективно отсутствовала возможность оперативного получения различных документов и сведений ввиду многочисленных отказов государственных органов и коммерческих структур в предоставлении сведений и документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент открытия конкурсного производства, сведения об имуществе должника имелись, препятствий для проведения инвентаризации имущества должника не было и оснований для повторного направления запросов с целью поиска имущества должника не имелось.

Оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют возражения конкурсного управляющего, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Следовательно, определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года по делу № А33-14919/2012к23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан