Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца – отдела по вопросам в сфере жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта администрации Сухобузимского района: ФИО1, начальника отдела, распоряжение от 22.05.2006 № 45-р-к; ФИО2, представителя по доверенности от 22.01.2015 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» ноября 2014 года по делу № А33-19849/2014, принятое судьёй ФИО3,

установил:

отдел по вопросам в сфере жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта администрации Сухобузимского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении муниципального контракта от 25.07.2012 № 94927 на выполнение работ для муниципальных нужд по строительству водозаборных сооружений и водонапорной башни, ремонт водонапорных сетей в с. Атаманово.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2014 возвращено встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд решил расторгнуть муниципальный контракт от 25.07.2012 № 94927 на выполнение работ для муниципальных нужд, заключенный между Отделом ЖКХ, строительства, транспорта администрации Сухобузимского района и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехникс».

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2014 года отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда о невозможности продления срока выполнения работ до 01.12.2013 противоречит толкованию статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд должен был рассмотреть возражения ответчика в части недоплаты за выполненные работы и применить пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании представители истца дали дополнительные пояснения, поддержали ранее заявленные требования.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между отделом по вопросу в сфере жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта администрации Сухобузимского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 94927 на выполнение работ для муниципальных нужд от 25.07.2012, согласно которому заказчик поручает, подрядчик обязуется выполнить строительство водозаборных сооружений и водонапорной башни, ремонт водонапорных сетей в с. Атаманово (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2. договора заказчик принимает и оплачивает указанные работы по условиям настоящего контракта.

Пунктом 1.3. контракта установлено, что объем и содержание определяются перечнем работ, подлежащих выполнению (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 12.07.2012 и локальными сметными расчетами (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, составляет 19 393 013 рублей 44 копейки, в том числе НДС
3 034 527 рублей 47 копеек.

Оплата осуществляется по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме Кс-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры на выполненный объем работ в течение 30 банковских дней. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика (пункт 2.3. контракта).

Согласно пункту 3.1. договора срок (период) выполнения работ по настоящему контракту: с момента заключения настоящего контракта до 01.12.2012.

В соответствии с пунктом 6.5. договора заказчик совместно с подрядчиком осуществляют сдачу-приемку выполненных работ. Сдача работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляется актом, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписанными обеими сторонами.

Пунктом 10.2. контракта установлено, что стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии не более 15 дней.

Согласно пункту 10.3. договора если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно пункту 11.2 контракта сторона, решившая расторгнуть настоящий контракт, в пятидневный срок направляет письменное уведомление другой стороне.

В соответствии с пунктом 11.4. договора настоящий контракт может быть расторгнут по следующим основаниям:

- при нарушении подрядчиком срока выполнения работ на 7 дней;

- при систематическом не менее 2-х раз снижении качества работ, предусмотренных настоящим контрактом, в результате нарушения подрядчиком условий настоящего контракта;

- в случае невозможности или нецелесообразности продолжения выполнения работ.

Пунктом 12.1. контракта установлено, что настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2012.

Действие настоящего контракта прекращается после полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 12.2. контракта).

Во исполнение условий муниципального контракта ответчиком выполнены и приняты истцом работы на сумму 19 578 563 рубля 93 копейки что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат: от 25.09.2012 № 1 и от 25.09.2012 № 1 на сумму
2 134 763 рубля 75 копеек; от 31.10.2014 №№ 2, 3, 4 и от 31.10.2012 № 2 на общую сумму 7 871 763 рубля 61 копейка; от 30.11.2012 №№ 5,6,7,8,9,10 и от 30.11.2012 № 3 на общую сумму 1 662 239 рублей 26 копеек; от 29.12.2012 №№ 11, 12,13, 14, 15 и от 29.12.2012 № 4 на общую сумму 2 305 535 рублей 71 копейка; от 30.10.2013 №№ 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 и от 30.10.2013 № 5 на общую сумму 5 604 261 рубль 60 копеек.

Выполненные работы оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 19 578 563 рубля 93 копейки: от 28.09.2012 № 368 на сумму 2 113 416 рублей 11 копеек; от 28.09.2012 № 369 на сумму
21 347 рублей 64 копейки; от 14.11.2012 № 421 на сумму 7 793 045 рублей 97 копеек; от 14.11.2012 № 422 на сумму 78 717 рублей 64 копейки; от 18.12.2012 № 477 на сумму
1 645 616 рублей 87 копеек; от 18.12.2012 № 478 на сумму 16 622 рубля 39 копеек; от 24.12.2013 № 33 на сумму 23 055 рублей 36 копеек; от 24.12.2013 № 34 на сумму
2 282 480 рублей 35 копеек; от 24.12.2013 № 458 на сумму 5 548 218 рублей 98 копеек; от 24.12.2013 № 459 на сумму 56 042 рублей 62 копеек.

Между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта от 30.10.2013 формы КС-11, однако, работы на сумму 314 449 рублей 51 копейка не приняты и не оплачены истцом, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 30.10.2013 № 6 и актами о приемке выполненных работ от 30.10.2013 № 31 и № 32.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 27.12.2013, № 2790, в котором указал, что службой строительного надзора и жилищного контроля выдано предписание от 18.11.2013, № 2957-ЭН об устранении нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов, согласно которого необходимо принять меры по устранению нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов. Замечания были устранены не полностью. Просит устранить все замечания и сдать объект в эксплуатацию. Дополнительно сообщил, что пункт 13 акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) будет заполнен после выполнения всех работ, устранения всех замечаний, подписанных КС-2, КС-3, предоставленного положительного заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства со Службы строительного надзора.

Актом проверки авторского надзора от 17.04.2014 ООО НП «Сибпромтехпроект» подтверждено, что в ходе проверки объекта (водонапорная башня и водозаборные скважины, установка обеззараживания) выявлены нарушения обязательных требований технических регламентов, строительных норм и правил проектной документации, которые подлежат устранению.

Факт нарушений также установлен предписаниями Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 26.05.2014 № 717-ЭН и от 01.07.2014 № 981-ЭН.

Письмом от 04.09.2014 № 209 истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть муниципальный контракт от 25.07.2012 № 94927, в связи с тем, что выполнение работ, описанных в техническом задании, подрядчиком является невозможным. Направлено соглашение о расторжение муниципального контракта для рассмотрения и подписания. В случае подписания истец просит вернуть один экземпляр соглашения в течение 5 дней с момента получения письма.

Письмо получено ответчиком 11.09.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 663 040 75 27 095 2.

Ответчик обратился к истцу с претензией от 12.09.2014, в которой указал, что работы выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом приемки законченного строительством КС-11 от 30.10.2013 на сумму
314 449 рублей 51 копеек. Заказчик не оплатил указанные работы. При таких обстоятельствах расторжение контракта не допускается.

Претензия получена истцом 16.09.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Письмом от 15.04.2014 № 109 истец согласно возражениям к акту комиссионного осмотра от 14.04.2014 пояснил:

пункт 1 - выполнить устройство дорожек с твёрдым покрытием на территории водозаборных скважин, согласно п.3.2.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»;

- лист 5 проекта 03-08-0-ГП, Разбивочный план М 1:500 изображено сечение конструкции щебёночного проезда (тип Щ1), где указано дорожное полотно в разрезе ( фракционированный щебень, обработанный по способу пропитки ВСН 123-77). Данные работы заложены в сметном расчёте, техническом задании и в проекте (ЛСР №05-01 «Проезды» п.5,п.12,п.19).

пункт 2 не организован отвод поверхностного стока за пределы территории ЗСО водозаборных скважин, что является нарушением п.3.2.1.СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»;

лист 6 проекта 03-08-0-ГП, План организации рельефа М 1:500, где указаны понижающие отметки рельефа от скважины. ЛСР 07-01 Вертикальная планировка;

- пункт 3 отсутствует ограждение площадок насосных станций водозаборных скважин, что является нарушением п.15.4 «СП 31.13330.212. Свод правил.Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84»;

лист 4 проекта 03-08-0-ГП, План благоустройства. План Ограждения М 1:500. Технические требования №1 к спецификации элементов ограждения;

- пункт 4 на территории водозаборных скважин не предусмотрены технические средства охраны, что является нарушением п. 15.5 «СП 31.13330.212. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84».

Объект не введён в эксплуатацию, следовательно, охрана осуществляется подрядчиком;

- пункт 6 в помещении насосной станции водозаборной скважины № 2 установить электронасосный скважинный агрегат марки 8Р 30-1С «Грундфос», что является нарушением требований проектной документации шифр 03-08-1 А, 1Б-ТХ, по факту установлен поверхностный насос;

- письмо от 13.02.2014 №43 насос будет установлен после проведения ремонта и ревизии внутрипоселковых водопроводных сетей в с.Атаманово Сухобузимского района Красноярского края.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта от 25.07.2012 № 94927 на выполнение работ для муниципальных нужд по строительству водозаборных сооружений и водонапорной башни, ремонт водонапорных сетей в с. Атаманово.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что спорные правоотношения имеют специальный механизм правового регулирования, который предусмотрен главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Во исполнение условий муниципального контракта ответчиком выполнены и приняты истцом работы на сумму 19 578 563 рубля 93 копейки что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат: от 25.09.2012 № 1 и от 25.09.2012 № 1 на сумму
2 134 763 рубля 75 копеек; от 31.10.2014 №№ 2, 3, 4 и от 31.10.2012 № 2 на общую сумму 7 871 763 рубля 61 копейка; от 30.11.2012 №№ 5,6,7,8,9,10 и от 30.11.2012 № 3 на общую сумму 1 662 239 рублей 26 копеек; от 29.12.2012 №№ 11, 12,13, 14, 15 и от 29.12.2012 № 4 на общую сумму 2 305 535 рублей 71 копейка; от 30.10.2013 №№ 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 и от 30.10.2013 № 5на общую сумму 5 604 261 рубль 60 копеек.

Работы на сумму 314 449 рублей 51 копейка не оплачены истцом, со ссылкой на ненадлежащее выполнение работ.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным и муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

Вместе с тем общими положениями о подряде допускается возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Так, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 5.2, 11.1-11.5 муниципального контракта от 25.07.2012 № 94927 стороны предусмотрели порядок расторжения договора: по соглашению сторон либо по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3.1. договора срок (период) выполнения работ по настоящему контракту: с момента заключения настоящего контракта до 01.12.2012 года.

Истцом соблюден порядок установленный статьёй 452 Гражданского кодекса истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда, и при их нарушении подрядчиком заказчик вправе расторгнуть договор в порядке, установленном статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11.4 контракта заказчик вправе потребовать расторжения контракта в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ на 7 дней и в случае невозможности или нецелесообразности продолжения выполнения работ.

Исходя из условий пункта 3.1. контракта, работы выполнены с нарушением установленных сроков (как начального, так и конечного срока выполнения работ), что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ:

- ответчик должен был приступить к работам – 25.07.2012, а согласно акту от 25.09.2012 № 1, отчетный период по выполненным работам указан с 01.09.2012 по 25.09.2012, то есть ответчик приступил к работам - 01.09.2012;

- согласно актам от 29.12.2012 №№ 11,12,13,14,15 и от 30.10.2013 №№ 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 работы выполнены после конечного срока (01.12.2012).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что имеется подписанное между сторонами дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ до 31.12.2013.

Пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из требований пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, законодатель установил, что государственный или муниципальный контракт должен отвечать требованиям Закона №94-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 этой статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 этой статьи и частью 26.1 статьи 65 Закона.

При этом, в части 10 статьи 41.12 Закона о размещении заказов предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Поскольку в части 10 статьи 41.12 Закона о размещении заказов речь идет как об условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации о таком аукционе, так и о предложенном победителем аукциона условии о цене, из содержания взаимосвязанных положений указанных выше норм Закона о размещении заказов следует, что при заключении и исполнении контракта не допускается изменение любых условий, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об аукционе (в том числе и условия о сроке исполнения сторонами обязательств по контракту), а также условия о цене, предложенной победителем аукциона, за исключением случаев, названных в частях 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9 Закона и в части 26.1 статьи 65 Закона. Данное толкование положений Закона основано на том, что условия контракта, заключенного по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, должны являться неизменными для заказчика и лица, признанного победителем аукциона (поставщика).

По своему содержанию указанные положения Закона о размещении заказов направлены на обеспечение реализации предусмотренных частью 1 статьи 1 этого Закона целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Учитывая изложенное, срок выполнения работ, как существенное условие контракта, определенный в конкурсной документации, не может быть изменен ни односторонним волеизъявлением, ни по соглашению сторон.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, по общему правилу договор действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Согласно пункту 12.2. контракта действие настоящего контракта прекращается после полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями настоящего контракта.

В пункте 12.2 контракта указано, что стороны обусловили прекращение действия контракта полным исполнением сторонами обязательств.

Таким образом, вывод суда о том, что настоящий муниципальный контракт свое действие не прекратил, так как обязательства сторон не выполнены в полном объеме, является верным.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения контракта со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд должен был рассмотреть возражения ответчика в части недоплаты за выполненные работы и применить пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», отклонен апелляционной коллегией, поскольку пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» определяет правовую позицию по урегулированию последствий передачи сторонами расторгнутого договора имущества во исполнение обязательств по договору, и не может быть применен при разрешении настоящего спора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2014 года по делу № А33-19849/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина