Гражданский кодекс часть 1

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2023 № 304/2023 по делу № АД-304/2023 о привлечении к административной ответственности.

Определением от 25.09.2023 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - Главное управление) поступило обращение ФИО2 (вх. № 33036/23/24000 от 31.03.2023), содержащее информацию о нарушении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесение изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности, возникшей у ФИО1 перед банком.

Исходя из содержания поступившего обращения установлено, что у ФИО1 имеются обязательства перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). В связи с возникшим затруднительным финансовым положением по причине того, что супруг ФИО2 - ФИО1 04.10.2022 был призван на военную службу для участия в Специальной военной операции (далее - СВО), ФИО1 не смог надлежащим образом исполнять свои обязанности по внесению платежей в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, в целях возврата которой, с ФИО2 осуществлялось взаимодействие посредством телефонных звонков и направления текстовых сообщений. При этом ФИО2 неоднократно обращалась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) для предоставления «кредитных каникул».

Поскольку на основании представленных ФИО2 документов и сведений в действиях «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) было установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения, необходимо было совершить дополнительные действия, требующие временных затрат, 04.05.2023 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела № 24922/23/61-АР об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

В целях проверки полученных сведений о нарушении обязательных требований при совершении действий по возврату просроченной задолженности в адрес «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (сопроводительное письмо исх. № 24922/23/11141 от 07.02.2023).

Согласно сведениям, представленным в Главное управление от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), установлено, что между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 14.12.2021.

Поскольку обязательства по внесению платежей по вышеуказанному договору исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом с 15.08.2022 образовалась просроченная задолженность.

В целях возврата просроченной задолженности со стороны «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) осуществлялось взаимодействие с ФИО1, посредством личных встреч, телефонных звонков, направления голосовых и смс-сообщений.

Исходя из сведений, представленных «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), установлено, что в рамках осуществления действий по возврату просроченной задолженности ФИО1 банком осуществлялось взаимодействие с третьим лицом посредством телефонных переговоров по телефонному номеру 8-391-2**-**-89, в частности 25.08.2022 в 12 час. 00 мин., 30.08.2022 в 12 час. 32 мин., 31.08.2022 в 11 час. 54 мин., 06.09.2022 в 11 час. 31 мин., 07.09.2022 в 01 час. 00 мин., 14.09.2022 в 12 час. 48 мин., 30.09.2022 в 01 час. 18 мин., 28.10.2022 в 12 час. 19 мин., 31.10.2022 в 01 час. 02 мин., 08.11.2022 в 01 час. 02 мин.

Административный орган пришел к выводу, что в нарушение пунктов 1 и 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в отсутствие согласия должника ФИО1 на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом по телефонному номеру 8-391-2**-**-89 и при наличии выраженного третьим лицом несогласия на такое взаимодействие, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) целенаправленно осуществляло непосредственное взаимодействие с третьим лицом по телефонному номеру 8-391-2**-**-89 посредством телефонных переговоров, состоявшихся 25.08.2022 в 12 час. 00 мин., 30.08.2022 в 12 час. 32 мин., 31.08.2022 в 11 час. 54 мин., 06.09.2022 в 11 час. 31 мин., 07.09.2022 в 01 час. 00 мин., 14.09.2022 в 12 час. 48 мин., 30.09.2022 в 01 час. 18 мин., 28.10.2022* 12 час. 19 мин., 31.10.2022 в 01 час. 02 мин., 08.11.2022 в 01 час. 02 мин.

Также административным органом в результате прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров, состоявшихся по инициативе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) с третьим лицом по телефонному номеру 8-391-2**-**-89, установлено, что в ходе разговора 30.08.2022 в 12 час. 32 мин. сотрудник банка не озвучил свою фамилию, сообщив только имя и отчество, в ходе разговора 14.09.2022 в 12 час. 48 мин. представитель банка не сообщила свои фамилию, имя и отчество, а также не назвала наименование кредитора, тем самым «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) допущены нарушения обязательных требований, установленных пунктами 1 и 2 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Помимо этого, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) допущены нарушения порядка взаимодействия с самим должником ФИО1, в нарушение подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1 взаимодействие посредством многочисленных телефонных звонков на телефонный номер 8-950-4**-**-00, более одного раза в сутки.

В нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1 взаимодействие посредством многочисленных телефонных звонков на телефонный номер 8-950-4**-**-00, более 2-х раз в неделю.

В нарушение подпункта «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1 взаимодействие посредством многочисленных телефонных звонков на телефонный номер 8-950-4**-**-00, более 8-ми раз в месяц.

Также установлено, что при осуществлении взаимодействия с должником ФИО1 действия «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), выразившиеся в

совершении 477 звонков за период с 16.08.2022 14 час. 04 мин. по 14.02.2023 15 час. 51 мин., с целью возврата просроченной задолженности, не были разумными и добросовестными, банк, злоупотребляя предоставленными законодательством правами, оказывал психологическое воздействие на должника путем совершения многочисленных телефонных звонков, которыми нарушало частную жизнь ФИО1, причиняло беспокойство и доставляло чувство тревоги, тем самым «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) нарушило обязательные требования, установленные частью 1, пунктами 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

С целью урегулирования взаимоотношений с заемщиком ФИО1 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на основании заключенного агентского договора № 2.1 от 19.10.2022 поручало осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору займа ООО «М.Б.А. Финансы», при этом уведомив ФИО1 о привлечении иного лица для осуществления с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления смс-сообщений 15.02.2023 в 10 час. 37 мин. и 16.02.2023 в 09 час. 16 мин. на основании пункта 16.2 индивидуальных условий договора «Потребительский кредит».

Административный орган указывает, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) уведомляя должника ФИО1 15.02.2023 в 10 час. 37 мин. и 16.02.2023 в 09 час. 16 мин. о привлечении иного лица для осуществления с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления смс-сообщений, т.е. ненадлежащим образом, при отсутствии соглашения, заключенного с должником на такой способ уведомления, допустило нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Вместе с тем, в уведомлениях о привлечении ООО «М.Б.А. Финансы» для совершения действий по возврату просроченной задолженности, направленных «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) смс-сообщениями 15.02.2023 в 10 час. 37 мин. и 16.02.2023 в 09 час. 16 мин., на телефонный номер должника ФИО1 8-950-4**-**-00, в нарушение требований части 2 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не указаны сведения, предусмотренные подпунктами «а» и «б» пункта 1 части 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а именно: основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения юридического лица, почтовый адрес и адрес электронной почты.

С учётом изложенного административным органом установлено, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) нарушило обязательные требования, установленные пунктами 1 и 2 части 5 статьи 4, частью 1, пунктами 4, 6 части 2 статьи 6, подпунктами «а», «б» и «в» пункта 3 части 3, пунктами 1 и 2 части 4 статьи 7, частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Заявитель, считая Постановление о назначении административного наказания от 08.08.2023 № 304/2023 незаконным и необоснованным, обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, срока привлечения к административной ответственности, а также наличие у административного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции установлены.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении банка рассмотрено должностными лицами Управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 336 от 10.03.2022 рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В рассматриваемом случае необходимость в проведении проверки в порядке, предусмотренном законодательством о государственном контроле (надзоре), отсутствовала.

В рассматриваемом случае основанием для составления протокола об административном правонарушении, которым было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении заявителя, в соответствии с положениями КоАП РФ, явилось поступившее обращение гражданина.

Кроме того, заявитель не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Соответственно, общество не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской

Федерации от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Банк также ссылается на то, что он не был уведомлен о продлении срока административного расследования, определение по ст. 28.7 КоАП РФ Банку не направлялось. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, протокол об административном правонарушении вынесен с нарушением сроков и процедуры административного расследования, что повлекло нарушение прав Банка на справедливое разбирательство.

Указанный довод рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Доводы заявителя о нарушении сроков проведения административного расследования отклоняются судом, так как в настоящем случае они не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частями 5, 5.1 и 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела.

Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении.

Вопреки доводам заявителя нарушение управлением срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Превышение процессуального срока, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не повлекло нарушения срока привлечения к административной ответственности, а также прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не повлияло на существо дела и не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральный закон N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ установлены способы взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с должниками и третьими лицами.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно сведений, представленных в Главное управление от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), установлено, что между банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 14.12.2021.

Материалами дела подтверждается, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) нарушило обязательные требования, установленные пунктами 1 и 2 части 5 статьи 4, частью 1, пунктами 4, 6 части 2 статьи 6, подпунктами «а», «б» и «в» пункта 3 части 3, пунктами 1 и 2 части 4 статьи 7, частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие в части выводов суда первой инстанции относительно отсутствия согласия должника на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом (п.1. п. 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ). В обоснование заявленных возражений ссылается на то, что сведения о номере телефона 8-391-256-**-89 (рабочий телефон) получены Банком от Заемщика. Номер телефона указаны Заемщиком в Заявлении на выдачу кредита как контактный номер для связи. Таким образом, по мнению общества, выводы административного органа и суда о том, что взаимодействие с третьим лицом по номеру телефона 8-391-256-**-89, указанному в заявлении Заемщика в качестве рабочего номера телефона для связи производилось в отсутствие выраженного согласия должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанный довод рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (в редакции, Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

В соответствии частью 2 статьи 2 Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, внесенные изменения в статью 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в законную силу Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ.

По смыслу пункта «г» части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, может быть заключено кредитором (лицом, действующим от его имени (или) в его интересах) только с должником, которым согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Кроме того, согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего, в том числе конкретные контактные данные третьих лиц (номер телефона, ФИО третьего лица), согласие на взаимодействие с которыми предоставляет должник ФИО1

Согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, установленное Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности по кредитному договору.

Указанная позиция совпадает с позицией Банка России, отраженной в информационном письме от 03.10.2019 № ИН-06-59/77. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) надлежащее согласие должника ФИО1, заключенное в соответствии с требованиями закона в материалы дела не представлено, что свидетельствует об его отсутствии.

С учетом вышеизложенного, является нормативно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) отсутствовали правовые основания для осуществления с третьим лицом по телефонному номеру 8-391-2**-**-89 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, ввиду отсутствия соответствующего согласия должника.

Вместе с тем, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в своем ответе подтверждает факт осуществления взаимодействия с третьим лицом по телефонному номеру 8-391-2****-89 в целях возврата просроченной задолженности ФИО1

Более того, в ходе прослушивания аудизописей телефонных переговоров, состоявшихся 07.09.2022 в 01 час. 00 мин., 14.09.2022 в 12 час. 48 мин. и 30.08.2022 в 12 час. 32 мин. с третьим лицом по телефонному номеру 8-391-2**-**-89 до сотрудников банка в крайне выраженной форме негодования было доведено, что ФИО1 по данному телефонному номеру не находится и связаться с ним невозможно, а постоянные надоедливые звонки отвлекают от рабочего процесса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из содержания и характера телефонных переговоров можно сделать вывод, что третьим лицом в ходе разговоров с представителями банка было выражено несогласие на дальнейшее взаимодействие с ним по телефонному номеру 8-391-2**-**-89 по вопросам возврата просроченной задолженности ФИО1, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Вместе с тем, несмотря на выраженное третьим лицом несогласие на дальнейшее взаимодействие звонки со стороны «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на телефонный номер 8-391-2**-**-89 продолжали поступать, в отсутствие на это правовых оснований

Таким образом, в нарушение пунктов 1 и 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в отсутствие согласия должника ФИО1 на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом

по телефонному номеру 8-391-2**-**-89 и при наличии выраженного третьим лицом несогласия на такое взаимодействие, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) целенаправленно осуществляло непосредственное взаимодействие с третьим лицом по телефонному номеру 8-391-2**-**-89 посредством телефонных переговоров, состоявшихся 25.08.2022 в 12 час. 00 мин., 30.08.2022 в 12 час. 32 мин., 31.08.2022 в 11 час. 54 мин., 06.09.2022 в 11 час. 31 мин., 07.09.2022 в 01 час. 00 мин., 14.09.2022 в 12 час. 48 мин., 30.09.2022 в 01 час. 18 мин., 28.10.2022 12 час. 19 мин., 31.10.2022 в 01 час. 02 мин., 08.11.2022 в 01 час. 02 мин.

В апелляционной жалобе общество также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно превышения установленного количества взаимодействий (пп. «б» п. 2 ч.5 ст.7Федерального закона № 230-ФЗ).

В обоснование заявленных возражений указывает на то, что виду отсутствия аудиозаписи (так как попытка взаимоотношения с клиентом Банка не состоялось) установить были ли направлены действия Банка на возврат просроченной задолженности невозможно. Таким образом, по мнению общества, количество взаимодействий с должником, направленных на возврат задолженности, в период с 16.08.2022 по 14.02.2023 посредством телефонных переговоров составило 1 единица, т.е. в пределах установленного в Законе количества.

Указанный довод оценен и отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действия указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

В силу Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Вышеуказанная позиция отражена в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 04.04,2023 по делу № 41-АД23-1-К4.

Следовательно, намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства звонками вопреки требованиям законодательства Российской Федерации нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Тем самым, в нарушение подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1 взаимодействие посредством многочисленных телефонных звонков на телефонный номер 8-950-4**-**-00, более одного раза в сутки

Довод заявителя жалобы в части отсутствия признаков оказания психологического давления также оценен и отклонен судом апелляционной инстанции, так как с учетом общепринятых норм под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с точки зрения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, толкование понятия "психологического" давления является узконаправленным и должно рассматриваться в "призме" деятельности по возврату просроченной задолженности относительно совершенных кредитором действий, повлекших излишнее негативное воздействие на должника.

С учетом обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, оценка восприятия совершенным "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) действиям, связанным с возвратом просроченной задолженности, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем, факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства звонками вопреки требованиям законодательства Российской Федерации нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Тот факт, что абонент бросил трубку или вообще не захотел слушать сотрудника общества, из-за назойливых звонков отключил телефон, либо поставил автоответчик не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был "неуспешным".

В рассматриваемом случае, "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО), преследуя цель возврата просроченной задолженности, взаимодействовал с должником в обход установленных ограничений, многочисленными звонками и сообщениями создавал для ФИО1 негативные психологические условия, нарушая при этом право на неприкосновенность частной жизни, гарантированное Конституцией РФ.

В апелляционной жалобе общество также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно уведомлений должника о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с ним (ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ).

Указанный довод оценен и отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что пунктом 16 индивидуальных условий договора «Потребительский кредит», предусмотрено взаимодействие между банком и заемщиком, т.е. кредитора с лицом, не имеющим просроченных денежных обязательств.

В момент заключения кредитных договоров заемщик ФИО1 не являлся должником по смыслу, придаваемом этому термину Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ или Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со статьей 10 Гражданским кодексом РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 807 Гражданским кодексом РФ определено понятие «Заемщик». Так по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг,

Исходя из диспозиции статьи 807 Гражданским кодексом РФ ФИО1 при заключении кредитных договоров с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) являлась «Заемщиком», а не «Должником» по смыслу, придаваемом этому понятию Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Просроченная задолженность по кредитному договору <***> от 14.12.2021 образовалась у ФИО1 15.08.2022, следовательно, именно с указанной даты ФИО1 из статуса «заемщик» перешел в статус «должник», по смыслу, придаваемому этому понятию пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

На основании изложенного можно сделать вывод, что у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) отсутствовали основания для уведомления должника ФИО1 о привлечении ООО «М.Б.А. Финансы», для взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности посредством направления такого уведомления посредством смс-сообщения.

Вопреки требованиям части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в адрес должника ФИО1 уведомление о привлечении ООО «М.Б.А. Финансы», посредством заказной почты не направлялось, лично под роспись должнику не вручались, кого-либо надлежащего соглашения, предусматривающего направление должнику данных уведомлений посредством направления смс-сообщения, не заключалось.

Таким образом, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), уведомляя должника ФИО1 15.02.2023 в 10 час. 37 мин. и 16.02.2023 в 09 час. 16 мин. о привлечении иного лица для осуществления с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления смс-сообщений, т.е. ненадлежащим образом, при отсутствии соглашения, заключенного с должником на такой способ уведомления, допустило нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В апелляционной жалобе общество также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно нарушений требований о составе передаваемой информации (ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ).

Указанный довод оценен и отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в уведомлении о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником, должны быть указаны сведения, предусмотренные частью 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, о лице, указанном в части 1 настоящей статьи.

Исходя из буквального толкования указанной нормы следует, что в уведомлении о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, кредитором в обязательном порядке должны указываться сведения, касающиеся привлекаемого лица, предусмотренные частью 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Так, согласно части 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

Таким образом, применительно к привлекаемому лицу относятся сведения, указанные в подпунктах «а», «б» пункта 1 части 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230- ФЗ.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществом суду не представлены.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и было обязано действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленной.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих правовых обязанностей, соблюдению ограничений в сфере соблюдения правил взыскания задолженности с физических лиц.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения лицом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности; не исполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ у суда первой инстанции обосновано отсутствовали ввиду отсутствия сведений о включении заявителя в Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций по состоянию на дату совершения правонарушения и привлечения к административной ответственности, а также учитывая совершение обществом правонарушения не впервые.

Положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, для юридических лиц составляет пятьдесят тысяч рублей.

Общество также не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, основания для применения статьи 4.1.2 КоАП РФ у суда первой инстанции также обосновано отсутствовали.

Оспариваемым постановлением назначено наказание в виде штрафа 55 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 55 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» декабря 2023 года по делу № А33-23895/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Бабенко