Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск): ФИО1, представителя по доверенности № 01-50/2 от 13.01.2015, паспорт;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): ФИО2, представителя по доверенности № 11 от 12.01.2015, служебное удостоверение; ФИО3, представителя по доверенности № 10 от 12.01.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» ноября 2014 года по делу № А33-20366/2014, принятое судьёй ФИО4

установил:

администрация закрытого административно-территориального образования город Железногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Железногорск; далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск; далее - антимонопольный орган, Управление, Красноярское УФАС России) о признании незаконным решения от 08.07.2014 № 12477.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «21» ноября 2014 года признано недействительным решение «О рассмотрении заявления о предоставлении муниципальной преференции», оформленное письмом от 08.07.2014 № 12477 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю повторно рассмотреть заявление Администрации ЗАТО г. Железногорск «о даче согласия на предоставление муниципальной преференции» от 19.06.2014 № 01-41/828 с учетом содержания настоящего судебного акта.

Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ссылается на следующие обстоятельства:

- оспариваемое решение содержит принятое Красноярским УФАС России решение об отказе в согласовании муниципальной преференции, поскольку по состоянию на дату обращения в антимонопольный орган Администрацией ЗАТО г. Железногорск с заявлением о даче согласия на предоставление ООО «Кондитерский дом ФИО5» муниципальной преференции договор аренды на предоставляемое муниципальное имущество с ООО «Владкон» не расторгнут, помещение (муниципальное имущество) не сдано арендодателю (Администрации ЗАТО г. Железногорск) по акту приема-передачи помещения;

- судом первой инстанции не указано, в соответствии с какими именно положениями статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) должен был быть дан ответ Красноярским УФАС России, и по каким критериям принятое антимонопольным органом решение не соответствует требованиям настоящей статьи;

- судом первой инстанции не установлено, какие права и интересы Администрации ЗАТО г. Железногорск как собственника муниципального имущества по распоряжению муниципальным имуществом нарушены оспариваемым решением;

- Красноярское УФАС России не имеет полномочий по согласованию вопроса предоставления муниципальной преференции субъектам малого и среднего предпринимательства в порядке, установленном Законом о развитии предпринимательства.

Администрация закрытого административно-территориального образования город Железногорск представила отзыв по доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ответчика в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы. Просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением от 27.12.2013 № 309 Администрацией ЗАТО г. Железногорск предоставлена муниципальная преференция обществу «Владкон».

20 января 2014 года между Администрацией ЗАТО г. Железногорск и ООО «Владкон» заключен соответствующий договор аренды муниципального имущества.

Администрация обратилась в антимонопольный орган с заявлением от 19.06.2014 №0141/828 о даче согласия на предоставление муниципальной преференции в связи с намерением предоставить муниципальное имущество (переданное ООО «Владкон» в аренду по договору от 20 января 2014 года) в аренду ООО КД «ФИО5».

Антимонопольный орган ответил письмом от 08.07.2014 № 12477 «О рассмотрении заявления о предоставлении муниципальной преференции» указав, что поскольку по состоянию на дату обращения с заявлением договор аренды с ООО «Владкон» не расторгнут, помещение не сдано арендодателю, то заявление не подлежит рассмотрению в порядке статьи 20 Федерального закона «О защите конкуренции».

Заявитель, полагая, что указанный актом нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что содержание оспариваемого акта, в том числе вывод о том, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке статьи 20 Федерального закона «О защите конкуренции», не соответствует статье 20 Закона о защите конкуренции, а также препятствует реализации соответствующих прав администрации, то есть нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом в связи с поступлением заявления Администрации (от 19.06.2014 №01-41/828) о даче согласия на предоставление муниципальной преференции в связи с намерением предоставить муниципальное имущество (переданное ООО «Владкон» в аренду по договору от 20 января 2014 года) в аренду ООО КД «ФИО5».

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции муниципальной преференцией является преимущество, предоставленное хозяйствующему субъекту органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, муниципальных гарантий.

Порядок предоставления государственной или муниципальной преференции определен в статье 20 Закона о защите конкуренции, согласно которой необходимо согласие антимонопольного органа на предоставление такой преференции в ответ на подачу соответствующим органом власти заявления с приложением документов, определенных в пункте 1 части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 20 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает поданные заявление о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, документы и принимает одно из указанных в части 3 настоящей статьи решений в срок, не превышающий одного месяца с даты получения таких заявления и документов. В случае представления заявления и (или) документов, не соответствующих требованиям, установленным частью 1 настоящей статьи, антимонопольный орган в течение десяти дней со дня получения указанного заявления принимает мотивированное решение о несоответствии представленных заявления и (или) документов в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, и возвращает заявление о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением удостоверенной в установленном порядке копии такого решения. При этом срок хранения антимонопольным органом представленных документов, в течение которого заявитель вправе истребовать их, составляет четырнадцать дней с даты получения заявителем уведомления. В случае, если в ходе рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции антимонопольный орган придет к выводу о том, что действия, на осуществление которых в указанном заявлении испрашивается согласие антимонопольного органа, не являются государственной или муниципальной преференцией, антимонопольный орган в десятидневный срок с даты представления указанного заявления в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает решение о том, что согласие антимонопольного органа на осуществление таких действий не требуется, о чем в день принятия такого решения уведомляет заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением удостоверенной в установленном порядке копии указанного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в приложении к заявлению Администрацией в Управление были представлены следующие документы:

1. Проект распоряжения Администрации ЗАТО г.Железногорск о предоставлении муниципальной преференции ООО «Кондитерский дом ФИО5» в виде заключения договора аренды без проведения торгов.

2. Проект договора аренды муниципального имущества.

3. Копия заявления директора ООО «Владкон».

4. Копия заявления директора ООО «КД ФИО5».

5. Копия обращения Администрации от 27.02.2010 №01-19/610.

6. Копия отказа в предоставлении информации в ИФНС по г.Железногорску от 03.03.2010 № 03-03, 1/01682.

7. Нотариально заверенная копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

8. Нотариально заверенная копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения.

9. Нотариально заверенная копия устава ООО «КМ ФИО5».

10. Выписка из ЕГРЮЛ от 18.04.2014 № 27367в/2014.

11. Перечень лиц, входящих в одну группу.

12. Плановые показатели на 2014 – 2015 годы.

13. Копия договора аренды от 20.01.2014 № 4718.

14. Копия объявления в газете «Город и горожане» от 03.06.2014.

15. Выписка от 05.06.2014 № 20-27/338 из реестра муниципальной собственности ЗАТО Железногорск.

16. Копия свидетельства о государственной регистрации права от 27.01.2006 серии 24ЕЗ № 191171.

17. Дискета с данными ООО «КД ФИО5».

Апелляционная коллегия полагает, и представитель антимонопольного органа в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы подтвердил, что представленный заявителем пакет документов соответствует требованиям части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, основания для возвращения заявления без рассмотрения на основании части 2 статьи 20 Закона о защите конкуренции у Управления отсутствовали. Оспариваемое решение ссылок на часть 2 статьи 20 Закона о защите конкуренции не содержит.

Следовательно, обращение Администрации подлежало рассмотрению по существу с вынесением одного из решений, предусмотренных частью 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции.

Часть 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции определяет варианты принятия антимонопольным органом мотивированных решений по результатам рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции:

1) о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной
преференции, если государственная или муниципальная преференция предоставляется в
целях, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, и ее предоставление не может привести к устранению или недопущению конкуренции;

2) о продлении срока рассмотрения этого заявления, если в ходе его рассмотрения антимонопольный орган придет к выводам о том, что предоставление такой преференции может привести к устранению или недопущению конкуренции, либо о том, что такая преференция, возможно, не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, и необходимо получить дополнительную информацию для принятия решения, предусмотренного пунктами 1, 3 или 4 настоящей части. По указанному решению срок рассмотрения этого заявления может быть продлен не более чем на два месяца;

3) об отказе в предоставлении государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, или если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции;

4) о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной
преференции и введении ограничения в отношении предоставления государственной или
муниципальной преференции. Такое мотивированное решение с обоснованием применения указанных в нем ограничения или ограничений принимается антимонопольным органом для обеспечения соответствия государственной или муниципальной преференции целям, указанным в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, и для уменьшения ее негативного влияния на конкуренцию.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган в ответ на заявление администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск о даче согласия на предоставление муниципальной преференции оспариваемым письмом указал, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке статьи 20 Закона о защите конкуренции, в связи с тем, что по состоянию на дату обращения с заявлением договор аренды на муниципальное имущество с ООО «Владкон» не расторгнут, помещение не сдано арендодателю по акту приема-передачи.

Таким образом, из содержания оспариваемого решения следует, что Управление не рассмотрело заявление Администрации по существу и не приняло мотивированного решения, фактически заявление Администрации оставлено без рассмотрения при отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 20 Закона о защите конкуренции оснований.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами, а также объяснениями представителя заявителя подтверждается, что заявитель обратился к антимонопольному органу с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 20 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, антимонопольный орган обязан был рассмотреть обращение Администрации в порядке, предусмотренном указанной нормой, а именно: при наличии оснований предусмотренных частью 2 статьи 20 названного закона возвратить заявление без рассмотрения, либо рассмотреть заявление по существу и принять одно из решений, предусмотренных частью 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции. Статья 20 Закона о защите конкуренции не предусматривает возможность оставления заявления о даче согласия на предоставление преференции без рассмотрения по иным основаниям, не предусмотренным частью 2 названной статьи.

Таким образом, вывод антимонопольного органа в оспариваемом письме о том, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке статьи 20 Закона о защите конкуренции, не соответствует требованиям статьи 20 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы антимонопольного органа о том, что судом первой инстанции не указано, в соответствии с какими именно положениями статьи 20 Закона о защите конкуренции должен был быть дан ответ Красноярским УФАС России, и по каким критериям принятое антимонопольным органом решение не соответствует требованиям настоящей статьи.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение содержит принятое Красноярским УФАС России решение об отказе в согласовании муниципальной преференции, поскольку по состоянию на дату обращения в антимонопольный орган Администрацией ЗАТО г. Железногорск с заявлением о даче согласия на предоставление ООО «Кондитерский дом ФИО5» муниципальной преференции договор аренды на предоставляемое муниципальное имущество с ООО «Владкон» не расторгнут, помещение (муниципальное имущество) не сдано арендодателю (Администрации ЗАТО г.Железногорск) по акту приема-передачи помещения, не может быть принят судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Часть 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции в пункте 3 предоставляет право антимонопольного органа вынести решение об отказе в предоставлении государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, или если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции.

Пункт 13 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции закрепляет в качестве цели предоставления муниципальной преференции поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства.

Управление в решении от 08.07.2014 № 12477 не указало на несоответствие муниципальной преференции целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции или на возможность устранения или недопущения конкуренции. В оспариваемом решении ссылки на пункт 3 части 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции отсутствуют.

В судебном заседании представители антимонопольного органа пояснили, что предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 20 указанного закона основания для отказа в предоставлении муниципальной преференции антимонопольным органом установлены не были.

Кроме того, Управление в оспариваемом решении указало, что «заявление не подлежит рассмотрению в порядке статьи 20 Федерального закона «О защите конкуренции», то есть по существу заявление не было рассмотрено, следовательно, по нему не было принято решение ни о согласовании, ни об отказе в согласовании.

Апелляционная коллегия поддерживает довод Администрации в отзыве на апелляционную жалобу о том, что факт наличия не расторгнутого договора аренды сам по себе не может являться основанием для отказа в предоставлении муниципальной преференции или основанием не рассмотрения заявления Администрации ЗАТО г.Железногорск № 01-41/828 от 19.06.2014 о предоставлении муниципальной преференции, поскольку законодательно такое основание для отказа в предоставлении муниципальной преференции не предусмотрено.

В судебном заседании представитель Управления не представил мотивированное обоснование, со ссылкой на положения норм действующего законодательства, возможности отказа в даче согласия на предоставление муниципальной преференции при установленных по настоящему делу обстоятельствах (наличие не расторгнутого договора аренды).

При этом, как обоснованно указал заявитель, к заявлению о предоставлении муниципальной преференции была приложена копия заявления директора ООО «Владкон» о расторжении договора аренды от 20.01.2014 № 4718 (вх.№ 01-29/249 от 27.05.2014).

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что в случае отсутствия действующих программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства, не может быть представлена поддержка субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон о развитии предпринимательства). В случае наличия программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства, определяющей условия и порядок оказания поддержки хозяйствующим субъектам, в силу части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа не требуется. В связи с чем, по мнению апеллянта, у него нет полномочий по согласованию вопроса предоставления муниципальной преференции субъектам малого и среднего предпринимательства в порядке, установленном Законом о развитии предпринимательства.

Апелляционная коллегия, изучив заявленный довод, полагает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Пункт 5 статьи 3 Закона о развитии предпринимательства определяет понятие поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства как деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функционирование инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, направленные на реализацию мероприятий, предусмотренных федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется в соответствии с федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, Закон о развитии предпринимательства предусматривает возможность утверждения муниципальных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства, но не обязанность. И в случае, если муниципальная преференция предоставляется не в соответствии с программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, требуется предварительное согласие в письменной форме антимонопольного органа. Следовательно, у антимонопольного органа имеются полномочия по согласованию муниципальных преференций в целях поддержки малого и среднего предпринимательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, а также вышеуказанное нормативное регулирование, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что содержание оспариваемого акта, в том числе, вывод о том, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке статьи 20 Закона о защите конкуренции, не соответствует статье 20 Закона о защите конкуренции, а также препятствует реализации соответствующих прав администрации, то есть нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из изложенной нормы следует, что, признав решение антимонопольного органа недействительным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям – быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Учитывая, что предметом заявленного Администрацией требования является законность и обоснованность решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 08.07.2014 № 12477 об оставлении без рассмотрения заявления Администрации ЗАТО г. Железногорск «о даче согласия на предоставление муниципальной преференции» от 19.06.2014 № 01-41/828, заявитель не указал конкретный способ устранения нарушенных прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Красноярского края в обжалуемом решении обоснованно обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю повторно рассмотреть заявление Администрации ЗАТО г. Железногорск «о даче согласия на предоставление муниципальной преференции» от 19.06.2014 года № 01-41/828 с учетом содержания настоящего судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе, за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» ноября 2014 года по делу № А33-20366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин