Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДОКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее ООО «ДОКА») банкротом. Заявление принято к производству суда. Определением от 07.04.2014 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 07.05.2014 заявление о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «ДОКА» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование индивидуального предпринимателя ФИО3 в сумме 22686671 рубль 22 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДОКА», из которых: 22652054 рубля 79 копеек – основной долг, 34616 рублей 43 копейки – расходы по уплате государственной пошлины. Временным управляющим должника утверждён ФИО1. Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 25 августа 2014 года в 13 час. 30 мин.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» мая 2014 года по делу №А33-5304/2014 отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании ООО «ДОКА» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения до 25 ноября 2014 года. ТребованиеИП ФИО3 в сумме 22686671 рубль 22 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДОКА», из которых: 22652054 рубля 79 копеек – основной долг, 34616 рублей 43 копеек – расходы по уплате государственной пошлины. Временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет».

Дело о банкротстве ООО «ДОКА» для дальнейшего рассмотрения передано в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2014 ООО «ДОКА» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06.05.2015. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «ДОКА» возложено на ФИО1 Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего на 27.11.2014 в 09-30 час.Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 29.04.2015 в 13-30 час.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Сибирская Торговая Компания» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда от 12.11.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы возражает против правомерности проведения собрания кредиторов должника от 24.10.2014, ссылаясь на то, что временный управляющий, действуя разумно и обоснованно, должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов до рассмотрения требований ФИО6 и АКБ «Енисей», так как размер их требований составляет более половины от суммы всех заявленных требований. Решение указанных кредиторов, по мнению ООО «СТК», могло повлиять на выбор арбитражного управляющего или СРО, из членов которого необходимо выбрать конкурсного управляющего. К моменту проведения собрания кредиторов Должника, назначенного на 24.10.2014, не рассмотрены требования кредиторов, обратившихся с требованием в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 02.03.2015.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 письменный отзыв на жалобу не представил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, пояснил, что о введении иных процедур в отношении должника никто не заявлял, АКБ «Енисей» не возражал против введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Представитель ИП ФИО3 письменный отзыв не представил, решение суда от 12.11.2014 считает законным и обоснованным.

Представитель уполномоченного органа представил отзыв, в котором оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ДОКА» зарегистрировано 17.02.2009 Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю присвоен ОГРН <***>, ИНН <***>.

В реестр требований кредиторов должника на момент проведения первого собрания кредиторов включены требования 4 кредиторов (ИП ФИО3, ФНС России, ООО 2СТК2,ООО «Красторг»):

1) первая очередь – отсутствует;

2) вторая очередь – отсутствует;

3) третья очередь – 70728824 рубля 31 копейка.

Согласно реестру требований кредиторов, представленному в материалы дела, на дату судебного заседания погашение требований кредиторов не произведено. Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

Из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, следует, что восстановление платежеспособности невозможно; целесообразно ввести процедуру конкурсного производства; имеется возможность покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Так, согласно анализу финансового состояния должника, который составлен в соответствии с данными бухгалтерской отчетности, активы составляют 45769 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2013, в том числе основные средства – 26032 тысяч рублей, запасы – 895 тысяч рублей, дебиторская задолженность – 11399 тысяч рублей, краткосрочные финансовые вложения – 7443 тысяч рублей.

Согласно данным, установленным временным управляющим (в том числе в ответ на запрос в Управление Росреестра по Красноярскому краю), в составе основных средств должника числятся:

- 2 нежилых помещения, находящиеся по адресу: <...>;

- не зарегистрированные за должником объекты: автозаправочная станция с кадастровым номером 24:50:0500100:137, площадью 389,5 кв.м., расположенная по адресу: <...>; земельный участок, выделенный для строительства указанной станции.

Фактическое наличие движимого имущества и дебиторской задолженности документально не подтверждено.

24.10.2014 проведено первое собрание кредиторов, в котором приняли участие 4 кредитора с общей суммой требований 70,7 тыс. руб.

На собрании кредиторов приняты следующие решения:

- утвердить отчет временного управляющего;

- не вводить процедуры финансового оздоровления, внешнего управления;

- ввести процедуру конкурсного производства и обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- не образовывать комитет кредиторов;

- определить в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ФИО1, члена НП СРО «Паритет»;

- выбрать представителя собрания кредиторов – ФИО7.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Основания для признания юридического лица банкротом установлены пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Основанием для признания юридического лица банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Закона.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 данного Закона. Согласно указанной статье дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. При этом исключения из указанной статьи Законом о банкротстве не предусмотрены. Таким образом, процедура наблюдения должна быть завершена в срок, не превышающий 7 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения (06.11.2014) срок, предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве, истек – заявление о банкротстве поступило в арбитражный суд 28 марта 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с положением абзацев 2, 5 части 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального Закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федерального Закона, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из отчета временного управляющего должника и проведенного им анализа финансового состояния должника следует, что у должника имеются признаки банкротства, так как обязанность по выполнению денежных обязательств и уплате обязательных платежей не исполняется должником свыше трех месяцев, восстановление платежеспособности должника невозможно и целесообразно открытие в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Так, согласно анализу финансового состояния должника, который составлен в соответствии с данными бухгалтерской отчетности, активы составляют 45769000 рублей по состоянию на 31.12.2013, в том числе основные средства – 26032000 рублей, запасы – 895000 рублей, дебиторская задолженность – 11399000 рублей, краткосрочные финансовые вложения – 7443000 рублей.

По состоянию на дату судебного разбирательства общий размер включенных в реестр требований кредиторов составляет 70761132 рублей 35 копеек.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве на основании решения первого собрания кредиторов арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Доказательств возможности восстановления платежеспособности должника лица, участвующие в деле, не представили, более того, никто из лиц, участвующих в деле, не выразил сомнений в необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Таким образом, принимая во внимание, что предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве семимесячный срок, отведенный для подготовки дела к судебному разбирательству, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что следующей процедурой, которую необходимо ввести по итогам наблюдения, является конкурсное производство.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созвать и провести первое собрание кредиторов.

Временным управляющим ФИО8 проведено первое собрание кредиторов 24.10.2014.

На момент проведения собрания кредиторов 24.10.2014 в реестр требований кредиторов было включено 4 кредитора с общим размером требований (основной долг) – 70728824 рублей 31 копейка. Также заявлены, но не рассмотрены требования:

- ФИО6 (обособленный спор к5, к7) о включении в реестр требований кредиторов в общем размере 43772319 рублей 83 копейки, из которых 41609235 рублей 83 копейки – основной долг, 2163084 рубля – договорная неустойка;

- АКБ «Енисей» (обособленные споры к8, к12) 61330404 рубля 93 копейки, в том числе 60524726 рублей 10 копеек – задолженность по основному долгу (кредит и проценты за пользование кредитом), 805678 рублей 83 копейки – задолженность по пени за несвоевременную уплату основного долга), как обеспеченное залогом имущество.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что временный управляющий, действуя разумно и обоснованно, должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов до рассмотрения требований ФИО6 и АКБ «Енисей», так как размер их требований составляет более половины от суммы всех заявленных требований. Решение указанных кредиторов, по мнению ООО «СТК», могло повлиять на выбор арбитражного управляющего или СРО, из членов которого необходимо выбрать конкурсного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 72, пункта 1 статьи 12 названного Закона участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают права и законные интересы заявившего об этом конкурсного кредитора.

Как следует из материалов дела, на собрании присутствовали все выявленные конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, сумма требований которых составляет 100% от общей суммы включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (70728824 рубля 31 копейка (основной долг), в том числе:

- ИП ФИО3 – 76,32 % голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса;

- ФНС России – 0,57% голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса;

- ООО «Красторг» - 1,29% голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса;

- ООО «СТК» - 21,81% голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса.

На собрании кредиторов приняты следующие решения:

- утвердить отчет временного управляющего (за – 76,32 %, против – 23,67%);

- не вводить процедуры финансового оздоровления, внешнего управления (100% против указанных процедур);

- ввести процедуру конкурсного производства и обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством (за 76,89 %, против – 23,10 %);

- не образовывать комитет кредиторов (100 % голосов);

- определить в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ФИО1, члена НП СРО «Паритет» (76,89 % за, 23,10% против);

- выбрать представителя собрания кредиторов – ФИО7 (за - 76,89%, против – 23,10%).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренный Законом о банкротстве кворум для признания собрания кредиторов правомочным соблюден, нарушений компетенции не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что о введении иной процедуры в отношении должника кредиторы, в том числе АКБ «Енисей», не заявляли.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что к моменту проведения собрания кредиторов должника, назначенного на 24.10.2014, не рассмотрены требования кредиторов, обратившихся с требованием в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе не является основанием для признания решения первого собрания кредиторов недействительным, а также не является условием обязательного отложения проведения первого собрания кредиторов и не наделяет временного управляющего правом отложить созванное собрание кредиторов.

Кредиторы Общества (ФИО6 и АКБ «Енисей»), заявившие свои требования в установленный Законом о банкротстве срок, имели возможность при рассмотрении их заявлений об установлении требований заявить ходатайство о возложении на временного управляющего обязанности отложить проведение первого собрания кредиторов должника.

Подавшие требования, но не включенные на момент проведения первого собрания кредиторов, ФИО6 и АКБ «Енисей» о своей заинтересованности в проведении первого собрания кредиторов с их участием не заявляли, в первом собрании кредиторов участие не принимали, о нарушении их интересов не заявляли. В суд первой и апелляционной инстанции представителей не направили, отзывов и ходатайств не представили.

Кроме того следует отметить, на момент проведения первого собрания кредиторов требования ФИО6 в реестр не были включены. Определением суда от 16.01.2014 в реестр требований кредиторов включено одно требование в размере 3768692 рубля 85 копеек, остальные требования по существу не разрешены до настоящего времени.

Необходимо учитывать, что даже в случае включения судом в реестр требований кредиторов ООО «ДОКА» требований ФИО6, данный кредитор не обладал бы абсолютным большинством голосов.

Оспаривающее собрание кредиторов ООО «СТК» в первом собрании кредиторов участие приняло, свою позицию голосованием по всем вопросам повестки высказало, в связи с чем оснований для выводов о нарушении его прав проведением указанного собрания не имеется.

То обстоятельство, что к моменту проведения первого собрания кредиторов должника не рассмотрены требования других кредиторов, обратившихся с требованием в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, не является основанием для признания решения первого собрания кредиторов недействительным, а также не является условием обязательного отложения проведения первого собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, принятое первым собранием кредиторов решение следует считать правомерным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что первое собрание кредиторов приняло решение об обращении с ходатайством в арбитражный суд о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника.

При наличии решения первого собрания кредиторов, и наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных Законом, а также при отсутствии доказательств возможности восстановления его платежеспособности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленного ходатайства об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с компетенцией первого собрания кредиторов, установленной статьей 73 Закона о банкротстве, принимается решение, в том числе о выборе саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего.

Первым собранием кредиторов решено ходатайствовать об утверждении конкурсным управляющим ФИО1, члена НП СРО «Паритет». Вместе с тем, в арбитражный суд не поступили мотивированное заключение и документы, подтверждающие соответствие его требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности утверждения кандидатуры конкурсного управляющего в настоящем судебном заседании.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО1 до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года по делу № А33-5304/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года по делу № А33-5304/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Ишутина