Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Норильскрегионсервис»: Пимонова Т.В., представитель по доверенности от 01.06.2023, паспорт, удостоверение адвоката;

от индивидуального предпринимателя Мунтаевой Гульнар Набатовны: Евграфова А.В., представитель по доверенности от 15.09.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норильскрегионсервис» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2023 по делу № А33-22625/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норильскрегионсервис» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мунтаевой Гульнар Набатовне (далее также – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 132 490 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2023 принят отказ от иска. Производство по делу прекращено. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 098,60 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с истца в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины. По мнению истца, взыскание с него государственного пошлины противоречит действующему процессуальному законодательству. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении размера госпошлины.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, просит апелляционный суд обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца изложил доводы своей апелляционной жалобы. Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика в материалы дела с отзывом на апелляционную жалобу поступили дополнительные документы, а именно: ответ на претензию от 17.05.2023; опись вложения в ценное письмо.

Руководствуясь статьей 159 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные документы ответчика, как представленные в опровержение доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В данном случае суд первой инстанции, действуя в пределах своих полномочий, проверив заявление об отказе от заявленных требований на соответствие действующему законодательству и установив, что его принятием права других лиц не затрагиваются, отказ от иска не противоречит закону, в соответствии с положениями статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца об отсутствие оснований для взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 10 098,60 руб. за рассмотрение искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Из положений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Таким образом, в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска лица, не освобожденного от оплаты государственной пошлины, неоплаченная истцом за рассмотрение дела государственная пошлина (например, по причине предоставления отсрочки оплаты государственной пошлины за рассмотрение иска) подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет в установленном НК РФ размере, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела следует, что при принятии искового заявления к производству суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований составляет 33 662 руб.

Из ходатайства об отказе от исковых требований от 20.11.2023 и пояснений лиц, участвующих в деле, не следует, что отказ от исковых требований связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи иска.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае, поскольку прекращение производства по делу не связано с тем,

что ответчик добровольно удовлетворил требования истца после обращения истца в суд с иском, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 098,60 руб. (30 % от государственной пошлины, подлежащей оплате истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не предполагает возможности взыскания государственной пошлины в бюджет в том случае, если государственная пошлина на стадии принятия иска не была оплачена, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие вышеприведенному правовому регулированию (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 309-ЭС21-7810 по делу № А50-14342/2020). Подход истца об отсутствие оснований для взыскания госпошлины за рассмотрение дела при прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в случае, когда государственная пошлина не была оплачена в бюджет на стадии принятия искового заявления к производству, противоречит принципу равенства, ставит лиц, получивших отсрочку по оплате госпошлины, в преимущественное положение по сравнению с лицами, уплатившими госпошлину при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для уменьшения размера государственной пошлины не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, основной целью норм, позволяющих снизить размер подлежащей уплате государственной пошлины или отсрочить ее оплату, является обеспечение доступа к правосудию лицам, имеющим трудное материальное положение.

Данный доступ к правосудию истцу обеспечен. При обращении в арбитражный суд истцом было заявлено об отсрочке оплаты госпошлины. Доводы о снижении госпошлины при обращении истца в суд с иском не заявлялись. Из чего следует, что доводы истца об уменьшении госпошлины не связаны с обеспечением доступа к правосудию.

В связи с чем, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что материальное положение истца на момент разрешения судом первой инстанции вопроса о взыскании государственной пошлины являлось экстраординарным, а размер взысканной судом первой инстанции государственной пошлины значительным, доводы апелляционной жалобы истца о необходимости уменьшения суммы государственной пошлины являются необоснованными и отклоняются апелляционным судом.

Ссылки апелляционной жалобы истца на недобросовестное поведение ответчика, а именно на то, что в ответ на претензию ответчик не направил первичных документов, что вынудило истца обратиться в суд, суд апелляционной инстанции отклоняет. Из ответа на претензию истца от 17.05.2023 следует, что ответчик сообщил истцу, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку услуги были фактически оказаны, данные пояснения даны ответчиком со ссылкой на конкретные доказательства (договор; акты об оказании услуг; акт сверки). В последнем абзаце письма от 17.05.2023 ответчиком прямо разъяснено, что в случае отсутствия у конкурсного управляющего истца указанных в этом письме документов, подтверждающих основание перечисления

денежных средств, конкурсный управляющий истца может направить в адрес ответчика запрос о предоставлении копий документов. Получение ответа на претензию от 17.05.2023 следует из материалов дела и подтверждено представителем истца в судебном заседании 01.02.2024. Однако истец указанным предложением ответчика не воспользовался. В связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о факте принятия истцом до обращения с исковым заявлением к ответчику исчерпывающих мер по сбору доказательств по поводу получения ответчиком неосновательного обогащения, доводы апелляционной жалобы истца о недобросовестности являются необоснованными, оснований для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и опровергали выводы суда первой инстанции, соответственно, доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. Истец не представил документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. В связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2023 по делу № А3322625/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норильскрегионсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья М.Ю. Барыкин