Гражданский кодекс часть 1

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Тыва, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Тыва Санчат Э.А., при ведении протокола секретарем Салчак С.С.,

при участии в Арбитражном суде Республики Тыва:

от уполномоченного органа – ФИО1 – представителя по доверенности от 27.05.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ламажаа Белек-Байыр Биче-ооловича

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 26 января 2015 года по делу № А69-1086/2011, принятое судьей Ажи В.А.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.10.2011 ГУП «Тепличный комбинат» (ИНН <***>/171701001) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 30 марта 2012 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определениями суда от 24.04.2012, 06.07.2012, 04.10.2012, 04.02.2013, 12.07.2013, 02.12.2013, 05.03.2014, 21.05.2014 процедура конкурсного производства продлевалась.

В арбитражный суд 30.10.2014 поступило заявление уполномоченного органа, в котором заявитель просит признать недействительной сделку, совершенную сельскохозяйственным производственным кооперативом «Агросоюз» за государственное унитарное предприятие «Тепличный комбинат» по погашению задолженности перед кредитором – Ламажаа Белек-Байыром Биче-ооловичем в размере 3106298 рублей 60 копеек по платежному поручению №106 от 30.07.2013 и применить последствия недействительности сделки, взыскать с Ламажаа Б-Б.Б. в пользу государственного унитарного предприятия «Тепличный комбинат» денежные средства в размере 3106298 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.01.2015 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва удовлетворено, признана недействительной сделкой – перечисление денежных средств в размере 3106298 рублей 60 копеек с расчётного счета сельскохозяйственного производственного кооператива «Агросоюз», открытого в ФБ Тувинский РФ ОАО Россельхозбанк» г. Кызыл, в пользу получателя Ламажаа Белек-Байыра Биче-ооловича, оформленная платёжным поручением от 30.07.2013г. № 106 на сумму 3106298 рублей 60 копеек. Применены последствия недействительности сделок:

обязать Ламажаа Белек-Байыра Биче-ооловича возвратить в конкурсную массу Государственного унитарного предприятия «Тепличный комбинат» денежные средства в размере 3106298 рублей 60 копеек на расчетный счет Государственного унитарного предприятия «Тепличный комбинат» в Восточно-Сибирском Банке Сбербанка России № 40602810865000000092,

и признать восстановленным право требования Ламажаа Белек-Байыра Биче-ооловича к Государственному унитарному предприятию «Тепличный комбинат» погашения задолженности по договорам уступки прав требований (цессии) в размере, существовавшем до совершения признанной недействительной сделки по перечислению денежных средств.

Не согласившись с данным судебным актом, Ламажаа Белек-Байыр Биче-оолович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции безосновательно восстановлен срок исковой давности оспаривания сделки.

Также заявитель жалобы указал, что платеж как оспариваемая сделка является завершающим в расчете за реализованное на торгах имущество должника. В качестве авансового платежа покупателем на счет должника 26.06.2013 года перечислена сумма 3106298 рублей 60 копеек, которая должна быть направлена на погашение задолженности предприятия-банкрота. Уполномоченным органом не представлены сведения о порядке распределения данной суммы между кредиторами должника. По устным пояснениям представителя уполномоченного органа данная сумма потрачена на вознаграждение, причитающееся конкурсному кредитору, а также на заработную плату. Данные платежи относятся к текущим платежам первой, второй очередей, поэтому не могут нарушить прав уполномоченного органа, требований которого относятся к текущим платежам четвертной очереди. В случае погашения задолженности, но заработной плате, возникшей до открытия процедуры банкротства, возникает нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, нарушение прав Уполномоченного органа могло возникнуть вследствие нарушения очередности погашения долгов, допущенного до совершения оспариваемой сделки. Уполномоченным органом не доказано нарушение его прав (законных интересов) обжалуемой сделкой.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 07.04.2015.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно объявлению, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.05.2013 № 145262, конкурсным управляющим объявлены торги по продаже имущества ГУП «Тепличный комбинат» в форме публичного предложения.

Согласно протоколу собрания кредиторов ГУП «Тепличный комбинат» от 09.07.2013 собранием кредиторов рассмотрен вопрос «Признать торги по продаже имущества «ГУП «Тепличный комбинат» посредством публичного предложения (оферты) состоявшимися», по которому принято положительное решение (том 19 л.д. 28, 29).

По результатам проведенных торгов имущество должника реализовано по цене 6212597 рублей 20 копеек, победителем торгов признан СПК «Агросоюз» (далее - Покупатель). Между ГУП «Тепличный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и СПK «Агросоюз» в лице председателя Чангы-оола О.С. заключен договор купли-продажи имущества предприятия должника от 05.07.2013 года без номера (том 22 л.д.99).

Должником на период конкурсного производства используется расчетный счет, открытый в Восточно-Сибирском Банке Сбербанка России № 40602810865000000092.

Согласно выписке Восточно-Сибирского банка Сбербанка России об операциях на счетах ГУП «Тепличный комбинат» за период с 01.01.2013 по 03.02.2014 на основной счет должника 26.06.2013 от СПК «Агросоюз» поступили денежные средства в размере 3106298 рублей 06 копеек, в качестве задатка для участия в торгах в размере 20% от начальной стоимости имущества.

Согласно ответу Восточно-Сибирского банка Сбербанка России от 17.03.2014 за период с 03.02.2014 по 13.03.2014 операции по счету не проводились, денежные средства от продажи имущества должника не поступали.

В соответствии с платежным поручением № 106 от 30.07.2013 денежные средства от реализации имущества должника в сумме 3106298 рублей 60 копеек (том 30 л.д.74) СПК «Агросоюз» перечислены на расчетный счет конкурсного кредитора Ламажаа Б-Б.Б.

По мнению уполномоченного органа, указанная сделка по перечислению СПК «Агросоюз» денежных средств должника на расчетный счет конкурсного кредитора Ламажаа Б-Б.Б. в счет погашения его требований, является недействительной, совершенной с нарушением порядка очередности, установленной нормами ст. 134 Закона о банкротстве.

Как указывает заявитель, на момент совершения оспариваемого действия у должника имелись неисполненные текущие обязательства по обязательным платежам. Наличие неисполненных текущих обязательств подтверждается определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.07.2013 года. Согласно указанному определению судом были признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неуплате текущих платежей по налогам, сборам, пеням, штрафам в общей сумме 92230 рублей. Также, у должника имеются неисполненные обязательства по налогу на доходы физических лиц в сумме 422117 рублей 63 копейки, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки.

Кроме того, у должника имеются неисполненные текущие обязательства по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость при продаже имущества в общей сумме 1118267рублей 50 копеек.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, действие сельскохозяйственного производственного кооператива «Агросоюз» по погашению задолженности перед кредитором – Ламажаа Б-Б.Б., совершенное за счет государственного унитарного предприятия «Тепличный комбинат» по платежному поручению №106 от 30.07.2013 в размере 3106298 рублей 60 копеек привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, относящиеся к перечислению денежных средств в сумме 3106298 рублей 60 копеек по платежному поручению от 30.07.2013 № 106 покупателем имущества должника - СПК «Агросоюз» кредитору должника ФИО3 Б-Б. и наступившие для кредиторов и для должника последствия, и установив на основании оценки доказательств обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции установил, что на дату перечисления денежных средств у должника имелась задолженность по обязательным платежам срок исполнения которых наступил, кредитору Ламажаа Б-Б.Б. в результате их получения оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного статьёй 134 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения по приведенным заявителем доводам.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 73-ФЗ от 28.04.2009, вступившим в силу с 05.06.2009, действующий Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника", в статье 61.8. которого предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Учитывая, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Тепличный комбинат» возбуждено 07.06.2011, сделка совершена после дня вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 (т.е. после 05.06.2009), арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при рассмотрении заявления уполномоченного органа об оспаривании сделки, совершенной за счет должника подлежат применению положения главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

По правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Целью указанных положений является защита интересов кредиторов, выражаемая в недопущении уменьшения конкурсной массы должника, что может возникнуть в результате неполучения должником причитающегося ему имущества или выбытия такого имущества в интересах одного из кредиторов, в нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника.

Из пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) следует, что в случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Доказательств обращения конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия «Тепличный комбинат» ФИО2 с заявлением об оспаривании сделки должника в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве, в материалы не представлено. Конкурсный управляющий должника не оспорил факт о том, что с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве не обращался.

При таких обстоятельствах, уполномоченный орган заявил о признании (сделки) действия по перечислению сельскохозяйственным производственным кооперативом «Агросоюз» денежных средств в сумме 3106298 рублей 60 копеек по платежному поручению №106 от 30.07.2013г. на расчетный счет конкурсного кредитора Ламажаа Белек-Байыра Биче-ооловича в счет погашения его требований.

Как следует из материалов дела, перечисление СПК «Агросоюз» денежных средств ФИО3 Б-Б. оспаривается уполномоченным органом на основании пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, как сделка, совершённая в отношении отдельного кредитора, повлекшее за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведённый в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвёртому пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Тепличный комбинат» возбуждено 07.06.2011, оспариваемая сделка совершена 30.07.2013, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Поскольку перечисление денежных средств произведено после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очерёдности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Устанавливая при рассмотрении сделки согласно статье 61.3. Закона о банкротстве факт оказания одному из кредиторов большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд исходит из следующего.

Порядок очерёдности расчётов с кредиторами установлен статьёй 134 Закона о банкротстве, согласно которому вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчёты по требованиям граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путём капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчёты по иным установленным названным Законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчёты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчёты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно абзацу 8 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Как указывает уполномоченный орган и подтверждается материалами дела (реестром текущих платежей, реестром требований кредиторов должника, определениями арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов) на дату совершения оспариваемой сделки (30.07.2013) у должника имелись неисполненные обязательства, в частности текущие требования.

В силу положений статьи 142 Закона о банкротстве названные лица как кредиторы должника вправе претендовать на имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу только с соблюдением правил очерёдности и пропорциональности.

Денежные средства, перечисленные СПК «Агросоюз» в счёт погашения задолженности перед кредитором ФИО3 Б-Б., являются составной частью конкурсной массы и подлежат распределению между всеми кредиторами должника с соблюдением очерёдности и пропорциональности.

Перечисленные денежные средства по платёжному поручению от 30.07.2013 № 106 на сумму 3106298 рублей 60 копеек, направлены на погашение задолженности, включённой в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда от 29.08.2012г.

Исходя из назначения платежа, являются платежом на основании письма взаимозачета (кредиторская задолженность).

При наличии задолженности по текущим платежам по вознаграждению конкурсного управляющего и еще по реестру, погашение обязательств, относящихся к иной очереди текущих платежей по платежному поручению от 30.07.2013 № 106, приводит к предпочтительному удовлетворению требования кредитора ФИО3 Б-Б.

Состав и размер текущих платежей лицами, участвующим в деле, оспаривается.

Пунктом 41.1. Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 06.06.2014) установлено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Судом первой инстанции, установлено, что у должника имеются неисполненные обязательства по налогу на доходы физических лиц в сумме 422117 рублей 63 копейки, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки (л.д. 42-55).

Согласно абзацу десятому пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Кодекса налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Кодекса, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цена, по которой имущество общества было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику на его банковский счет.

Кроме того, у должника имеются неисполненное текущее обязательство по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость при продаже имущества в общей сумме 1118267 рублей 50 копеек по договору купли-продажи от 05.07.2013г. без номера имущества предприятия должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку на момент спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, кредитору Ламажаа Б-Б.Б. в результате их получения оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного статьёй 134 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, довод уполномоченного органа о наличии одного из признаков недействительности сделки – оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, заявлен правомерно и доказан.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, для признания недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 3106298 рублей 60 копеек с расчётного счета СПК «Агросоюз».

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6. Закона о банкротстве.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекс Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1).

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6. и абзац второй пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Уполномоченным органом заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Ламажаа Белек-Байыра Биче-ооловича в пользу Государственного унитарного предприятия «Тепличный комбинат» денежные средства в размере 3106298 рублей 60 копеек, то есть возвращения в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3106298 рублей 60 копеек.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента её совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6. Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6. Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6. Закона о банкротстве).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. или пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6. Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учётом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Предусмотренные названным пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

С учётом вышеприведённых положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Ламажаа Белек-Байыра Биче-ооловича возвратить в конкурсную массу Государственного унитарного предприятия «Тепличный комбинат» денежные средства в размере 3106298 рублей 60 копеек, и признал восстановленным право требования Ламажаа Белек-Байыра Биче-ооловича к Государственному унитарному предприятию «Тепличный комбинат» по требованиям по определению Арбитражного суда Республики Тыва от 29.08.2012г. в размере (3561014 рублей 33 копейки), существовавшем до совершения признанной недействительной сделки по перечислению денежных средств.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции безосновательно восстановлен срок исковой давности оспаривания сделки.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, стороны о пропуске срока исковой давности не заявляли, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 181 срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данный срок применим к отношениям об оспаривании сделки на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно платежному поручению № покупатель перечислил кредитору денежные средства 30.07.2013. Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Тыва заявление уполномоченного органа поступило в суд 30.10.2014. Вместе с тем, из материалов дела следует, что уполномоченный орган узнал о перечислении денежных средств покупателем имущества должника кредитору после представления отчета конкурсного управляющего должника суду – 30.06.2014. При этом, в отчете конкурсного управляющего должника о своей деятельности от 02.10.2013 конкурсным управляющим были указаны недостоверные сведения, так в разделе «сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» указано о поступлении от СПК «Агросоюз» на основной счет должника денежных средств в размере 6212597 рублей 20 копеек, что не соответствовало действительности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уполномоченным органом срок исковой давности для подачи заявления не истёк.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не подтверждены документально.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 26 января 2015 года по делу № А69-1086/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 января 2015 года по делу № А69-1086/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан