Гражданский кодекс часть 1

Администрация поселка Краснокаменск (далее – истец) (ИНН 2423004698, ОГРН 1022400877707) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети» (далее – ООО «Краснокаменские Энергосети», ответчик) (ИНН 2423011350, ОГРН 1062423007382) о взыскании 645 608 рублей 08 копеек, в том числе 529 398 рублей 63 копеек задолженности по арендным платежам перед Администрацией поселка Краснокаменск, 116 209 рублей 45 копеек в налоговый орган по месту нахождения ответчика.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.09.2014 возбуждено производство по делу. Решением от 26.11.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- суд не учел, что ответчик как арендатор по договору от 02.01.2011 № 2 не изъявил желание участвовать в аукционе и не предлагал арендодателю заключить новый или продлить существующий договор аренды;

- истцом не доказано и не подтверждено фактическое пользование ответчиком транспортного средства в спорные периоды;

- расчет арендной платы судом надлежащим образом не проверен;

- дополнительное соглашение от 01.09.2012 № 1 является недействительным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.02.2015, по делу был объявлен перерыв.

От истца в материалы дела отзыв не поступал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из иска, в январе 2012 Администрацией поселка Краснокаменск в адрес ООО «Краснокаменские Энергосети» направлен проект договора аренды транспортного средства от 01.01.2012 №17, по условиями которого арендодатель (Администрация поселка Краснокаменск) передает во временное владение и пользование арендатору погрузчик марки В-138.0070, 2006 года выпуска, двигатель №60203915, заводской номер 302, коробка передач №5988, основной ведущий мост№0603110: 060313, многоцветный, государственный регистрационный знак код 24, серия КТ №42-09, для использования в соответствии с нуждами арендатора (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 названного проекта договора предусмотрено, что за имущество, указанное в пункте 1.1 договора, арендатор обязан перечислить арендодателю в течение десяти дней после подписания протокола аукциона предложенную им в ходе торгов денежную сумму в размере 17 501 рубль без НДС и НДС в размере 3 150 рублей 18 копеек.

Со стороны ответчика проект договора не подписан.

В соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением от 01.09.2012 №1 к договору от 01.01.2012 №17 стороны определили изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции: за имущество, указанное в пункте 1.1 договора, арендатор обязан перечислить арендодателю в течение десяти дней после подписания протокола аукциона предложенную им в ходе торгов денежную сумму в размере 16 963 рубля 23 копейки без НДС и НДС в размере 3 053 рубля 38 копеек на счет налоговой инспекции за первый месяц пользования транспортным средством.

На основании пункта 2 дополнительного соглашения пункт 8.1 договора изложен в следующей редакции: настоящий договор заключается сроком на три года.

Согласно подписанным сторонами актам от 31.05.2012 №12 на сумму 26 690 рублей 42 копейки, от 31.03.2013 №1 на сумму 2 837 рублей 45 копеек истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги по предоставлению в аренду погрузчика за май 2012 года, май 2013 года. Письмом от 29.11.2013 №1294, указав на подписание ответчиком дополнительного соглашения к договору, актов выполненных работ и осуществление платежей, истец обратился к ответчику с предложением подписать договор аренды транспортного средства от 01.01.2012 №17.

В соответствии с письмом от 18.03.2014 №272 истцом направлены счета-фактуры и акты выполненных работ за 1 квартал 2014.

Претензией от 01.04.2014 №354 истец обратился с требованием об оплате в срок до 20.04.2014 задолженности по арендным платежам на общую сумму 442 269 рублей 13 копеек.

В ответ на указанную претензию (письмо от 04.04.2014 №531) ответчик сообщил, что с его стороны договор аренды не подписан, так как, указанное в договоре имущество фактически не использовалось, в связи с его неисправностью (не работает гидронасос, коробка передач и сопряжение переднего и заднего моста). Все это время автотранспортное средство находилось на ответственном хранении на территории ООО «Краснокаменские Энергосети».

Согласно письму от 26.05.2014 №935 ответчиком в адрес истца возвращены счета фактуры и акты выполненных работ от 19.05.2014 №8 на сумму 20 011 рублей 79 копеек в связи с тем, что договор на аренду погрузчика не подписан, погрузчик не эксплуатируется, от 30.04.2014 №7 на сумму 51 251 рубль 87 копеек в связи с тем, что сумма не соответствует договору.

В соответствии с актом приемки-передачи транспортного средства погрузчик марки В-138.0070 государственный регистрационный знак код 24 серия КТ, №42-09 возвращен ответчиком и принят истцом 01.09.2014.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, Администрация поселка Краснокаменск обратилась в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по арендной плате в размере 645 608 рублей 08 копеек.

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из договора аренды от 02.01.2011 № 2, заключенного по итогам открытого аукциона на продажу права заключения договора аренды муниципального имущества между Администрацией поселка Краснокаменск с единственным участником аукциона – ООО «Краснокаменские Энергосети».

В соответствии с пунктом 1.1. заключенного договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору Погрузчик марки В-138.0070 2006 года выпуска, двигатель №60203915, заводской номер 662, коробка передач №5988, основной ведущий мост№0603110: 060313, многоцветный, государственный регистрационный знак код 24 серия КТ №42-09, свидетельство о регистрации транспортного средства ВМ 134917, выдано на основании решения Районного Совета депутатов от 15.04.2008, для использования в соответствии с нуждами арендатора. Договор заключен на 11 месяцев 29 дней (пункт 8.1).

Поскольку проект договора аренды транспортного средства от 01.01.2012 №17 ответчиком не подписан, суд первой инстанции пришел к выводу о его незаключенности. Учитывая прекращение действия договора аренды от 02.01.2011 № 2 в связи с истечением его срока, незаключенности между сторонами нового договора аренды от 01.01.2012 №17, суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как внедоговорные и применил положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом, исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации", принятым в период действия между сторонами договора от 02.01.2011 № 2, для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Таким образом, в силу указанных норм и разъяснений, поскольку арендодатель не уведомил арендатора о принятии решения о непередаче имущества в аренду после окончания действия договора, арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, договор считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Материалами дела подтверждается, что арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, поскольку доказательств возврата транспортного средства арендодателю по истечении срока действия договора аренды от 02.01.2011 №2 не представлено.

В соответствии с актом приемки-передачи транспортного средства погрузчик марки В-138.0070 государственный регистрационный знак код 24 серия КТ №42-09 возвращен ответчиком с ответственного хранения и принят истцом только 01.09.2014.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в спорный период сторонами подписывались акты выполненных работ, согласно которым ответчиком приняты услуги по аренде погрузчика, услуги оплачивались ответчиком.

Таким образом, материалы дела подтверждают фактическое пользование ответчиком транспортного средства в указанный период.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы определен сторонами в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.09.2012 № 1 в сумме 20 016 рублей 61 копейки (16 963 рубля 23 копеек и НДС в размере 3 053 рублей 38 копеек).

Доводы ответчика о ничтожности дополнительного соглашения от 01.09.2012 № 1 являются несостоятельными, поскольку как, уже было отмечено выше, договор аренды между сторонами считается возобновленным на прежних условиях.

Факт принятия спорного имущества в аренду ответчиком не оспаривается и подтверждается актом приема-передачи от 02.01.2011. Доказательств возврата транспортного средства арендодателю по истечении срока действия договора аренды от 02.01.2011 №2 не представлено. В соответствии с актом приемки-передачи транспортного средства погрузчик марки В-138.0070 государственный регистрационный знак код 24 серия КТ №42-09 возвращен ответчиком с ответственного хранения и принят истцом только 01.09.2014. Однако договор ответственного хранения не представлен в материалы дела.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что у ответчика имелась заинтересованность в использовании спорного имущества.

Доводы заявителя апелляционный жалобы об отсутствии фактического пользования спорным имуществом подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, поскольку из содержания статьей 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента передачи ему арендованного имущества независимо от того, использует ли он данное имущество фактически.

Согласно представленному расчету исковых требований, в связи с уклонением ответчика от внесения платежей за использование арендованного имущества, задолженность ответчика за период май – октябрь 2012 года, март – июль 2013 года, январь – мая 2014 года составила 645 608 рублей 08 копеек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с представленным расчетом истца по следующим основаниям.

В материалах дела имеются также акты выполненных работ за май месяц 2012 года № 12 на сумму 26 690 рублей 42 копейки (л.д. 17) и за март месяц 2013 года № 1 на сумму 2 837 рублей 45 копеек (л.д. 18), которые подписаны сторонами в двухстороннем порядке и без разногласий.

Вместе с тем, в представленном истцом расчете за спорный период рассчитывается сумма задолженности за исключением мая месяца 2012 года и марта месяца 2013 на основании счет-фактур в которых определяется стоимость оказанных услуг в размере 26 690 рублей 42 копеек на основании акта выполненных работ за май месяц 2012 года № 12, что является неправомерным, поскольку стороны согласовали стоимость выполненных работ в такой сумме только за один месяц - май 2012 года.

Учитывая, что размер арендной платы определен сторонами в дополнительном соглашении от 01.09.2012 № 1 в сумме 20 016 рублей 61 копейки, суд апелляционной инстанции полагает правильным исчислить размер задолженности за спорные периоды, за исключением мая месяца 2012 года и марта месяца 2013 года в указанной сумме, иное бы означало, что размер арендной платы определен истцом в одностороннем порядке, что является неправомерным и противоречит условиям договора.

Таким образом, согласно расчету суда:

- размер задолженности за 2012 год составил: 126 773 рубля 47 копеек (май месяц на основании акта выполненных работ от 31.05 2012 № 12 в сумме 26 690 рублей 42 копеек + 100 083 рубля 05 копеек - задолженность за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, рассчитанная на основании размера арендной платы, определенной сторонами по условиям дополнительного соглашения от 01.09.2012 № 1);

- размер задолженности за 2013 год составил: 82 903 рубля 89 копеек(март месяц на основании акта выполненных работ от 31.03.2013 № 1 в сумме 2 837 рублей 45 копеек + 80 066 рублей 44 копейки - задолженность за апрель, май, июнь, июль, рассчитанная на основании размера арендной платы, определенной сторонами по условиям дополнительного соглашения от 01.09.2012 № 1);

- размер задолженности за 2014 года составил 80 066 рублей 44 копейки - задолженность за январь, февраль, март, май, рассчитанная на основании размера арендной платы определенной сторонами по условиям дополнительного соглашения от 01.09.2012 № 1).

Итого общий размер задолженности составил 289 744 рубля (126 773 рубля 47 копеек +82 903 рубля 89 копеек +80 066 рублей 44 копейки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела привело к ошибочным выводам о размере задолженности, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2014 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - изменить решение арбитражного суда первой инстанции, иск удовлетворить в сумме 289 744 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (44,48%) государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в доход федерального бюджета в сумме 7 141 рубля.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины, и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» ноября 2014 года по делу № А33-18785/2014 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменские энергосети» Красноярский край, Курагинский район, пгт. Краснокаменск, в пользу администрации поселка Краснокаменск 289744 рубля основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменские энергосети» Красноярский край, Курагинский район, пгт. Краснокаменск в доход федерального бюджета 7141 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская