Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Регион-24» - ФИО2 - представителя по доверенности от 18.04.2014, ФИО3 - представителя по доверенности от 18.04.2014;

от открытого акционерного общества «ДОЗ-2 и К» - ФИО2 - представителя по доверенности от 18.04.2014, ФИО3 - представителя по доверенности от 18.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «ДекорЛес» - ФИО4 - представителя по доверенности от 20.05.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬБИОН»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 декабря 2014 года по делу № А33-10955/2014, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬБИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Деревообрабатывающий завод-2 и К" (ИНН <***>; ОГРН <***>, г. Красноярск), обществу с ограниченной ответственностью "Регион-24" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) с требованиями:

1. признать недействительной сделкой заключенный 18 ноября 2013 года между открытым акционерным обществом «Деревообрабатывающий завод-2 и К» и обществом с ограниченной ответственностью «Регион-24» договор купли-продажи недвижимости -подкрановые пути козлового крана, назначение: нежилое, протяженность 117 м., инв № 04 401 001 0107540400030, 24:50:0000000:0:96888, лит, 1, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г.Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, 30 «а». Применить последствия недействительности сделки - возвратить стороны в первоначальное положение;

2. вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬБИОН» на подкрановые пути козлового крана, назначение: нежилое, протяженность 117 м., инв № 04 401001 0107540400030, 24:50:0000000:0:96888, лит, 1, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, 30 «а».

Определением от 23.06.2014 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДекорЛес», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АЛЬБИОН" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.05.2010 № 1404/10, условие договора, не указанное в договоре, может быть также восполнено фактическими действиями стороны договора, связанными с исполнением условий этого договора, совершенные в разумный срок. В случае принятия такого исполнения другой стороной условие договора должно считаться согласованным, а договор - заключенным. Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие право собственности ОАО "Деревообрабатывающий завод-2 и К" на козловой кран ЗРМ 20-32, Зав. № 115 на день совершения сделки. Согласно акту приема-передачи основных фондов, разделительному балансу от 01.07.2000, такой козловой кран ЗРМ 20-32, Зав. № 115, вообще не передавался в собственность ОАО "Деревообрабатывающий завод-2 и К". Заявитель жалобы указал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что 18.11.2013 ОАО "Деревообрабатывающий завод-2 и К" на праве собственности принадлежали иные козловые краны и иные подкрановые пути к козловому крану ККС-20/5-32 и эти обстоятельства препятствовали суду идентифицировать спорное имущество. Заявитель считает, что если договор исполнен, стороной без оговорок принято исполнение, значит и предмет договора сторонами согласован. В силу договора купли-продажи от 12.09.2002, подписанного ОАО "Деревообрабатывающий завод-2 и К" и ООО «Альбион» спорное имущество выбыло из владения. В течение более 10 лет ответчик не заявлял требований о расторжении договора купли-продажи от 12.09.20102 и возврате переданного по договору имущества, либо требования о взыскании оплаты по договору.

Ответчики не оспаривают право собственности ООО «Альбион» на кран козловой ККС 20/5-32, вместе с тем, признавая незаключенным договор купли-продажи от 12.09.2002, создается правовая неопределенность на данное имущество. Заявитель жалобы полагает, что подкрановые пути являются частью главной вещи - козлового крана ККС/20-32. ОАО "Деревообрабатывающий завод-2 и К", общество с ограниченной ответственностью "Регион-24" представили отзывы на жалобы, в которых ответчики отклонили доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.02.2015.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «АЛЬБИОН» поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ДекорЛес» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы поддержал, с решением суда первой инстанции не согласен.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Регион-24», открытого акционерного общества «ДОЗ-2 и К» поддержали доводы отзыва, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

От управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

12.09.2002 ОАО «ДОЗ-2 и К» (продавец) и ООО «Альбион» (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность козловой кран ККС-20/5-32 с подкрановыми путями, находящийся на земельном участке продавца; имущество расположено по адресу: Россия. <...> «Красноярский рабочий», д. 30 «А» (пункты 1, 2 договора).

Договор имеет силу передаточного акта (пункт 6 договора).

По соглашению сторон имущество продано по цене 150000 рублей в том числе НДС, которые покупатель обязуется уплатить продавцу путем поставки пиловочника хвойных пород в размере 205 куб.м по цене 730 рублей за 1 куб.м с НДС с учетом погрузо-разгрузочных работ и транспортных расходов (пункт 7 договора).

Согласно пункту 10 договора продавец гарантировал, что в течение разумного срока с момента подписания договора обратится с письмом в земельное управление г. Красноярска о передаче земельного участка, согласно согласованной сторонами схемы (плана земельного участка), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, в пользование покупателя для бесперебойной работы крана и организации самостоятельно выезда с территории ОАО «ДОЗ-2 и К» с обустройством проходной и самостоятельного заключения договора аренды земельного участка с земельным управлением г. Красноярска. До обустройства самостоятельного выезда и строительства проходной с территории ОАО «ДОЗ-2 и К» покупатель и его арендаторы беспрепятственно и без оплаты пользуется подъездными путями и проходной продавца.

Согласно гарантийному письму от 26.05.2003 № 289 ОАО «ДОЗ-2 и К» гарантировал ООО «Альбион» исполнение договора купли-продажи от 12.09.2002 в части отчуждения в пользу ООО «Альбион» земельного участка.

ОАО «ДОЗ-2 и К» выставлена ООО «Альбион» счет-фактура от 30.09.2002 № 1221 на кран козловой ККС-20/5-32 на сумму 150000 рублей.

В качестве доказательства оплаты по договору от 12.09.2001 истцом в материалы дела представлен акт ОАО «ДОЗ-2 и К» выверки расчетов с предприятием ООО «Альбион» за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.

Истцом в материалы дела представлены письма ОАО «ДОЗ-2 и К» от 30.03.2005 № 44, от 26.04.2005 № 52 в адрес руководителя Енисейского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору, в котором общество просит снять с регистрационного учета кран ККС-20/5-32, заводской номер 100, регистрационный номер 17602-кр в связи с его реализацией.

22.04.2006 ООО «Альбион» (продавец) и ООО «ДекорЛес» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 2, по условиям которого продавец передает. А покупатель принимает в собственность козловой кран ККС-20/5-32 с подкрановыми путями протяженностью 117 м, находящийся по адресу: <...> «Красноярский рабочий», д. 30 «А» (пункт 1.1 договора). Имущество продано по цене 120000 рублей (пункт 1.6 договора).

Договор имеет силу передаточного акта (пункт 1.5 договора).

ООО «Альбион» выставлена ООО «ДекорЛес» счет-фактура от 10.05.2006 № 00000107 на кран козловой ККС-20/5-32 с подкрановыми путями протяженностью 117 м на сумму 120000 рублей.

В материалы дела истцом представлен паспорт № 17602-кр (имеется указание, что при передаче крана другому владельцу вместе с краном должен быть передан паспорт) на кран грузоподъемный, тип крана – козловой электрический ККС-20/5-32, заводской номер 100, год изготовления 1985.

К паспорту приложена справка 1-го Красноярского монтажного управления, согласно которой подкрановые пути объекта «Рейд» ДОЗ-2 выполнены согласно проекта и рассчитаны на работу крана в 20 т.с.

В материалы дела истцом представлен технический паспорт на подкрановые пути козлового крана по адресу: <...> «Красноярский рабочий», д. 30 «А» (лит. № 1), инвентарный номер 04:401:001:010754040:0030, согласно которому длина путей составляет 116,7 п.м. Согласно кадастровому паспорту от 24.09.2012 протяженность подкрановых путей козлового крана по адресу: <...> «Красноярский рабочий», д. 30 «А». кадастровый номер 24:50:0500154:150, составляет 117 м. согласно примечанию в пункте 1.9 паспорта предыдущее наименование: кран козловой, инв. номер 04:401:001:010754040:0030, лит. № 1.

В материалы дела истцом и ответчиком (ОАО «ДОЗ-2 и К») представлены экземпляры технического паспорта на подкрановые пути козлового крана, лит. № 1, по адресу: <...> Красноярский Рабочий, 30А, составленного по состоянию на 12.07.2012 (истцом представлена копия заверенная ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ответчиком – оригинальный экземпляр). В представленной истцом копии паспорта в разделе 5 указано предыдущее наименование: кран козловой ККС 20/5-32, инв. номер сооружения 04:401:001:010754040:0030, лит. № 1; в экземпляре паспорта ответчика в разделе 5 указано предыдущее наименование: кран козловой, инв. номер сооружения 04:401:001:010754040:0030, лит. № 1.

Согласно свидетельству от 22.11.2012 на основании разделительного баланса от 01.07.2000 ОАО «ДОЗ-2 и К» на праве собственности принадлежат подкрановые пути козлового крана, назначение: нежилое, протяженность 117 м, инв.№ 04_401_001_010754040_0030, 24:50:0000000:0:96888, лит. 1, адрес (местонахождение) объекта: <...> Красноярский Рабочий, 30А.

18.11.2013 ОАО «ДОЗ-2 и К» (продавец) и ООО «Регион-24» (покупатель) подписали договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность подкрановые пути козлового крана, назначение: нежилое, протяженность 117 м, инв. № 04_401_001_0107544040_0030, 24:50:0000000:0:96888, лит. 1, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский Рабочий», 30 «А». Имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500154:258 по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 30 «А» для использования в целях эксплуатации подкрановых путей козлового крана. Данный земельный участок находится в аренде согласно договора аренды земельного участка № 2951 от 11.10.2013 г. заключенному между ОАО «ДОЗ-2 К» и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска (пункт 1 договора).

Договор имеет силу передаточного акта (пункт 4 договора). Имущество продано по цене 62760 рублей (пункт 5 договора). Согласно справке ОАО «ДОЗ-2 и К» от 18.11.2013 № 252 ООО «Регион-24» обязательства по оплате имущества, проданного по договору от 18.11.2013, выполнило в полном объеме.

Согласно отметке регистрирующего органа и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.04.2014 № 01/097/2014-555 право собственности на подкрановые пути ООО «Регион-24» зарегистрировано 11.12.2013.

18.11.2013 ОАО «ДОЗ-2 и К» (продавец) и ООО «Регион-24» (покупатель) подписали договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность козловой кран ЗРМ ЗМ 20-32, Зав. № 115, грузоподъемностью 20 тонн, 1978 год выпуска, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский Рабочий», 30 «А». Имущество принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается разделительным балансом от 01.07.2000 года. Имущество расположено на подкрановых путях козлового крана, назначение: нежилое, протяженностью 117 м, инв. № 04_4010010107540400030, на земельном участке с категорией земли - земли населенных пунктов, с кадастровым № 24:50:05:00154:258, находящийся по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, пр-т имени газеты «Красноярский рабочий», 30 «А».

Актом возврата от 27.05.2014 ООО «ДекорЛес» возвратил ООО «Альбион» имущество по договору от 22.04.2006 № 2: козловой кран ККС-20/5-32 с подкрановыми путями протяженностью 117 м, находящийся по адресу: <...> «Красноярский рабочий», д. 30 «А».

Согласно свидетельству от 18.08.2014 ООО «Регион-24» на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов инженерной инфраструктуры и линейных объектов, связанных спромышленными, коммунальными и складскими объектами, расположенными в зоне производственных предприятий IV-V классов вредности, либо с обслуживанием таких объектов, общая площадь 7 139 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...> Красноярский Рабочий, 30А.

Ссылаясь на то, что договор от 18 ноября 2013 года между открытым акционерным обществом «Деревообрабатывающий завод-2 и К» и обществом с ограниченной ответственностью «Регион-24» является недействительной сделкой, а также на то, что ООО «Альбион» владеет недвижимом имуществом, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Регион-24" на основании оспариваемого договора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспаривамого договора) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявляя требования о признании недействительным договора купли-продажи от 18.11.2013 между ОАО «ДОЗ-2 и К» и ООО «Регион-24», истец указал что имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, ранее им было приобретено у ОАО «ДОЗ-2 и К» по договору купли-продажи от 12.09.2002 и находится во владении истца при отсутствии регистрации права собственности на него.

Суд первой инстанции установил, что фактически истец оспаривает зарегистрированное право собственности ООО "Регион-24" на объект недвижимости.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из указанных выше разъяснений следует, что по решению о признании сделки недействительной, если не применены последствия ее недействительности, не может быть оспорено зарегистрированное право.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Иные последствия для оспариваемой истцом сделки не предусмотрены законом, потому правовым последствием применения последствий недействительности сделки является приведение сторон сделки в первоначальное положение - возврат имущества продавцу.

Удовлетворение заявленных истцом требований об оспаривании договора само по себе не может привести к восстановлению прав и интересов истца, владеющего, по его мнению, недвижимым имуществом, право собственности на которое зарегистрировано за одним из ответчиков.

Согласно абзацев 6, 7 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписанный 12.09.2002 ОАО «ДОЗ-2 и К» и ООО «Альбион» договор не содержит данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю (ООО «Альбион») по договору (инвентарный номер, протяженность и т.д.), а также данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке.

Кроме того, в доказательство оплаты по договору от 12.09.2002 ООО «Альбион» ссылается на акт ОАО «ДОЗ-2 и К» выверки расчетов с предприятием ООО «Альбион» за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 и выставленный ОАО «ДОЗ-2 и К» в адрес ООО «Альбион» счет-фактуру от 30.09.2002 № 1221 на кран козловой ККС-20/5-32 на сумму 150000 рублей.

Однако сам по себе акт сверки не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств.

Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям. Акт сверки не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, акт сверки является вторичным документом, а в соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательств поставки в адрес ОАО «ДОЗ-2 и К» пиловочника согласно пункту 7 договора от 12.09.2002 ООО «Альбион» не представило, а ОАО «ДОЗ-2 и К» отрицает наличие встречного исполнения со стороны истца по договору от 12.09.2002.

Из представленных истцом в материалы дела гарантийного письма ОАО «ДОЗ-2 и К» от 26.05.2003 № 289, писем ОАО «ДОЗ-2 и К» от 30.03.2005 № 44, от 26.04.2005 № 52 не следует наличие встречного исполнения со стороны истца, а также не усматривается идентичность объектов в договорах от 12.09.2002 и от 18.11.2013.

Показания свидетеля также не подтверждают факт наличия встречного исполнения со стороны истца, поскольку в силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства исполнения обязательств по договору в силу положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию посредством представления письменных доказательств.

Пояснения свидетеля, принимая во внимание требования статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие обстоятельства в отсутствие письменных доказательств, подтверждать не могут.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 12.09.2002, подписанный ООО «Альбион» и ОАО «ДОЗ-2 и К» является незаключенным, следовательно, истец не может быть признан судом лицом, которое может предъявлять требования о признании оспариваемой сделки недействительной в порядке статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не доказал, каким образом удовлетворение требований в части признания договора от 18.11.2013 недействительным в рассматриваемом случае может повлечь восстановление его (истца) прав и законных интересов, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части признания договора от 18.11.2013 недействительным, а также для удовлетворения требования о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности истцу на подкрановые пути.

Довод ответчиков со ссылкой на пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку обязательство, исполнения которого требует истец (обязать осуществить регистрацию перехода прав собственности), возникло 12.09.2002, срок давности истек 12.09.2012, иск подан 04.06.2014, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку по требованию о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности нарушение права происходит в момент уклонения одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих уклонение ОАО «ДОЗ-2 и К» от регистрации перехода права собственности на имущество, указанное в договоре от 12.09.2002, признанном судом незаключенным.

Довод заявителя жалобы о том, что подкрановые пути являются частью главной вещи - козлового крана ККС/20-32 отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что козловой кран является разборной конструкцией, использование которой возможно на других подкрановых путях, в то же время подкрановые пути являются недвижимым имуществом в связи с тем, что прочно связаны с землей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что паспорт крана, акт приема-передачи основных средств, кадастровый паспорт, технический паспорт сооружения в качестве подтверждения того, что кран и спорный подкрановый путь является единым целым является несостоятельной, поскольку из данных документов невозможно установить связь спорных подкрановых путей и крана ККС-20/5-32, т.к. идентифицирующие признаки спорных подкрановых путей отсутствуют и невозможно установить взаимоссвязь.

Ссылки заявителя жалобы на свидетельства о регистрации опасного производственного объекта от 17.05.2006, от 26.11.2013, паспорт козлового крана ККС-20/5-32, кадастровый паспорт на подкрановые пути, технический паспорт, технические решения не подтверждают фактического владения спорными подкрановыми путями.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчики не оспаривают право собственности ООО «Альбион» на кран козловой ККС 20/5-32, вместе с тем, признавая незаключенным договор купли-продажи от 12.09.2002, создается правовая неопределенность на данное имущество, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2014 года по делу № А33-10955/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Магда