Гражданский кодекс часть 1

от 25 января 2022 года (резолютивная часть решения от 12 января 2022 года) по делу № А33-29210/2021 , рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее – истец, ООО «РН-Ванкор») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «ГМС Нефтемаш» (далее – ответчик, АО «ГМС Нефтемаш») о взыскании 299 372 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края в порядке упрощенного судопроизводства.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12.01.2022 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2022.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 11.03.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Ванкор» (покупатель) и АО «ГМС НЕФТЕМАШ» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № B060319/1783Д от 22.11.2019 (договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (п.1.1. договора).

В силу пункта 4.1. договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения №2 к настоящему договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с п.3.4 договора.

Согласно пункту 4.1.1. договора срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, а также условиями Отгрузочной разнарядки, при осуществлении поставки на условиях Базис поставки «Пункт назначения», датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения.

Обязанность Поставщика по поставке Товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения.

Под пунктом назначения понимается при поставке товара автомобильным транспортом – склад грузополучателя/получателя по реквизитам, указанным в отгрузочных разнарядках.

В соответствии с пунктом 8.1.1. договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Согласно пункту 8.1.4. договора, в случае нарушения сроков предоставления проектно-конструкторской документации, установленных договором/отгрузочной разнарядкой, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки, но не более чем 5 % от стоимости товара, на который не была предоставлена проектно-конструкторская документация.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара и нарушение сроков предоставления проектно-конструкторской документации истец начислил неустойку за период с 08.09.2020 по 19.10.2020 в размере 141 372 руб. и за период с 10.04.2020 по 19.09.2020 в размере 158 000 руб. соответственно.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № РНВ-45154 от 30.11.2020 с требованием оплатить штрафные санкции. Ответчик оплату не произвел.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, при этом установив основания для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковое заявление удовлетворил частично.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 333, 421, 486, 506, 508, 511, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами, 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами фактически сложились правоотношения, характерные для договора поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В разделе IIприложения № 12 к договору поставки поставщик обязался в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания приложения предоставить покупателю для согласования полный комплект проектно-конструкторской документации на товар. Конструкторская документация должна быть представлена поставщиком покупателю на рассмотрение в электронном виде на указанный в договоре электронный адрес.

В приложении № 12 к договору поставки (отгрузочная разнарядка) стороны установили, что поставка товара производится в течение 180 календарных дней с даты заключения договора/ направления отгрузочной разнарядки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по передаче для согласования покупателю полного комплекта конструкторской документации подлежали исполнению поставщиком в срок до 09.04.2020, а обязательства по поставке товара - в срок, не позднее 07.09.2020.

Конструкторская документация передана АО «ГМС Нефтемаш» покупателю 14.09.2020 с просрочкой 158 дней.

Согласно абзацу 7 пункта 7.9 договора в случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

Дав оценку фактическим обстоятельствам спора, суд первой инстанции счел требования о взыскании неустойки обоснованными частично в сумме 76 500 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательство по предоставлению покупателю для согласования полного комплекта проектно-конструкторской документации на товар исполнено ответчиком 11.06.2020 (письмо № 5238/40), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что полный объем проектно-конструкторская документации был получен на рассмотрение истцом в седьмой ревизии – письмом исх. 8352/40 от 14.09.2020 (вх. № РНВ-40802 от 21.09.2020).

При этом из материалов дела следует, что длительное согласование конструкторской документации обусловлено неоднократными замечаниями в отношении ее содержания со стороны покупателя. Каких-либо возражений на замечания, покупателем не были заявлены, напротив, они устранялись по мере их поступления.

Принимая договорные обязательства, ответчик, должен был оценить риски непредставления документов в установленный срок. Подписав приложение № 12 к договору, поставщик тем самым подтвердил, что в любом случае в состоянии изготовить конструкторскую документацию не позднее 30 календарных дней с момента заключения договора. Каких-либо исключений, дополнительных условий, приложение № 12 к договору не содержит.

Ответчик обязан был предпринять меры по согласованию документации без длительной процедуры устранения выявленных замечаний, обеспечив ее передачу единовременно и в полном объеме.

Покупатель рассматривал документацию в разумные сроки, что подтверждается материалами переписки сторон по согласованию конструкторской документации. Из представленной переписки следует, что с учетом дат направления покупателем писем о предоставлении документации, покупателем достаточно оперативно давались ответы о полноте и комплектности документов. Надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение покупателя, выраженных в необоснованном и недобросовестном затягивании процесса согласования документации, что прямым образом повлияло на соблюдение поставщиком сроков, в дело не представлено.

Из содержания представленного в материалы дела письма от 31.07.2020 №РНВ-28208 следует, что 23.06.2020 в адрес ответчика истцом направлялось письмо №РНВ-22892, также содержащее замечания по результатам рассмотрения конструкторской документации представленной исх. №5238/40 от 11.06.2020.

Указанное письмо было направлено 23.06.2020, а именно, в пределах предусмотренного приложением №12 к договору десятидневного срока. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, покупателем не было допущено просрочки согласования конструкторской документации.

Также судом учтено, что в нарушение договора, поставщик направлял конструкторскую документацию не в полном объеме (письмо от 31.07.2020 №РНВ-28208), в то время как договором предусмотрена процедура согласования проектной документации в целом на товар. В полном объеме конструкторская документация была представлена только 14.09.2020, т.е. спустя более шести месяцев после подписания договора поставки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательство по предоставлению покупателю для согласования полного комплекта проектно-конструкторской документации на товар исполнено ответчиком 11.06.2020. Оснований считать, что просрочка передачи документации имела место по причинам, за которые отвечает покупатель, у суда не имеется.

Обстоятельства, которые могли быть признаны уважительными причинами нарушения сроков, либо указывали на невозможность своевременного и в полном объеме устранения недостатков, не установлены.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска применительно к названной неустойке и выводов суда относительно периода просрочки истцом не обжалуется.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара истец также начислил неустойку за период с 08.09.2020 по 19.10.2020 в сумме 141 372 руб. 00 коп. (исходя из следующего расчета: 3 366 000 руб. х 0,1% х 42 дня = 141 372 руб.).

Обязательства по поставке товара подлежали исполнению поставщиком в срок не позднее 07.09.2020

В соответствии с товарной накладной указанный товар передан покупателю 19.10.2020.

В соответствии с приложением №12 к договору стоимость товара составляет 3 366 000 руб., в связи с чем, неустойка подлежит начислению на указанную сумму, расчет неустойки за период просрочки с 08.09.2020 по 19.10.2020 равна 141 372 руб.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о сокращении периода просрочки ввиду следующего.

Договор подписан (заключен) сторонами 10.03.2020 (дата подписания договора, проставленная поставщиком в протоколе урегулирования разногласий), таким образом, обязательства по передаче для согласования покупателю полного комплекта конструкторской документации подлежали исполнению в срок до 09.04.2020, а обязательства по поставке товара - в срок, не позднее 07.09.2020.

Таким образом, период просрочки исполнения обязанности по поставке товара начинается с 08.09.2020.

В связи с чем, совокупный размер неустойки составляет 294 372 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что сроки согласования проектной конструкторской документации нарушены по вине ответчика, а длительная процедура устранения недостатков указывает на ненадлежащее исполнение им принятых на себе обязательств, доводы заявителя о необходимости корректировки периода начисления неустойки за просрочку поставки товара подлежат отклонению.

Заявляя доводы, что просрочка исполнения обязательств по предоставлению покупателю для согласования полного комплекта проектно-конструкторской документации на товар и поставки товара возникла в период сложной эпидемиологической обстановки, ответчик не представил в материалы дела доказательств, что неисполнение обязательств вызвано исключительно эпидемиологической обстановкой.

Из вопроса N 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда эти обстоятельства препятствуют исполнению обязательств.

Вместе с тем, стороне необходимо доказать (если иное не установлено законом): наличие обстоятельств непреодолимой силы и продолжительность их действия; наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью (задержкой) исполнения обязательств; непричастность к возникновению обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Между тем, ни одно из приведенных обстоятельств стороной ответчика не доказано.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств. Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик в соответствии с пунктом 12.1 договора не уведомлял истца о том, что он не сможет выполнить обязательства по предоставлению полного комплекта проектно-конструкторской документации на товар и его последующей поставки, не сообщал о каких-либо ограничениях, введенных в отношении АО «ГМС Нефтемаш», не уведомлял, что деятельность предприятия ответчика приостановлена.

Каких-либо доказательств невозможности своевременной поставки товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе указание на то, что поставка не произведена вовремя в связи с введением ограничительных мер, является недостаточным, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение обязательств может быть оправдано лишь ссылкой на правовой акт без обоснования действительной невозможности исполнения обязательства, что противоречит вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2020 N 7, а также в Обзоре N 1, утвержденном президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера предъявленной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки заявленной ко взысканию за нарушение сроков предоставления проектно-конструкторской документации до 76 500 руб.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Рн-Ванкор» частично на сумму 217 872 руб.

Повторно исследовав материалы дела по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, не усматривает правовых оснований для большего снижения неустойки,.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, о том, что просрочка исполнения обязательств по договору возникла в период сложной эпидемиологической обстановки не принимается, поскольку суд при принятии решения оценивает все имеющиеся в материалах дела доказательства. Тот факт, что в обжалуемом решении не отклонена часть доводов, заявленных ответчиком, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 АПК РФ не дана им оценка и не свидетельствует о принятии по существу неправомерного решения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2022 года (резолютивная часть решения от 12 января 2022 года) по делу № А33-29210/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Д. Дамбаров