Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (прокурора Свердловского района г. Красноярска) – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Красноярского края Чепелевой Н.Г., представителя на основании доверенности от 19.11.2014;

от лица, привлекаемого к административной ответственности (арбитражного управляющего ФИО2) – ФИО3, представителя на основании доверенности от 15.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» января 2015 года по делу № А33-21519/2014 , принятое судьей Мельниковой Е.Б.,

установил:

прокурор Свердловского района г. Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края (далее – Прокурор, заявитель) с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>,
ОГРНИП <***>) (далее – арбитражный управляющий, ответчик, ФИО2) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2015 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере
30 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

- Постановление от 21.10.2014 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом.

- Арбитражный суд пришел к необоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных пунктами 4 статьи 18.1, статьей 20.3, пунктами 2,3 статьи 129, пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку арбитражный управляющий принимал меры для выявления имущества и достижения целей конкурсного производства.

- Арбитражный управляющий проводил инвентаризацию имущества, неоднократно осматривал имущество, что подтверждается отчетами. При этом фактов использования имущества третьими лицами установлено не было.

- Судом сделан не соответствующий материалам дела вывод о том, что указанное залоговое имущество должника, на протяжении всей процедуры конкурсного производства по договору субаренды от 01.01.2007 № 06 сдавалось в аренду негосударственному учреждению профессионального образования «Российская международная академия туризма» (далее – НОУ ВПО Российская международная академия туризма» в связи с тем, что это прямо противоречит документам, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и свидетельствующими о прекращении данного договора.

- Суд исключил из числа доказательств дополнительное соглашение № 2 от 01.03.2010 к договору субаренды № 06 от 01.01.2007, что подтверждает отсутствие договорных отношений между ООО «Развитие» и образовательным учреждением «Российская международная академия туризма».

- Неправомерна ссылка суда на заключение между ООО «Развитие» в лице директора ФИО4 и образовательного учреждения «Российская международная академия туризма» дополнительных соглашений от 30.12.2012 и от 30.12.2013 об изменении арендной платы, поскольку они не были зарегистрированы.

- Доказательством отсутствия арендных отношений между ООО «Развитие» и Академией туризма являются свидетельские показания ФИО4

- Ссылка суда на заключение между ООО «Развитие» в лице ФИО4 (арендодатель) и НОУ ВПО Российская международная академия туризма» дополнительных соглашений от 30.12.2012 и от 30.12.2013 об изменении размера арендной платы несостоятельна, так согласно разъяснениям ВАС РФ в пункте 9 Информационного письма от 16.02.2001 № 59, соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации. Доказательств регистрации данных соглашений заявителем не представлено.

- Соглашение № 3 от 31.03.2010 о расторжении договора субаренды от 01.01.2007 в связи с государственной регистрацией права собственности на спорное помещение с 03.03.2010 свидетельствует о прекращении факта сдачи в аренду НОУ ВПО «Российская международная академия туризма».

- Неправомерна ссылка суда на наличие у арбитражного управляющего обязанности обратиться в администрацию института, направить соответствующее уведомление о том, что указанное помещение является собственностью ООО «Развитие плюс», в связи с тем, что ООО «Развитие плюс» стало собственником спорного помещения задолго до введении в отношении него процедуры конкурсного производства и утверждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего.

- Согласно свидетельским показаниям ФИО5 – директора ООО «Развитие плюс», ей было известно, что директором ООО «Развитие» является ФИО4, учредителями ООО «Развитие плюс» является ФИО4 и ФИО6 (является ее сыном).

- В платежных поручениях №№ 75, 76. 208, 331, 510, 576, 22, 36, 45, 165, 338, 399, 974, 518, 544, 716 в качестве «назначения платежа» указан другой договор, а именно договор субаренды № 06 от 15.12.2006, при этом размер ежемесячной арендной платы, указанной в данных поручениях не соответствует ежемесячному размеру арендной платы, указанной прокурором в постановлении от 21.10.2014 и в договоре субаренды № 06 от 01.01.2007, а именно 169 422 рубля;

- Довод суда о том, что «конкурсный управляющий должника ФИО2 также не оспаривает факт перечисления НОУ ВПО Российская международная академия туризма» арендных платежей ООО «Развитие», в связи с чем и обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения к указанным лицам» несостоятелен, поскольку арбитражный управляющий обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Развитие», но с платежным поручением смог ознакомиться только 21.10.2014 при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

- У НОУ ВПО Российская международная академия туризма» отсутствовали законные основания для использования имущества должника и о том, что администрация Института, в лице её директора, действуя добросовестно и разумно, должна была знать у кого арендует помещение и кому платит денежные средства.

- Закон о банкротстве не устанавливает срок для обращения арбитражного управляющего в суд с иском об истребовании неосновательно поученной арендной платы, до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2014 ФИО2 направлено требование о возврате денежных средств, полученных от сдачи должника в аренду, о недопущении использования нежилого помещения, принадлежащего ООО «Развитие плюс» в ООО «Развитие» от 10.09.2014.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2012 по делу
№ А33-9347/2012 общество с ограниченной ответственностью «Развитие плюс»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Развитие плюс») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.02.2013, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.09.2012 № 163.

Определениями от 25.02.2013, от 12.09.2013, от 05.02.2014, от 19.06.2014,
от 17.10.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15.08.2013, до 15.02.2014, до 15.06.2014. 14.10.2014, до 15.02.2015 соответственно.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2014 должник обладает следующим имуществом, перешедшим к нему по разделительному балансу в результате реорганизации: помещение № 31 по адресу: <...> здание 1, строение 10. Имущество приобретено по договору купли-продажи (досрочного выкупа лизинга) от 06.03.2009, заключенного между ООО Юридическое агентство «Аргумент» и ООО «Развитие».

Согласно экспертному заключению №12.01 об определении рыночной стоимости указанного имущества, стоимость имущества составляет 16 031 000 рублей. Принадлежащее должнику имущество обременено ипотекой по обязательству перед
ООО «Майот», размер которого превышает рыночную стоимость этого имущества. Иное имущество (движимое и недвижимое), а также денежные средства у должника отсутствуют. Оборотные активы и дебиторская задолженность у должника отсутствуют.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 24.04.2012 на основании разделительного баланса от 16.09.2011 ООО «Развитие плюс» является собственником нежилого помещения, общей площадью 513,4 кв.м, этаж 6, адрес объекта: Красноярский край, Красноярск, ул. Им. Академика Вавилова, здание 1, строение 10 пом. 31.

Согласно проведенной инвентаризации 24.11.2012 (акт инвентаризации № 1 от 24.11.2012) – нежилое помещение № 31, общей площадью 513,4 кв.м., этаж 6, кадастровый (условный) номер 24:50:070201:0000:04:401:001:010303970:0028:20031, адрес: <...> здание 1, строение 10, помещение 31, включено в конкурсную массу ООО «Развитие плюс».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.03.2014 № 01/070/2014-258 у указанного объекта недвижимого имущества имеется ограничение (обременение) права в виде ипотеки на основании договора залога недвижимости (ипотеки) от 08.06.2009
№ 33/З-02/09, дополнительного соглашения к договору залога недвижимости (ипотеки) от 08.02.2010 № 1, договора об уступке права требования от 15.03.2011 № 2Ц/11, разделительного баланса от 16.09.2011.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу №А33-9347/2012 требование общества с ограниченной ответственностью «Майот» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Развитие плюс» в сумме 60 749 904 рубля
79 копеек, в том числе 24 328 512 рублей – сумма основного долга, кредита,
8 317 633 рубля 32 копейки – процентов за пользование кредитом, 28 103 759 рублей
47 копеек – неустойка за несвоевременный возврат суммы кредита. Указанное требование установлено как требование обеспеченное залогом (ипотекой) имущества должника и подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от продажи следующего заложенного имущества: нежилое помещение № 31 площадью 513,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> здание 1, строение 10.

Конкурсным кредитором ООО «Майот» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Развитие плюс», находящееся в залоге у
ООО «Майот».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № 45-н/12 от 11.12.2012 рыночная стоимость нежилого помещения № 31 площадью 513,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> зд.1, стр.10 составляет 24 089 941 рубль.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 14.02.2014 начальная цена продажи имущества должника - нежилого помещения № 31 площадью 513,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> здание 1, строение 10 утверждена в размере 24 089 941 рубль.

Определением от 25.03.2014 по делу № А33-9347/2012к6 утверждена начальная продажная цена имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Развитие плюс» и являющегося предметом залога, а именно: нежилого помещения № 31, общей площадью 513,4 кв.м., этаж 6, расположенное по адресу: Россия, <...> здание 1, строение 10, пом. 31, кадастровый (или условный) номер: 24:50:0700201:1375, в размере
24 089 941 рубль, без учета НДС.

14.02.2014 залоговым кредитором определен порядок продажи имущества должника, заложенного в пользу ООО «Майот».

В газетах «Коммерсантъ» № 83 от 17.05.2014 и «Наш Красноярский край» № 35
от 16.05.2014, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 20.05.2014 размещены объявления о продаже имущества должника. Предметом торгов является лот№1 – нежилое помещение, общей площадью 513,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 24:50:070201:0000:04:401:001:010303970:0028:20031. Ограничения (обременения) права: ипотека. Начальная цена лота составляет 24 089 941 рублей. Торги назначены на 25.06.2014 на электронной площадке ООО «Фабрикант.ру». В связи с отсутствием заявок, торги признаны не состоявшимися, назначены повторные торги, о чем конкурсным управляющим опубликованы сообщения в газетах «Коммерсантъ» № 120 от 12.07.2014 и «Наш Красноярский край» № 51 от 11.07.2014, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 08.07.2014.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и заявления прокурора следует, что данное нежилое помещение до настоящего времени находится в аренде у НОУ ВПО «Российская международная академия туризма» на основании договора субаренды от 01.01.2007 № 06, заключенного данным образовательным учреждением с ООО «Развитие», и зарегистрированного в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 16.02.2007. В соответствии с условиями договора аренды, аренная плата установлена в размере 330 рублей за 1 кв.м. общей площади недвижимости с учетом НДС, то есть в размере 169 422 рублей в месяц.

Прокуратурой Свердловского района г. Красноярска в соответствии с приказом Прокуратуры Красноярского края от 11.09.2013 № 515 проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим ООО «Развитие плюс» ФИО2 требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой выявлены признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

21.10.2014 прокурором Свердловского района г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в присутствие лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, статьей 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

Арбитражный управляющий указывает, что поскольку закон указывает, что дела предусмотренные статьей 14.13 могут возбуждаться прокурором за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, то значит прокурор такие дела возбуждать не вправе.

По мнению апелляционного суда, при этом арбитражный управляющий не учитывает следующее предложение этой же нормы - при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, вышеизложенную часть 1 статьи 28.4 следует читать таким образом:

1) прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации,

2) есть перечень дел, возбудить которые вправе только прокурор - дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, статьей 14.13, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29,

3) но из этого правила для статьи 14.13 законодателями сделано исключение - если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, то возбуждать такие дела вправе не только прокурор, но и иные компетентные органы.

Таким образом, в настоящем деле прокурор действовал в пределах своих полномочий, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Соответствующий довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании закона.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (далее - Закон о прокуратуре), прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, законом предусмотрены обязательные условия для проведения проверки:

- прокурор должен располагать информацией о фактах нарушения закона;

- содержание информации должно свидетельствовать о том, что соответствующие вопросы не входят в компетенцию других государственных органов и требуется принятие мер непосредственно прокурором.

Поводом для проверки исполнения законов, в силу указанной выше нормы, может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

Из анализа приведенных положений закона следует, что проведение прокурорских проверок, если не поступило сигнала о нарушениях законов, либо вне рамок вопросов, затронутых в жалобе, заявлении или обращении в прокуратуру, действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, в адрес Прокуратуры поступила жалоба
ФИО7

Учитывая изложенное, у должностного лица прокуратуры района имелись законные основания для проведения проверочных мероприятий в отношении ФИО2, а также для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2014 вынесено уполномоченным лицом – заместителем прокурора Свердловского района г. Красноярска Евдокимовой Е.А.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 21.10.2014 с соблюдением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, в присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Требования статьи 28.5 Кодекса, пункта 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона вменяемого конкурсному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что Прокурором доказано наличие в действиях (бездействии) конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Прокурором доказано наличие в действиях (бездействии) конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, в нарушение требований статей 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) по непринятию своевременных мер, направленных на включение в конкурсную массу доходов от сдачи имущества должника в аренду, предъявление требований к ООО «Развитие» об истребовании сумм неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП за нарушение статей 129, 131 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов производится из конкурсной массы, которая формируется конкурсным управляющим из выявленных им активов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку данная обязанность подразумевает совершение быстрых и эффективных действий, направленных на достижение цели конкурсного производства, то соответствующий довод арбитражного управляющего о том, что Закон о банкротстве не устанавливает сроков для совершений конкретных действий (обращения арбитражного управляющего в суд с иском об истребовании неосновательно поученной арендной платы, истребования имущества и т.д.) апелляционный суд не принимает – данные действия должны быть совершены в возможно короткий срок и в любом случае до завершения определенного судом срока конкурсного производства, однако в настоящем деле
№ А33-9347-8/2012 о банкротстве срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 и пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2 от 10.06.2014, в конкурсную массу включено имущество на общую сумму 3 958 333 рублей (балансовая стоимость), рыночная стоимость которого составила 24 090 274 рубля. В реестре требований кредиторов включена кредиторская задолженность с общей суммой требований в размере 79 650 999 рублей 18 копеек, в том числе 2 379 893 рублей – требование второй очереди, 77 271 106 рублей 18 копеек – требование кредиторов третьей очереди. Расходы на проведение конкурсного производства за счет средств должника с 17.08.2012 по 10.06.2014 составили 944 075 рублей 07 копеек.

ООО «Развитие плюс» создано путем реорганизации ООО «Развитие» в форме выделения на основании решения участников от 16.09.2011.

Согласно разделительному балансу, утвержденному протоколом общего собрания участников ООО «Развитие» б/н от 16.09.2011, ООО «Развитие» передало ООО «Развитие плюс» основное средство по остаточной стоимости в сумме 3 948 000 рублей, а именно нежилое помещение № 31, общей площадью 513,4 кв.м., этаж 6, расположенное по адресу: <...>.

Согласно проведенной инвентаризации 24.11.2012 (акт инвентаризации № 1 от 24.11.2012) – нежилое помещение № 31, общей площадью 513,4 кв.м., этаж 6, кадастровый (условный) номер 24:50:070201:0000:04:401:001:010303970:0028:20031, адрес: <...> зд. 1, стр. 10, пом. 31, включено в конкурсную массу ООО «Развитие плюс».

Апелляционный суд соглашается с арбитражным управляющим в части того, что управляющий проводил инвентаризацию имущества. Вместе с тем, только проведение инвентаризации имущества не означает принятие своевременных мер для выявления и реализации имущества, истребования его от иных лиц, а так же получения от него доходов, если это представляется возможным. Поэтому, по мнению апелляционного суда, ссылки арбитражного управляющего на проведение инвентаризации не исключают его вины в совершении административного правонарушения.

Уже на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом и введении конкурсного производства (резолютивная часть объявлена 15.08.2012) было известно о том, что должник обладает следующим имуществом, перешедшим к нему по разделительному балансу в результате реорганизации: помещение №31 по адресу: <...> здание 1, строение 10. Согласно экспертному заключению № 12.01 об определении рыночной стоимости указанного имущества, она составляет 16 031 000 рублей. Иное имущество (движимое и недвижимое), а также денежные средства у должника отсутствуют. Оборотные активы и дебиторская задолженность у должника отсутствуют.

Указанным решением (резолютивная часть объявлена 15.08.2012) конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО2

Следовательно, с 15.08.2012 ФИО2 было известно, что единственный имеющийся у должника актив - это нежилое помещение № 31 по адресу: г. Красноярск,
ул. Им.Ак.Вавилова, здание 1, строение 10, за счет которого возможно погашение требований кредиторов должника. При чем, принадлежащее должнику имущество обременено ипотекой по обязательству перед ООО «Майот» (договор залога недвижимости (ипотеки) от 08.06.2009 №33/З-02/09).

Арбитражный управляющий указывает, что при осмотрах фактов использования имущества третьими лицами установлено не было. Однако этот довод противоречит утверждению арбитражного управляющего о том, что доступ непосредственно в помещение был невозможен. Располагая данными о принадлежности имущества и, как указывает арбитражный управляющий, неоднократно убедившись в невозможности в него войти, с 2012 года арбитражный управляющий мог изыскать возможность попасть внутрь принадлежащего должнику-банкроту помещения для его осмотра, поскольку никаких специальных разрешений собственнику для этого не требуется.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что арбитражным управляющим предпринимались меры, направленные на установление пользования имуществом должника третьими лицами, не представлено.

Арбитражный управляющий указывает, что судом сделан не соответствующий материалам дела вывод о том, что указанное имущество должника по договору субаренды от 01.01.2007 № 06 сдавалось в аренду негосударственному учреждению профессионального образования «Российская международная академия туризма»; суд не учел, что это прямо противоречит документам, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и свидетельствующими о прекращении данного договора; и что суд исключил из числа доказательств дополнительное соглашение № 2 от 01.03.2010 к договору субаренды № 06 от 01.01.2007, что подтверждает отсутствие договорных отношений между ООО «Развитие» и образовательным учреждением «Российская международная академия туризма»; а так же обращает внимание на иные документы, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии договорных отношений между ООО «Развитие» и НОУ ВПО Российская международная академия туризма».

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда,

1) отсутствие договорных отношений не исключает возможности фактического использования имущества и получения от него выгоды,

2) отсутствие договорных отношений между третьими лицами не исключает вывода о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей,

3) вопросы взаимоотношений между ООО «Развитие» и образовательным учреждением «Российская международная академия туризма» и их правовое оформление и обоснование не могут влиять на вопрос совершения правонарушения арбитражным управляющим – как бы указанные лица не оформляли договорные отношения, заключали либо не заключали дополнительные соглашения и регистрировали ли их в установленном законом порядке, все эти обстоятельства не влияют на вывод о неисполнении арбитражным управляющие его обязанности – непринятии мер направленных на включение в конкурсную массу доходов от сдачи имущества в аренду и непредъявления требований к ООО «Развитие» об истребовании неосновательно полученной арендной платы.

Арбитражный управляющий ссылается на то, соглашение № 3 от 31.03.2010 о расторжении договора субаренды от 01.01.2007 в связи с государственной регистрацией права собственности на спорное помещение с 03.03.2010 свидетельствует о прекращении факта сдачи в аренду НОУ ВПО Российская международная академия туризма». Однако этот довод опровергается тем, что денежные средства вносились платежными поручениями по сентябрь 2014 года.

Кроме того, само по себе прекращение регистрации договора субаренды
№ 06 от 01.01.2007 не свидетельствует о фактическом неиспользовании спорного помещения и невозможности извлечения выгоды при сдаче его в аренду.

Арбитражный управляющий в рамках настоящего спора со ссылками на факт исключения из числа доказательств из числа доказательств дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2010 к договору субаренды № 06 от 01.01.2007 и указание на то, что в платежных поручениях №№ 75, 76. 208, 331, 510, 576, 22, 36, 45, 165, 338, 399, 974, 518, 544, 716 в качестве «назначения платежа» указан другой договор, а именно договор субаренды № 06 от 15.12.2006, обосновывает довод о том, что отношений между
ООО «Развитие» и образовательным учреждением «Российская международная академия туризма» в отношении спорного имущества не было.

Вместе с тем, данный довод опровергается совокупностью обстоятельств.

Согласно письму НОУ ВПО «Российская международная академия туризма» от 04.09.2014 № 91 и представленных копий платежных поручений за период с мая 2012 года по сентябрь 2014 года на общую сумму 3 317 862 рубля, арендная плата направляется на расчетный счет ООО «Развитие».

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что является директором Восточно-Сибирского института туризма филиала негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования - Российской международной академии туризма; о ООО «Развитие Плюс» узнала в конце 2014 года, когда ФИО2 был в Восточно-Сибирском институту туризма с ФИО4 22.10.2014 ФИО2 было вручено уведомление о том, что необходимо освободить занимаемые помещения, дополнительных документов представлено не было. Помещение используется на основании договора от 01.01.2007, также были заключены дополнительные соглашения, договора заключались с ООО «Развитие», о смене собственника помещения №31 не знала, оплата за помещения была произведена до 01.01.2015. В помещении №31 ведутся спортивные занятия, в помещении имеется оборудование, мячи, теннисные столы, матрасы для вольной борьбы. Свидетель пояснила, что фактически арендные правоотношения с ООО «Развитие» не прекращены, оплата поступала за арендованные помещения по письмам директора ООО «Развитие» ФИО4 досрочно. Директором ООО «Развитие» является ФИО4, учредителями ООО «Развитие Плюс» являются ФИО4 и ФИО6, ФИО6 является ее сыном. Сообщила, что подписывала договоры по всем арендуемым помещениям.

Довод арбитражного управляющего о том, что администрация НОУ ВПО Российская международная академия туризма» в лице её директора, действуя добросовестно и разумно, должна была знать у кого арендует помещение и кому платит денежные средства, является обоснованным. Вместе с тем, данное обстоятельство не устраняет наличия собственных обязанностей у арбитражного управляющего, которые не были им исполнены.

Документов, свидетельствующих о том, что ООО «Развитие плюс» сдавало в аренду какие либо иные помещения и получало за это оплату, в частности, №45 и №46, как на то указано в отзыве по делу № А33-20554/2014, на который ссылается арбитражный управляющий в настоящем споре, в материалах настоящего дела не имеется. Более того, ФИО8 относительно договора №06 от 15.12.2006 пояснила, что с момента въезда в занимаемые помещения ФИО4 просил произвести оплату с указанием в реквизитах данного договора, ошибка бухгалтерии.

В силу этого апелляционный суд не принимает ссылки арбитражного управляющего на договор от 15.12.2006 и соответствующие доводы апелялционной жалобы.

Сдача имущества в аренду не направлена на обеспечение его сохранности и ведет к износу имущества. Получение же прибыли от использования имущества должника путем передачи последнего в аренду противоречит целям завершающей стадии банкротства - конкурсного производства, поскольку в силу статьи 2 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требования кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2, в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не принял в ведение имущество должника, не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, не осуществляет меры, направленные на поиск и возврат имущества должника, а именно: конкурсный управляющий ФИО2 с даты своего назначения фактически не принял в ведение недвижимое имущество должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Майот», как кредитор, чьи требования обеспечены залогом, не давал своего согласия на аренду заложенного имущества, в порядке статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, конкурсный управляющий не обеспечил сохранность имущества должника, так как имущество должника бесконтрольно и без ведома конкурсного управляющего используется третьими лицами.

При этом требование о возврате денежных средств, полученных от сдачи имущества должника в аренду, о недопущении использования нежилого помещения, принадлежащего ООО «Развитие плюс» направлено ФИО2 в ООО «Развитие» только 10.09.2014. Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Развитие», с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская международная академия туризма» (10.10.2014, дело
№ А33-20554/2014), после начала проверки прокуратурой Свердловского района
г. Красноярска (уведомление о необходимости явиться для составления постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2014).

Поскольку суд первой инстанции сопоставлял именно даты начала проверки и обращения с иском в суд, то ссылки арбитражного управляющего на иные даты (составления постановления и обращения в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности) не могут опровергать вывод суда первой инстанции о ненадлежащем и несвоевременном принятии арбитражным управляющим мер для исполнения своих обязанностей. Требование, на которое ссылается арбитражный управляющий, указывая, что оно направлено 10.09.2014, то же, таким образом, направлено после вынесения прокурором уведомления о необходимости явиться для составления постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательств поступления в конкурсную массу денежных средств от негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская международная академия туризма» от сдачи в аренду нежилого помещения, принадлежащего должнику, материалы дела не содержат.

В связи с бездействием конкурсного управляющего могут быть нарушены интересы кредиторов.

Из материалов дела (определений суда по основному делу о банкротстве) следует, что арбитражный управляющий ФИО2 неоднократно обращался в арбитражный суд для продления конкурсного производства, указывая на проводимые им мероприятия по реализации залогового имущества должника – нежилого помещение №31 по адресу:
<...> здание 1, строение 10.

Как верно указал суд первой инстанции, с момента утверждения конкурсным управляющим должника – ООО «Развитие плюс», управляющий действия в интересах должника, кредиторов и общества, должен был принять необходимые меры по выявлению использования имущества третьими лицами, с учетом того, что он являлся исполнительным органом общества по распоряжению и выявлению имущества, при этом торги по продаже имущества состоялись только в июне 2014 года.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод.

Арбитражный управляющий не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у него имелась обязанность обратиться в администрацию института, направить соответствующее уведомление о том, что указанное помещение является собственностью ООО «Развитие плюс», в связи с тем, что ООО «Развитие плюс» стало собственником спорного помещения задолго до введении в отношении него процедуры конкурсного производства и утверждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку, как пояснил арбитражный управляющий, указанное помещения является жизнеобеспечивающим, через него проходят все коммуникации здания, следовательно, действую добросовестно, ФИО2 обязан был поставить в известность руководство института о том, что указанное помещения является собственностью ООО «Развитие плюс».

Время, когда имущество стало собственностью ООО «Развитие плюс», при этом не имеет правового значения, у арбитражного управляющего такая обязанность наступила с момента его утверждения в качестве управляющего в деле о банкротстве ООО «Развитие плюс».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невключение в конкурсную массу денежных средств от сдачи имущества в аренду, неосуществлением конкурсным управляющим контроля за использованием имущества должника и непринятием своевременно надлежащих мер для взыскания с ООО «Развитие» неосновательного обогащения, в связи со сдачей имущества должника в аренду, конкурсным управляющим ФИО2 нарушены нормы Закона о банкротстве, права и законные интересы кредиторов должника и указанные неправомерные действия (бездействия) повлекли или могли повлечь причинение убытков кредиторам.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, по мнению апелляционного суда, в действиях арбитражного управляющего имеется вина в форме неосторожности.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено, вследствие чего деяние арбитражного управляющего в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ является виновным.

Из материалов дела не следует, что имеются основания для того, что в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 считать правонарушение малозначительным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного ФИО2 правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции основания для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, были установлены верно.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Ни прокурор, ни арбитражный управляющий не представили доказательств, свидетельствующих о наличии смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств. Суд первой инстанции их не установил в связи с отсутствием доказательств их существования в материалах дела. Не усматривает наличия таких обстоятельств и апелляционный суд.

Санкцией правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

По мнению апелляционного суда, выбранная судом первой инстанции санкция в размере 30 000 рублей является соразмерной правонарушению, учитывает степень его общественной опасности, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности и должна способствовать достижению цели административной ответственности – превенции - предупреждению совершения новых правонарушений как самим арбитражным управляющим, так и иными лицами в сфере общественных отношений, регулируемых законодательством о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2015 года по делу № А33-21519/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2015 года по делу № А33-21519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Н.А. Морозова
Судьи:		Е.В. Севастьянова
		Д.В. Юдин