Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ШестьКонсалт» (ИНН 2466243323, ОГРН 1112468051244, далее – ООО «ШестьКонсалт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест»
(ИНН 2411027203, ОГРН 1162468126920, далее – предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 31.05.2019 в размере 502 000 рублей.

Решением от 26.01.2022 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка представленных истцом доказательств перехода права требования, поскольку объем передаваемых прав сторонами не определен, соглашение о взаиморасчетах представленный истцом от 02.02.2021 является ненадлежащим доказательством. Надлежащие доказательства суд первой инстанции не истребовал, в связи с чем принял необоснованное и незаконное решение. .

Определением от 16.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

13.03.2022 истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

14.03.2022 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении доказательств: экспертного заключения от 14.03.2022.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указано, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В настоящем случае у апелляционного суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Данное дело не относится к категориям, указанным в части 4 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 названной статьи, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае таких оснований у суда первой инстанции не было, у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о приобщении доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным унитарным предприятием «Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест» (заказчиком) и ООО «СЛК» (исполнителем) 31.05.2019 заключен договор на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, то есть обязуется за вознаграждение оказать услуги в соответствии с приложением № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью.

В целом услуги подразделяются на следующие категории:

а) услуги сантехнического характера;

б) услуги по сварочным работам;

в) услуги по уборке помещений и придомовой территории;

г) услуги электрика;

д) услуги по разным видам работ, в том числе и связанные с ремонтом конструктивных элементов здания.

Согласно пункту 1.2 договора срок оказания услуг: с 01.06.2019 по 30.06.2019.

В силу пункта 5.1 договора стоимость и порядок оплаты за услуги, указанные в приложении к договору, оказываемые исполнителем определяются в размере
502 000 рублей.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг от 01.07.2019.

Заказчик оказанные услуги по договору не оплатил.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Центр деловых услуг» (в дальнейшем переименованное в ООО «ШестьКонсалт» (цессионарием)) и ООО «СЛК» (цедентом) заключено соглашение от 29.01.2021 № 1 об уступке права требования.

На основании пункта 1.1 соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права цедента по договору на оказание услуг от 31.05.2019, заключенного между цедентом и муниципальным унитарным предприятием «Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест» (должник). Указанные права требования уступаются цессионарию в объеме, предусмотренном договором на оказание услуг от 31.05.2019 (право требования основного долга, суммы процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг, суммы неустоек, предусмотренных законом и договором, ущерб, возникший при неисполнении Заказчиком принятых по договору обязательств и т.д.).

Пунктом 1.2 соглашения установлено, что цедент уступает цессионарию права требования, подтверждаемые договором на оказание услуг от 31.05.2019, актом сдачи-приемки услуг от 01.07.2019.

По условиям пункта 1.3 соглашение является актом приемки-передачи документов, указанных в пункте 1.2 соглашения.

Стоимость передаваемых цессионарию прав требования и порядок оплаты определяется сторонами дополнительно (пункт 1.4 соглашения).

В приложении № 1 к соглашению от 29.01.2021 № 1 об уступке права требования стороны договорились о том, что стоимость передаваемых цессионарию прав требования по договору на оказание услуг от 31.05.2019 составляет сумму в размере 142 000 рублей.

Муниципальное унитарное предприятие «Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест» извещено об уступке права требования уведомлением.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Центр деловых услуг»
(в дальнейшем переименованное в ООО «ШестьКонсалт» и обществом с ограниченной ответственностью «СЛК» заключено соглашение о взаимных расчетах от 02.02.2021.

В пункте 1 соглашения сторонам предусмотрено, что на момент подписания соглашения ООО «СЛК» имеет задолженность перед ООО «Инвест Красноярск» в сумме 402 000 рублей по договору подряда от 29.05.2019 за выполненные работы.

Срок исполнения обязательств наступил.

ООО «Центр деловых услуг» имеет задолженность перед ООО «СЛК» в сумме 402 000 рублей по соглашению № 1 об уступке прав требования от 29.01.2021, соглашению № 2 об уступке прав требования от 29.01.2021, соглашению № 3 об уступке прав требования от 29.01.2021. Срок исполнения обязательств наступил.

ООО «Инвест Красноярск» имеет задолженность перед ООО «Центр деловых услуг» в сумме 402 000 рублей по договору оказания услуг от 24.09.2018. Срок исполнения обязательств наступил.

Согласно пункту 2 соглашения с момента подписания настоящего соглашения с согласия кредитора - ООО «Инвест Красноярск» ООО «СЛК» на возмездной основе перевело на ООО «Центр деловых услуг» свой долг перед ООО «Инвест Красноярск» в сумме 402 000 рублей по договору подряда от 29.05.2019, а ООО «Центр деловых услуг» долг приняло полностью в сумме 402 000 рублей.

В момент подписания соглашения, задолженность ООО «СЛК» перед ООО «Инвест Красноярск» по договору подряда от 29.05.2019 прекращена полностью в сумме
402 000 рублей.

В свою очередь, у ООО «СЛК» возникла задолженность перед ООО «Центр деловых услуг» в сумме 402 000 рублей за принятый за нее долг.

В соответствии с пунктом 3 соглашения при подписании настоящего соглашения, стороны прекратили зачетом взаимные денежные обязательства, а именно: задолженность ООО «Инвест Красноярск» перед ООО «Центр деловых услуг» по договору оказания услуг от 24.09.2018 прекращается зачетом в сумме 402 000 рублей; задолженность
ООО «Центр деловых услуг» перед ООО «Инвест Красноярск» по договору подряда от 29.05.2019 прекращается зачетом в сумме 402 000 рублей; задолженность ООО «Центр деловых услуг» перед ООО «СЛК» по соглашению № 1 об уступке прав требования от 29.01.2021, соглашению № 2 об уступке прав требования от 29.01.2021, соглашению № 3 об уступке прав требования от 29.01.2021 прекращается зачетом в сумме 402 000 рублей; задолженность ООО «СЛК» перед ООО «Центр деловых услуг» в сумме 402 000 рублей, возникшая в связи с переводом долга прекращается зачетом в сумме 402 000 рублей.

ООО «ШестьКонсалт» в претензии от 10.09.2021 потребовало от муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест» оплаты задолженности в сумме 502 000 рублей. Претензия направлена Почтой России 15.09.2021 (квитанция, чек, опись). Претензия оставлена без исполнения.

Неоплата задолженности муниципальным унитарным предприятием «Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест» послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у истца права требования по обязательствам, вытекающим из договора на оказание услуг от 31.05.2019, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест» (заказчиком) и ООО «СЛК» (исполнителем).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ШестьКонсалт», настаивая на требовании о взыскании 502 000 рублей задолженности, ссылается на возникновение права требования в силу соглашения от 29.01.2021 № 1 об уступке права требования, заключенного
ООО «СЛК2» (цедент).

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору
(пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В материалы дела представлено соглашение от 29.01.2021 № 1 об уступке права требования, заключенное между ООО «Центр деловых услуг» (в дальнейшем переименованное в ООО «ШестьКонсалт» (цессионарием)) и ООО «СЛК» (цедентом).

Указанные права требования уступаются цессионарию в объеме, предусмотренном договором на оказание услуг от 01.08.2019 (право требования основного долга, суммы процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг, суммы неустоек, предусмотренных законом и договором, ущерб, возникший при неисполнении заказчиком принятых по договору обязательств и т.д.).

Таким образом, доводы заявителя о том, что объем передаваемых прав сторонами в спорном оглашении не определен, соглашение о взаиморасчетах представленный истцом от 02.02.2021 является ненадлежащим доказательством о переходе объема требования в соответствии с соглашением об уступке прав требований от 29.01.2021, так как содержит сведения о наличии задолженности между оформившими его лицами и не имеет ссылки на договор цессии (соглашение об уступки прав требований от 29.01.2021 года), отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

В приложении № 1 к соглашению № 1 об уступке права требования от 29.01.2021 стороны договорились о том, что стоимость передаваемых цессионарию прав требования по договору на оказание услуг от 31.05.2019 составляет сумму в размере 142 000 рублей.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест» извещено об уступке права требования уведомлением.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, так как истцом не представлено доказательств исполнения требований пункта 1.4 соглашения об уступке права требования, являющегося возмездным договором, фактический переход права требования между кредиторами не является доказанным.

По смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления № 54, отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае сторонами соглашения об уступке права требования определена стоимость передаваемых цессионарию прав требования в приложении № 1 от 29.01.2021 к соглашению, что свидетельствует о наличии в договоре условий возмездности его заключения.

Истец представил в материалы дела соглашение о взаимных расчетах, заключенное 02.02.2021 между ООО «Центр деловых услуг» (в дальнейшем переименованное в
ООО «ШестьКонсалт» и ООО «СЛК».

В пункте 1 соглашения сторонам предусмотрено, что на момент подписания соглашения:

- ООО «СЛК» имеет задолженность перед ООО «Инвест Красноярск» в сумме 402 000 рублей по договору подряда от 29.05.2019 за выполненные работы. Срок исполнения обязательств наступил.

- ООО «Центр деловых услуг» имеет задолженность перед ООО «СЛК» в сумме
402 000 рублей по соглашению № 1 об уступке прав требования от 29.01.2021, соглашению № 2 об уступке прав требования от 29.01.2021, соглашению № 3 об уступке прав требования от 29.01.2021. Срок исполнения обязательств наступил.

- ООО «Инвест Красноярск» имеет задолженность перед ООО «Центр деловых услуг» в сумме 402 000 рублей по договору оказания услуг от 24.09.2018. Срок исполнения обязательств наступил.

В соответствии с пунктом 3 соглашения при подписании спорного соглашения, стороны прекратили зачетом взаимные денежные обязательства, а именно:

- задолженность ООО «Инвест Красноярск» перед ООО «Центр деловых услуг» по договору оказания услуг от 24.09.2018 прекращается зачетом в сумме 402 000 рублей;

- задолженность ООО «Центр деловых услуг» перед ООО «Инвест Красноярск» по договору подряда от 29.05.2019 прекращается зачетом в сумме 402 000 рублей;

- задолженность ООО «Центр деловых услуг» перед ООО «СЛК» по соглашению
№ 1 об уступке прав требования от 29.01.2021, соглашению № 2 об уступке прав требования от 29.01.2021, соглашению № 3 об уступке прав требования от 29.01.2021 прекращается зачетом в сумме 402 000 рублей;

- задолженность ООО «СЛК» перед ООО «Центр деловых услуг» в сумме
402 000 рублей, возникшая в связи с переводом долга прекращается зачетом в сумме
402 000 рублей.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что в представленном соглашении о взаиморасчетах от 02.02.2021 года, размер суммы долговых обязательств между оформившими лицами является идентичной - в размере
402 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения. Данная сумма больше суммы, за которую приобретено право требования, соответственно зачет этой суммы означает ее оплату. Подлежит установлению соотношение не суммы купленного долга и суммы взаимозачета, а сумма, за которую долг был приобретен, и сумма зачета как формы ее оплаты.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами соглашения об уступке спора, касающегося действительности соглашения, равно как не представлены доказательства наличия спора между сторонами соглашения об уступке относительно оплаты стоимости уступленного права.

Должник не представил доказательств признания соглашения об уступке недействительными в установленном порядке.

При этом суд первой инстанции справедливо учитывает, что по смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 и пункте 20 Постановления № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении обязательства.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено каких-либо обоснований нарушения его прав состоявшейся уступкой.

Уступаемое право вытекает из договора на оказание услуг от 31.05.2019.

Правоотношения по договору регулируются положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),
а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально,
а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Факт оказания услуг подтвержден подписанным сторонами без замечаний в отношении объема, стоимости, качества оказанных услуг актом сдачи-приемки услуг от 01.07.2019.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены, сумма задолженности составляет 502 000 рублей.

Соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора подтверждается материалами дела.

Ответчиком возражений по существу требования о взыскании задолженности не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 502 000 рублей подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» января 2022 года по делу № А33-28859/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова