Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2015 (судья Михайлова В.В.) по делу №А19-15467/2014 по иску прокуратуры Иркутской области (664011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1: областному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (664007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), 2 - обществу с ограниченной ответственностью "АЛАНС" (664007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), 3 - Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (664003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными открытого конкурса и контракта, применении последствий их недействительности, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 - прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края, действующей по поручению прокуратуры Иркутской области от 14.01.2016, и установил:

заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к областному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (далее – первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "АЛАНС" (далее – второй ответчик) о признании недействительным открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по изготовлению технической и землеустроительной документации по автомобильным дорогам общего пользования протяженностью 1215,118 км в границах Балаганского, Жигаловского, Казачинско-Ленского, Качугского, Ольхонского и Катангского районов Иркутской области (извещение №0134200000114001967, реестровый номер 35-ОК./14), а также признании недействительным заключенного между ответчиками по итогам указанного конкурса контракта от 03.06.2014 и применении последствий его недействительности в виде возврата вторым ответчиком первому полученного по спорному контракту аванса.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 14 июля 2015 года арбитражный суд требования истца удовлетворил в полном объеме. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Оба ответчика и не участвующее в деле лицо - Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области обратились с апелляционными жалобами на названное решение, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Заявители в своих жалобах указали, что определенный организатором торгов способ их проведения (открытый конкурс) и метод определения начальной цены контракта действующему законодательству не противоречат. Код услуг (работ), на оказание которых был объявлен конкурс, согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности судом определен не верно. Организатор закупки - Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области к участию в деле не привлечено, тогда как признание проведенного данным учреждением конкурса определенно затрагивает его права и обязанности. Работы (услуги) по оспариваемому контракту исполнителем частично выполнены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Определением от 16.09.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области.

Определением от 29.10.2015 суд апелляционной инстанции по ходатайству истца привлек Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области к участию в деле третьим ответчиком.

Представленные сторонами дополнительные пояснения и документы по взаимным требованиям и возражениям приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражения против доводов апелляционных жалоб поддержала, представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором было размещено на сайте арбитражного суда.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на дату проведения оспариваемого конкурса Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области являлось исполнительным органом государственной власти Иркутской области, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков конкурентными способами, предусмотренными ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области по заказу областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" 22.05.2014 был проведен открытый конкурс на право заключения контракта на выполнение работ по изготовлению технической и землеустроительной документации по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Иркутской области и областным автомобильным дорогам общего пользования протяженностью 1215,118 км в границах Балаганского, Жигаловского, Казачинско-Ленского, Качугского, Ольхонского и Катангского районов Иркутской области согласно перечней автодорог с государственной регистрацией права собственности Иркутской области и оперативного управления ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" на сооружения автодорог и с государственной регистрацией права собственности Иркутской области и постоянного (бессрочного) пользования земельными участками ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" полосы отвода автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Иркутской области и областных автомобильных дорог общего пользования.

Победителем указанного конкурса было признано ООО "АЛАНС", с которым Дирекцией по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области 03.06.2014 был подписан соответствующий контракт. Общая стоимость работ по контракту составила 50533443,48 руб., платежным поручением от 28.07.2014 первый ответчик перечислил второму 15160033,04 руб. аванса.

Таким образом, по смыслу пунктов 4, 5 10 статьи 3, статьи 26 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который подлежит применению по данному делу, первый ответчик в спорных отношениях является государственным заказчиком, второй ответчик – участником спорной закупки с которым заключен контракт, третий ответчик – государственным органом, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков.

Право прокурора на оспаривание закупки, проведенной для обеспечения государственных нужд и контракта, заключенного по результатам данной закупки установлено статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя требования, истец указал, что проведенная третьим ответчиком закупка, по своей форме (открытый конкурс) не соответствует требованиям ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку применительно к предмету закупки ее следовало проводить в виде открытого аукциона. В конкурсную документацию включены дополнительные критерии, которые создали предпосылки для ограничения конкуренции и ограничения числа участников закупки. В цене контракта дважды учтены полевые и камеральные работы (смета №2), при этом начальная цена контракта определена исключительно на основе проектно-сметного метода, что привело к ее необоснованному увеличению.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 167, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, 24, 59, 69 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исходил из того, что прокурор вправе обратиться с настоящим иском. Требования истца обоснованы по праву и по размеру. Спорную закупку следовало проводить исключительно в форме открытого аукциона в электронной форме, несоблюдение такой формы могло привести к ограничению числа участников закупки. Метод, использованный при определении начальной цены контракта, привел к ее необоснованному увеличению и нарушению принципа эффективности использования бюджетных средств, поскольку не предполагает применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), который является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта. При этом судом установлено, что имелись иные лица, предлагающие оказание аналогичных услуг по более низкой цене.

По существу спора апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители жалоб, приводились ими в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Так, из наименования и описания объекта закупки, указанных в конкурсной документации (часть 3, техническое задание, т,1 л.57-60), к выполнению предлагались услуги по землеустройству, межеванию, технической инвентаризации и кадастровому учету земельных участков для эксплуатации автомобильных дорог и сооружений на них, которые по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности соответствуют коду 70 (услуги, связанные с недвижимым имуществом). В состав услуг, включенных в данный код Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности входят также и услуги по управлению сельскохозяйственными, лесными угодьями, прочими видами земельной собственности, включая услуги по землеустройству и межеванию земельных участков (код 70.32.12.120).

В случае осуществления закупки услуг, связанных с недвижимым имуществом заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), что установлено пунктом 2 статьи 159 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Перечнем товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион).

Таким образом, при осуществлении оспариваемой закупки ее организатором не соблюдена предписанная законом обязательная форма закупки в виде открытого аукциона в электронной форме, что могло привести к ограничению конкуренции.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что предлагаемые к выполнению услуги относятся к коду 74.20.36.990 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, обоснованным не является, поскольку данным кодом обозначены услуги в области инженерно-технического проектирования прочие, не включенные в другие группировки, поскольку условиями спорного конкурса такие услуги к выполнению не предлагались.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае исходя из положений пунктов 3 и 4 статьи 24 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" способ определения исполнителя услуг в рамках спорной закупки в виде открытого конкурса вообще не мог проводиться, поскольку предлагаемые государственным заказчиком к выполнению услуги, по сути, не предполагают определение лучших условий исполнения контракта, а результат выполненных работ заключается в предоставлении заказчику землеустроительных документов и заключений уполномоченных органов, что следует из п. 7.26 Технического задания (т.1 л. 60), т.е. не может быть оценен как "лучший или худший" результат.

Кроме того, определение начальной цены контракта без применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является в данном случае нарушением статей 19, 21, 22 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которым цена контракта является нормированной величиной, а метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным.

В любом случае использование при осуществлении спорной закупки исключительно проектно-сметного метода для определения начальной цены контракта привело к искажению такой цены, поскольку не были учтены рыночные предложения потенциальных участников закупки. При этом доводы истца о том, что имелись иные исполнители, предлагающие оказание соответствующих услуг на рынке за меньшую стоимость ответчиками не опровергнут.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности доводов прокурора о том, что форма проведения спорной закупки и метод определения величины начальной цены контракта не соответствует требованиям закона, что могло привести к ограничению конкуренции и неэффективному использованию бюджетных средств. В соответствии со статьей 47 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 166, 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый конкурс и заключенный по его результатам контракт являются недействительными.

Требования о применении последствий недействительности контракта от 03.06.2014 в виде возврата вторым ответчиком первому полученного по спорному контракту аванса также подлежит удовлетворению.

В связи с недействительностью спорного контракта на дату оплаты аванса основания для такой оплаты отсутствовали. Доказательства выполнения работ на дату предъявления настоящего иска и рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики не представили, а продолжая выполнять работы по оспариваемой в судебном порядке сделке, действовали на свой риск – п.1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что авансовый платеж, совершенный по недействительной сделке в отсутствие на дату платежа встречного предоставления, подлежит возврату согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос об оплате работ, на выполнение которых по спорному контракту ссылается второй ответчик, предметом настоящего иска не является, обстоятельства фактического выполнения работ и наличия либо отсутствия на стороне заказчика обязательства по оплате подрядчику данных работ в предмет судебного исследования не входят.

По указанным мотивам апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, однако в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение следует отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Государственная пошлина за подачу иска относится на всех ответчиков поровну, при этом третий ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2015 2015 года по делу №А19-15467/2014 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными торги, на право заключения контракта на выполнение работ по изготовлению технической и землеустроительной документации автомобильным дорогам общего пользования протяженностью 1215,118 км в границах Балаганского, Жигаловского, Казачинско-Ленского, Качугского, Ольхонского и Катангского районов Иркутской области, проведенные в форме открытого конкурса (извещение №0134200000114001967, реестровый номер 35-ОК./14, протокол рассмотрения и оценки заявок от 22.05.2014) и заключенный по результатам данных торгов контракт от 03 июня 2014 года, заключенный между областным государственным казенным учреждением "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" и обществом с ограниченной ответственностью "АЛАНС".

Применить последствия недействительности указанного контракта в виде возврата аванса – взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛАНС" в пользу областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" 15160033 рубля 04 копейки основного долга.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛАНС" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Юдин С.И.

Судьи Гречаниченко А.В.

Макарцев А.В.