Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2010 года по делу № А10-417/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» к Бурятской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10602000-1283/2009 от 29 января 2010 года

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «ФИО3»: Гончикова Н.Б., паспорт <...>, выдан ОВД Октябрьского района г. Улан-Удэ 22 ноября 2005 года, доверенность от 20 августа 2009 года;

от таможни: ФИО1, старший государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 11 января 2010 года № 05-13/001

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3» (далее – Общество, ООО «ФИО3») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Бурятской таможне (далее – административный орган, таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10602000-1283/2009 от 29 января 2010 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), таможней соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что таможенным органом не доказана осведомленность Общества о том, что контейнеры находились под таможенным контролем, поскольку указанные контейнеры не числились у Общества на балансе в качестве основных средств. Административным органом не доказана вина Общества во вменяемом Обществу административном правонарушении. Срок привлечения ООО «ФИО3» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, истек, так как прошло более года с момента невыполнения обязанности по завершению таможенного режима временного ввоза. Общество полагает, что таможенным органом его действия неправомерно квалифицированы по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ, тогда как в действиях Общества усматривается иной состав правонарушения, связанный с несвоевременным декларированием. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что контейнеры являются транспортными средствами, в связи с чем субъектом административного правонарушения является не он, а перевозчик, не обеспечивший обратный вывоз контейнеров с территории Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Общества и таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ФИО3» и гражданином Республики Корея Ким Сан Бэ заключен внешнеторговый контракт № 01/2007 от 5 марта 2007 года на поставку товаров – 9 аттракционов и набора инструментов для их сборки (т. 2, л.д. 1-2).

Во исполнение указанного контракта товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации с оформлением семи транзитных таможенных деклараций, в том числе, № 10618020/050607/0006193, № 10618020/050607/0006194 и № 10618020/050607/0006195 с указанием номеров контейнеров <***>, CLHU 4014534 и PCIU 4860865, в которых перемещался товар (т. 1, л.д. 93-98).

Перевозка товара по территории Российской Федерации по процедуре внутреннего таможенного транзита осуществлялась железнодорожным транспортом также в указанных контейнерах по железнодорожным накладным № 94287927, № 94261831 и № 94277076 (т. 1, л.д. 90-92).

В сопровождающих груз перевозочных документах собственником контейнеров указана корейская компания «SEO JOONG LOGISTICS» (т. 1, л.д. 110).

20 июня 2007 года таможенным брокером от имени Общества подана грузовая таможенная декларация № 10602040/200607/0003632, в которой к таможенному оформлению заявлен товар – аттракционы с набором инструментов для сборки, с указанием количества, упаковки и номеров контейнеров (т. 1, л.д. 87-89).

В графе 19 грузовой таможенной декларации № 10602040/200607/0003632 с дополнениями проставлен код «1», что свидетельствует о перевозке товаров через таможенную границу Российской Федерации в контейнерах. В графе 31 этой же грузовой таможенной декларации под номером 3 указаны сведения о контейнерах, в которых перевозился задекларированный товар, в том числе № <***>, № CLHU 4014534 и № PCIU 4860865 (т. 1, л.д. 87-89).

На основании решения от 16 октября 2009 года в период с 20 октября по 2 декабря 2009 года таможенным органом проведена специальная таможенная ревизия, по результатам которой составлен акт №10602000/021209/А0062 от 2 декабря 2009 год (т. 1, л.д. 60-70). В ходе проведенной ревизии установлен факт использования ООО «ФИО3» в предпринимательской деятельности трех контейнеров с идентификационными номерами <***>, CLHU 4014534 и PCIU 4860865, ввезенных на территорию Российской Федерации в режиме временного ввоза. В частности, контейнеры № <***> и № CLHU 4014534 использовались Обществом под размещение аттракциона «Комната страха», а контейнер № PCIU 4860865 – под складское помещение.

По данным фактам 8 декабря 2009 года таможенным органом в отношении ООО «ФИО3» составлен протокол об административном правонарушении № 10602000-1283/2009 (т. 1, л.д. 32-41, 45-53).

Постановлением таможни от 29 января 2010 года по делу об административном правонарушении № 10602000-1283/2009 ООО «ФИО3» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей (т. 1, 9-18, л.д. 163-172).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ установлена ответственность за пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа.

Согласно пункту 1 статьи 156 Таможенного кодекса Российской Федерации ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товар под один из таможенных режимов, предусмотренных этим Кодексом, и соблюдать выбранный таможенный режим.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации под таможенным режимом понимается таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов и запретов и ограничений, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами.

Как следует из материалов дела, спорные контейнеры были ввезены на территорию Российской Федерации в режиме временного ввоза.

Временным ввозом является таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (статья 209 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Помимо положений Таможенного кодекса Российской Федерации, при применении этого таможенного режима необходимо руководствоваться Стамбульской конвенцией о временном ввозе от 26 июня 1990 года.

В соответствии со статьей 1 названной Конвенции под «временным ввозом» понимается таможенный режим, позволяющий ввозить на таможенную территорию с условным освобождением от уплаты ввозных пошлин и сборов и без применения запрещений или ограничений на импорт экономического характера некоторые товары (включая транспортные средства), ввозимые с определенной целью и вывозимые в определенный срок без каких-либо изменений, за исключением естественного износа в результате их использования.

Статьей 7 данной Конвенции установлено, что товары (включая транспортные средства), ввезенные в соответствии с процедурой временного ввоза, подлежат обратному вывозу в течение определенного срока, достаточного для достижения цели их временного ввоза. Этот срок оговаривается отдельно в каждом Приложении. Таможенные органы могут либо устанавливать более поздний срок вывоза, чем срок, предусмотренный в каждом Приложении, либо продлевать первоначальный срок.

В статье 1 Приложения В.3 «О контейнерах, поддонах, упаковках, образцах и других товарах, ввезенных в связи с коммерческой операцией» к указанной Конвенции даны следующие значения терминов:

«товары, ввезенные в связи с коммерческой операцией» - контейнеры, поддоны, упаковки, образцы, рекламные фильмы, а также любые другие товары, ввезенные в связи с коммерческой операцией, но ввоз которых сам по себе не является коммерческой операцией;

«контейнер» - транспортное оборудование (клетка, съемочная цистерна или подобное приспособление):

представляющее собой полностью или частично закрытую емкость, предназначенную для помещения в нее товаров,

имеющее постоянный характер и в силу этого достаточно прочное, чтобы служить для многократного использования,

специально сконструированное для облегчения перевозки товаров одним или несколькими видами транспорта без промежуточной перегрузки товаров,

сконструированное таким образом, чтобы была облегчена его перегрузка, в частности с одного вида транспорта на другой,

сконструированное таким образом, чтобы его можно было легко загружать и разгружать,

имеющее внутренний объем не менее одного кубического метра.

Согласно статье 5 Приложения В.3 к Конвенции о временном ввозе режим временного ввоза контейнеров, поддонов и упаковок предоставляется без предъявления таможенного документа и установления гарантии.

Статьей 6 данного Приложения установлено, что срок вывоза товаров, ввезенных в связи с коммерческой операцией, составляет не менее шести месяцев, считая с даты временного ввоза.

В соответствии со статьей 213 Таможенного кодекса Российской Федерации срок временного ввоза товаров составляет два года. Для отдельных видов товаров Правительство РФ может устанавливать более короткие или более продолжительные предельные сроки временного ввоза, чем предусмотрено абзацем первым настоящего пункта. В отношении товаров, относящихся к основным производственным фондам (средствам), при условии, что такие товары не являются собственностью российских лиц, пользующихся ими на таможенной территории Российской Федерации, допускается временный ввоз с применением частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов на 34 месяца (пункт 1).

Срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом в пределах указанных сроков, исходя из заявления лица, обратившегося за разрешением на временный ввоз, с учетом цели и обстоятельств такого ввоза (пункт 2).

По мотивированному запросу лица, получившего разрешение на временный ввоз, и при отсутствии нарушений требований и условий, предусмотренных настоящей главой, установленный срок временного ввоза товаров продлевается по решению таможенного органа в пределах указанных выше сроков (пункт 3).

В настоящее время более короткие сроки временного ввоза, чем предусмотрены пунктом 1 статьи 213 Таможенного кодекса Российской Федерации, установлены в отношении зерноуборочных комбайнов – 5 календарных дней (Постановление Правительства РФ от 19.05.2009 № 431) и в отношении вагонов железнодорожных или трамвайных, грузовых несамоходных – 90 календарных дней (Постановление Правительства РФ от 03.04.2009 № 298).

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 212 Таможенного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 16.08.2000 № 599 утвержден Перечень товаров, временно ввозимых (вывозимых) с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, согласно которому от таможенных пошлин, в числе прочих, освобождаются временно ввозимые (вывозимые) контейнеры. При этом полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов на временно ввозимые контейнеры предоставляется на срок, не превышающий один год. В случае продления свыше одного года срока временного ввоза (вывоза) применяется частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин и налогов в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 214 Таможенного кодекса Российской Федерации не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров товары должны быть вывезены с таможенной территории Российской Федерации либо заявлены к иному таможенному режиму.

Исходя из системного толкования приведенных положений Конвенции о временном ввозе от 26 июня 1990 года и российского таможенного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный режим временного ввоза спорных контейнеров не был прекращен.

Предельные сроки, определенные Постановлением Правительства РФ от 16.08.2000 № 599, установлены в целях применения таможенных пошлин, налогов, а именно полного (условного) освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов в отношении ряда товаров. Однако эти сроки не являются сокращенными сроками временного ввоза товаров.

В силу пункта 3 статьи 211 Таможенного кодекса Российской Федерации временно ввезенные товары должны оставаться в неизменном состоянии, за исключением изменений вследствие естественного износа или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки), хранения и использования (эксплуатации). С временно ввезенными товарами допускается совершать операции, необходимые для обеспечения их сохранности, включая ремонт (за исключением капитального ремонта и модернизации), техническое обслуживание и другие операции, необходимые для сохранения потребительских свойств товаров и поддержания товаров в состоянии, в котором они находились на день их помещения под таможенный режим временного ввоза.

Распоряжение временно ввезенными товарами иными способами не допускается (пункт 4 статьи 211 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 4 Приложения В.3 «О контейнерах, поддонах, упаковках, образцах и других товарах, ввезенных в связи с коммерческой операцией» к Стамбульской конвенции о временном ввозе от 26 июня 1990 года контейнеры можно использовать для внутренних перевозок товаров, но в этом случае каждая Договаривающаяся Сторона имеет право предписать следующие условия:

- в результате перевозки, осуществляемой по разумно прямому маршруту, контейнер доставляется к тому месту или возможно ближе к тому месту, где он должен загружаться экспортным товаром или откуда он должен быть вывезен порожним;

- перед вывозом контейнер используется во внутренних перевозках только один раз.

Из этого следует, что при нахождении под таможенным режимом временного ввоза допускается использовать контейнеры только в целях перевозки товаров.

В рассматриваемом случае имеющимися в материалах дела документами достоверно подтверждается, что Общество, осуществив 5 июня 2007 года временный ввоз названных контейнеров в качестве транспортного оборудования для перевозки товаров, по истечении установленного срока не вывезло их за пределы Российской Федерации, не заявило к иному таможенному режиму, а пользовалось и распоряжалось ими в нарушение таможенного режима временного ввоза, используя их в своей предпринимательской деятельности под аттракцион и складское помещение.

Данное обстоятельство ООО «ФИО3» по существу не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку прежнее руководство не сообщило о нахождении спорных контейнеров под таможенным контролем и они не были поставлены на бухгалтерский учет в качестве основных средств, судом апелляционной инстанции рассмотрены, но не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, законодательство об административных правонарушениях, в отличие, например, от пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, не определяет вину организации в зависимости от вины ее должностных лиц или представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение административного правонарушения, в связи с чем ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что виновным является не Общество, а его бывшее руководство, являются несостоятельными в правовом отношении.

Кроме того, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, являются как должностные лица, так и юридические лица.

При этом в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 10602000-1283/2009 от 8 декабря 2009 года (т. 1, л.д.32-41);

- актом специальной таможенной ревизии №10602000/021209/А0062 от 2 декабря 2009 год (т. 1, л.д. 60-70);

- актом осмотра помещений и территорий от 6 октября 2009 года (т. 1, л.д. 99-106);

- транзитными таможенными декларациями № 10618020/050607/0006193, № 10618020/050607/0006194, № 10618020/050607/0006195 (т. 1, л.д. 93-98);

- грузовой таможенной декларацией № 10602040/200607/0003632 (т. 1, л.д. 87-89);

- оборотно-сальдовой ведомостью 01 «Основные средства» (т. 1, л.д.113);

- письменными объяснениями исполняющего обязанности директора ООО «ФИО3» Хван Су Мука от 2 октября 2009 года и от 30 ноября 2009 года, в которых он подтвердил использование спорных контейнеров в качестве аттракциона «Комната страха» и под складское помещение, а также указал, что за данные контейнеры произведена оплата их владельцу – корейской фирме (т. 1, л.д. 129-130, 133 и 135);

- письменным объяснением главного бухгалтера ООО «ФИО3» ФИО2 от 2 октября 2009 года, в которых она подтвердила, что на территории ООО ФИО3» находятся три спорных контейнера (т. 1, л.д. 131-132;

- письменным объяснением бывшего заместителя директора ООО «ФИО3» ФИО4 от 16 ноября 2009 года, из которого следует, что руководство Общества знало о необходимости возврата контейнеров в Корею, в связи с чем не стало их декларировать в качестве товаров. Однако после монтажа аттракционов два контейнера стали использоваться в качестве «Комнаты страха», а один – под складское помещение, при этом разговоров о декларировании контейнеров не было (т. 1, л.д. 134 и 136).

Надлежащих доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего таможенного законодательства, Обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния Общества по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что срок привлечения ООО «ФИО3» к административной ответственности истек, так как прошло более года с момента невыполнения обязанности к определенному сроку, и, следовательно, дело подлежит прекращению, несостоятелен по следующим основаниям.

Подобный довод мог бы иметь правовое значение в том случае, если бы действия Общества были квалифицированы по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ, то есть если бы Общество привлекалось к административной ответственности за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлены требования о его завершении. В таком случае момент совершения административного правонарушения действительно совпадал бы со сроком, когда правонарушитель должен был завершить соответствующий таможенный режим.

Однако в рассматриваемом случае Обществу вменяется иное нарушение, а именно пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима временного ввоза.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2007 года № 1373/07 указано, что длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

По сути, аналогичное понятие длящегося административного правонарушения приведено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2008 года № 9199/07.

Лицо, пользующееся товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока такая деятельность не прекращена. В настоящем деле допущенное Обществом правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, установленных таможенным законодательством, то есть является длящимся.

Факт неправомерного пользования Обществом временно ввезенными контейнерами выявлен таможней при проведении специальной таможенной ревизии, что подтверждается актом осмотра помещений и территорий от 6 октября 2009 года (т. 1, л.д. 99-106).

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности вменяемого Обществу административного правонарушения исчисляется со дня его обнаружения, то есть с 6 октября 2009 года. Постановление таможни по делу об административном правонарушении № 10602000-1283/2009 вынесено 29 января 2010 года, то есть в пределах установленного законом годичного срока привлечения к ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные контейнеры необходимо рассматривать в качестве транспортных средств, в связи с чем подлежит применению глава 22 Таможенного кодекса Российской Федерации, а субъектом административного правонарушения должен быть признан перевозчик, отклоняется по следующим основаниям.

В статье 1 Приложения В.3 «О контейнерах, поддонах, упаковках, образцах и других товарах, ввезенных в связи с коммерческой операцией» к Стамбульской конвенции о временном ввозе от 26 июня 1990 года контейнеры рассматриваются в качестве товаров, ввезенных в связи с коммерческой операцией. При этом особо оговорено, что термин «контейнер» не включает в себя транспортные средства, принадлежности или запасные части транспортных средств, упаковку и поддоны.

Из пункта 1 статьи 212 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что для целей таможенного режима временного ввоза контейнеры (наряду с поддонами) рассматриваются законодателем в качестве многооборотной тары и упаковки.

В Постановлении Правительства РФ от 16.08.2000 № 599 «О перечне товаров, временно ввозимых (вывозимых) с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов» контейнеры также рассматриваются в качестве товаров.

Кроме того, материалами дела достоверно подтверждено, что спорные контейнеры в нарушение требований таможенного законодательства использовались в предпринимательской деятельности именно Обществом.

Нарушений порядка привлечения ООО «ФИО3» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено заблаговременно уведомлением № 03-26/321 от 2 декабря 2009 года (т. 1, л.д. 58-59), переведенным на корейский язык, врученным исполняющему обязанности генерального директора ООО «ФИО3» Хван Су Мук, что подтверждается его подписью в указанном уведомлении.

Протокол об административном правонарушении от 8 декабря 2009 года № 10602000-1283/2009 (т.1, л.д.32-41) на основании части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ составлен в отсутствие законного представителя Общества, переведен на корейский язык (т. 1, л.д. 45-53).

Постановление таможни от 29 января 2010 года по делу об административном правонарушении № 10602000-1283/2009 вынесено в присутствии директора ООО «ФИО3» Хван Су Мук, переводчика ФИО5 и адвоката Гончиковой Н.Б. (т. 1, л.д. 9-18, 163-172).

Указанным постановлением Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в одном размере стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в общей сумме 150 000 рублей, что соответствует одному размеру стоимости спорных контейнеров (согласно экспертному заключению от 12 ноября 2009 года № 115 и оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» стоимость одного контейнера составляет 50 000 рублей).

Таким образом, таможней административное наказание определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы Обществом по платежной квитанции № 664772315 от 18 февраля 2010 года (т. 2, л.д. 37) уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, тогда как в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления и жалобы об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

С учетом изложенного, излишне уплаченная ООО «ФИО3» государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2010 года по делу № А10-417/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2010 года по делу № А10-417/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

Э.В. Ткаченко