Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Амгинский» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2020 года по делу № А58-10042/2019 по заявлению акционерного общества «Амгинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 678610, Республика Саха (Якутия), Амгинский улус, <...>) к Прокуратуре Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>; 677000, <...>) о признании недействительным пункта 1 представления от 30.10.2018 № 71-09-2018/307,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>; 677000, <...>),

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Республики Саха (Якутия) – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края Камратовой А.Г. – представителя по доверенности от 21.07.2020, судебное поручение № 8-19-2020/1591 от 07.05.2020,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

установил:

акционерное общество «Амгинский» (далее – заявитель, АО «Амгинский» или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Прокуратуре Республики Саха (Якутия) (далее – Прокуратура) о признании недействительным пункта 1 представления от 30.10.2018 № 71-09-2018/307.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении решения неверно истолковал законодательные нормы реализации государственной социально-экономической политики в сфере развития сельского хозяйства как экономической деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, оказанию услуг в целях обеспечения населения российскими продовольственными товарами, промышленности сельскохозяйственным сырьем и содействия устойчивому развитию территорий сельских поселений и соответствующих межселенных территорий, а также не принял во внимание единые федеральные требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, чем нарушили права и законные интересы истца как сельскохозяйственного товаропроизводителя и субъекта предпринимательской деятельности. Также общество отмечает, что суд не произвел оценку соответствующих документов, подтверждающих фактическую хозяйственную деятельность АО «Амгинский» направленную на производство зерновых культур.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, пункт 1 статьи 3 Федерального закона № 264-ФЗ не содержит требования о необходимости определения доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции применительно к предшествующему периоду (календарному году); в рассматриваемом случае первым отчетным годом является период с даты регистрации в качестве юридического лица 14.02.2017 по 31.12.2017, который не совпадает с календарным годом; суды не приняли во внимание, что согласно утвержденному Министерством годовому отчету доля от реализации продукции в доходе за 2017 год составила 98, 3 процента, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 3 названного Закона.

АО «Амгинский» считает, что первым отчетным годом является период с даты его регистрации в качестве юридического лица с 14.02.2017 по 31.12.2017, который, соответственно, не совпадает с календарным годом.

В письменном отзыве от 2 апреля 2020 года на апелляционную жалобу Прокуратура выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Амгинский» просит отказать.

Протокольным определением суда от 13 мая 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы АО «Амгинский» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2020 года по делу № А58-10042/2019 отложено до 09 часов 00 минут 22 июля 2020 года.

От АО «Амгинский» поступило заявление о несогласии с отзывом Прокуратуры на апелляционную жалобу с приложением документов, указанным в перечне.

Также от АО «Амгинский» поступили: ходатайства о приобщении к материалам дела акта проверки и эффективного использования субсидий на финансовое обеспечение сельскохозяйственного производства, выделенных АО «Амгинский» Амгинского улуса в 2017 году и за 9 месяцев 2018 года, копии постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2014 №Ф03-4699/2014, решения Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2015 №А59-4591/2015, копии постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 №АП-12794/2017, ответа Министерства финансов РС (Я) от 16.06.2020.

Суд, протокольным определением от 22 июля 2020 года отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступивших от заявителя, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции. Также суд отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела копий судебных актов, поскольку судебная практика не является доказательством по делу.

Рассмотрение дела начато в составе судей Сидоренко В.А. (председательствующий), Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.

Ввиду нахождения судьи Басаева Д.В. в отпуске определением исполняющего обязанности председателя четвертого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года судья Басаев Д.В. заменен на судью Ломако Н.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетами о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и протокольного определения об отложении судебного разбирательства, однако АО «Амгинский» и Министерство явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заявления о несогласии с отзывом на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя Прокуратуры, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Амгинский» зарегистрировано в качестве юридического лица 14 февраля 2017 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***> (https://egrul.nalog.ru).

Протоколом заседания Комиссии по отбору специализированных зерновых хозяйств от 14.03.2017 № 48 17 хозяйствам, в том числе АО «Амгинский», присвоен статус зерновых хозяйств как отвечающим Положению, утвержденному приказом Минсельхоза от 27.02.2017 № 119.

В соответствии с Соглашением от 22.03.2017 № С-78/04, заключенным между Минсельхозом и АО «Амгинский», обществом получена субсидия на проведение комплекса агротехнологических работ в размере 4 274 000 рублей.

Прокуратурой Республики Саха (Якутия) проведена проверка соблюдения Минсельхозом бюджетного законодательства в части целевого и эффективного использования средств субсидий на обеспечение качества и безопасности зерна, муки, макаронных и хлебобулочных изделий, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, других продуктов переработки зерна за период 2017 год - январь-сентябрь 2018 года.

По результатам проверки Прокуратура Республики Саха (Якутия) 30.10.2018 вынесла представление № 71-09-2018/307 в адрес Минсельхоза, в котором установлено, что в нарушение статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) Министерством не обеспечивается целевое и адресное предоставление субсидий, в том числе в 2017 году Минсельхозом допущено к участию в конкурсе АО «Амгинский», которому предоставлена субсидия на проведение комплекса агротехнологических работ в размере 4 274 000 рублей в отсутствие правовых оснований - пунктом 1.5 Порядка предоставления субсидий на развитие растениеводства, утвержденного приказом Министерства от 07.02.2017 № 67, субсидии предоставляются юридическим лицам - сельскохозяйственным товаропроизводителям в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», которой предусмотрено сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются субъекты, в доходе от реализации товаров которых, доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции составляет не менее чем 70 % за календарный год, согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «Амгинское» создано 14.02.2017 и на момент получения субсидии не имело статус сельскохозяйственного товаропроизводителя по причине отсутствия получения в 2016 году дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в установленном законом размере; Прокуратура предложила Министерству безотлагательно рассмотреть представление и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих, о результатах рассмотрения представления, принятых мерах и их результатах уведомить прокуратуру в установленный месячный срок с даты получения в письменной форме.

07.03.2019 приказом Министерства № 152 утвержден План мероприятий по устранению нарушений и недостатков по результатам рассмотрения итогов проверки Прокуратуры Республики Саха (Якутия) соблюдения бюджетного законодательства в части целевого и эффективного использования средств субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на обеспечение качества и безопасности зерна, муки, макаронных и хлебобулочных изделий, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, других продуктов переработки зерна, в соответствии с которым, в том числе указано о направлении претензионного письма на возврат средств субсидии в доход госбюджета Республики Саха (Якутия) АО «Амгинский» на сумму 4 274 000 рублей и подготовки пакета необходимых документов для обращения в суд по вопросу возврата средств субсидии в доход госбюджета Республики Саха (Якутия) в срок до 01.04.2019.

19.03.2019 Министерство направило обществу уведомление о возврате субсидии в размере 4 274 000 рублей, предоставленной в соответствии с Соглашением от 22.03.2017 № С-78/04 на финансовое обеспечение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, а также на повышение плодородия и качества почв в течение 30 календарных дней с момента получения данного требования в доход госбюджета Республики Саха (Якутия).

Общество платежными поручениями от 01.04.2019 № 21 и от 02.04.2019 № 923 произвело возврат субсидии соответственно в размере 4 230 000 рублей и 44 000 рублей.

Общество, не согласившись с выводами Прокуратуры о том, что оно не относиться к категории обществ, обладающих статусом сельскохозяйственного товаропроизводителя, а также тем обстоятельством, что требование Минсельхоза о возврате полученной субсидии основывалось на представлении Прокуратуры № 71-09-2018/307 от 30.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого представления закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим представлением.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно статье 21 указанного закона, предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22).

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

При рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 84-О также указано, что по смыслу положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур – вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Таким образом, поскольку оспариваемое представление Прокуратуры было принято по результатам проверки соблюдения Минсельхозом бюджетного законодательства в части целевого и эффективного использования средств субсидий на обеспечение качества и безопасности зерна, муки, макаронных и хлебобулочных изделий, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, других продуктов переработки зерна за период 2017 год, январь – сентябрь 2018 года, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оно вынесено в пределах установленной законом компетенции.

В связи с тем, что оспариваемое представление выдано в отношении Министерства, а не в отношении заявителя, а, следовательно, не налагало на общество никаких дополнительных обязанностей, суд апелляционной инстанции, равно как суд первой инстанции не усматривает нарушение прав общества указанным актом Прокуратуры.

Более того, как верно отмечает суд первой инстанции, общество реализовало свое право на обжалование в судебном порядке правомерность требования о возврате ранее полученной субсидии (дело № А58-6671/19 https://kad.arbitr.ru/Card/c1f520b1-3552-4968-adfc-c597fcc0be1b), по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу, что общество на момент получения субсидии не обладало статусом сельскохозяйственного товаропроизводителя. Данное решение суда вступило в законную силу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2020 года АО «Амгинский» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу требований части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, доводы общества о неправомерности выводов Прокуратуры в оспариваемом представлении являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно не признал причину пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд уважительной, в связи с чем, отказал в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Данная норма является императивной. Восстановление пропущенного срока законодатель ставит в зависимость от наличия уважительной причины.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что оспариваемое представление датировано 30.10.2018 (т. 1, л.д. 13-16).

Из материалов дела следует, что Минсельхоз исполняя представление Прокуратуры направило в адрес общества требование от 19.03.2019 о возврате полученной субсидии, в котором имелась ссылка, что это требование основано на оспариваемом представлении. Общество исполнило требование Минсельхоза и произвело возврат субсидии 01.04.2019. Обществом 18.07.2019 обжаловалось представление в Прокуратуру Республики Саха (Якутия).

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, действуя осмотрительно, общество не позднее 19.03.2019 должно было узнать о наличии оспариваемого представления и обратиться в суд с настоящим заявлением не позднее 20.06.2019. Общество обратилось в суд 24.09.2019, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 367-О от 18.11.04 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Объективных существенных обстоятельств, не позволивших заявителю обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения Прокуратуры в течение всего периода времени, установленного законодателем в три месяца, АО «Амгинский» не указано, и доказательств этому не представлено.

Таким образом, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на подачу настоящего заявления, суду не представлены.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно пункту 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 117 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано не признал причину пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд уважительной, в связи с чем, отказал в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд.

Пропуск установленного статьей 198 АПК РФ процессуального срока при отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что заявленные требования общества удовлетворению не подлежат.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2020 года по делу № А58-10042/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Желтоухов Е.В.

Ломако Н.В.