Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Финансово-агропромышленный концерн «Сахабулт» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части решения, по делу № А58-11524/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению акционерного общества «Финансово-агропромышленный концерн «Сахабулт» (ОГРН 1061435055637, ИНН 1435178584) к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402066079, ИНН 1435027673) об отмене постановления № 1/15.14-2018/414 от 31.10.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Кайдаш Н.И.),

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «Финансово-агропромышленный концерн «Сахабулт» (далее – заявитель, АО ФАПК «Сахабулт» или общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (далее – Министерство финансов, Министерство или административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 1/15.14-2018/414 от 31.10.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.

Министерство в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,Министерством охраны природы Республики Саха (Якутия) в соответствии с Порядком предоставления субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством работ по регулированию численности волка авиационным способом и организованную закупку шкур волка, щенка волка па территории Республики Саха (Якутия), утвержденным постановлением Правительства PC (Я) от 27.02.2014 №40 (далее – Порядок № 40), по соглашению от 03.02.2016 № 01-16 (с дополнительными соглашениями от 15.08.2016 и от 13.10.2016) обществу предоставлена субсидия на частичное возмещение финансовое обеспечение (возмещение) затрат по организованной закупке шкур волка и щенят волка в сумме 3 578 000,0 рублей.

Средства в сумме 3 578 000,0 рублей зачислены 11.11.2016.

По условиям Порядка № 40:

- цель предоставления субсидий – финансовое обеспечение (возмещение) затрат и связи с производством работ по регулированию численности волка авиационным способом; организованную закупку шкур волка, щенка волка на территории Республики Саха (Якутия)пункт 1.1;

– субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по закупке шкурь волка, щенка волка предоставляются ежеквартально при наличии факта закупки шкур волка щенка волка получателем субсидии, включая субсидирование затрат по закупке шкур, добытых г четвертом квартале предыдущего отчетного финансового годапункт 1.8 .

По условиям соглашения о предоставлении субсидии от 03.02.2016 № 01-16:

– перечисление субсидий производится по схеме:

первая часть – финансовое обеспечение затрат на организованную закупку шкур волка, щенка волка в объеме прогнозируемой потребности за 1-й квартал 2016 года;

остальная часть – ежеквартально по факту предоставления подтверждающих документов пункт 1.3;

– получатель субсидии гарантирует и отвечает за целевое использование субсидии пункт 2.1.5.

В связи с возникшей финансовой ситуацией (блокировкой расчетных счетов, угрозой снятия денежных средств по инкассовым поручениям налогового органа) АО «Сахабулт» денежные средства, предназначенные для выдачи сдатчикам шкур волка и щенка волка, выданы работникам в виде заработной платы с последующим возвратом в кассу наличными денежными средствами и их выдачей ООО «Пушная Якутия» без указания оснований для перечисления сдатчикам шкур.

Далее, денежные средства 14.11.2016 и 15.11.2016 внесены в кассу АО «Сахабулт» наличными.

По данным бухгалтерского учета АО «Сахабулт» средства в размере 2 719 000,0 рублей без указания оснований выданы из кассы наличными ООО «Пушная Якутия» (расходный кассовый ордер от 14.11.2016 № 852).

Согласно представленным ООО «Пушная Якутия» документам наличные денежные средства в сумме 2 719 000,0 рублей оприходованы в кассу и внесены на расчётный счёт, с которого 14.11.2016, 15.11.2016, 16.11.2016, 21.11.2016, 22.11.2016, 23.11.2016, 24.11.2016 перечислены лицам, сдавшим шкуры волка и щенка волка за 2 квартал 2016 года в общей сумме 4 950 000,0 рублей.

ООО «Пушная Якутия» произведено погашение задолженности АО «Сахабулт» перед сдатчиками шкур волка и щенка волка в сумме 2 719 000,0 рублей.

Средства в размере 859 000,0 рублей из кассы АО Сахабулт» направлены на финансирование текущей деятельности:

– 14.11.2016 (с учетом прочих поступлений в размере 750,0 рублей) – 281 650,0 рублей за щкуры крупного рогатого скота: Дьячковскому Д.С., Говорову В,А., Беляеву А.А., Булдакову Т.Н.. Брчкареву С.Н., Аргунову П.Е.;

– 15.11.2016 (с учетом прочих поступлений в размере 7 500,0 рублей) – 310 000,0 рублей: на оплату труда – 210 000,0 рублей, ИП Соркомов В.Б. за кожсырье 100 000,0 рублей;

– 16.11.2016 (с учетом прочих поступлений в размере 15 650,0 рублей) – 228 905,37 рублей: выдано под отчёт – 37 286,15 рублей, на оплату труда – 184 269,22 рублей, Дордину Д.Д. за камусы – 7 350,0 рублей;

– 17.11.2016 (с учетом прочих поступлений в размере 685 073,18 рублей) – 747 574,12 рублей: выдано под отчет – 35 950,0 рублей, на оплату труда – 641 374,12 рублей, СХГ1К «Эрэл» за кожсырьё – 37 250,0 рублей, Местникову О.П. за пушнину – 30 000,0 рублей, ООО «Студия Земля» за анимационный баннер – 3 000,0 рублей.

Так, из средств, предназначенных для выплаты сдатчикам шкур волка и щенка волка, в размере 3 578 000,0 рублей фактически через ООО «Пушная Якутия» выдано 2 719 000,0 рублей, средства в размере 859 000,0 рублей направлены на финансирование текущей деятельности АО «Сахабулт».

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что в нарушение пункта 2 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 1.8 Порядка № 40, пунктов 1,2, 1.3 и 2.1.5 соглашения о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат на организованную закупку шкур волка, щенка волка от 03.02.2016 № 01-16 АО «Сахабулт» в ноябре 2016 года допущено использование субсидии в сумме 859 000,0 рублей на цели, не соответствующие условиям их предоставления.

Средства направлены на финансирование текущей деятельности.

Постановлением Министерства от 31 октября 2018 года АО «Сахабулт» признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.14 КоАП РФ, и ему назначена наказание в виде административного штрафа в размере 42 950 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются бюджетные отношения.

Объективная сторона правонарушения выражается в направлении бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, бюджетной смете, договоре (соглашении) либо в ином документе, являющимся основанием для предоставления бюджетных средств.

Ответственность в соответствии со статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации устанавливает Бюджетный кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что к бюджетным правоотношениям относятся, в том числе отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено понятие финансового органа, каковым, как правильно указал суд первой инстанции, является Министерство финансов Забайкальского края, как орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий составление и организацию исполнения бюджета Забайкальского края.

Согласно пункту 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Субвенции местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации, расходуются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (абзац 2 пункта 6 статьи 140).

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1 статьи 78).

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются, в том числе из местного бюджета – в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Как следует из материалов дела, между Министерством охраны природы Республики Саха (Якутия) и обществом в соответствии с Порядком № 40 заключено соглашение от 03.02.2016 № 01-16 (с дополнительными соглашениями от 15.08.2016 и от 13.10.2016) о предоставлении субсидия на частичное возмещение финансовое обеспечение (возмещение) затрат по организованной закупке шкур волка и щенят волка в сумме 3 578 000,0 рублей.

Вместе с тем, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 1.8 Порядка № 40, пунктов 1,2, 1.3 и 2.1.5 соглашения о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат на организованную закупку шкур волка, щенка волка от 03.02.2016 № 01-16 АО «Сахабулт» в ноябре 2016 года допущено использование субсидии в сумме 859 000,0 рублей на цели, не соответствующие условиям их предоставления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события вмененного обществу административного правонарушения и правильной его квалификации по статье 15.14 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению установленных правил и норм.

По мнению суда апелляционной инстанции, административный орган при установлении вины общества исходил из отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих заявителю соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение, будучи обязанным выполнять установленные требования, предприняло исчерпывающие меры для их соблюдения, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами административного органа в соответствии с представленной КоАП РФ компетенцией.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель учреждения извещен надлежащим образом.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части решения, по делу № А58-11524/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.