Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Коммерческого банка «Союзный» (общества с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2012 года по делу №А19-22018/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция строящихся предприятий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) к Коммерческому банку «Союзный» (обществу с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) о взыскании 1 770 000 руб. (суд первой инстанции: судья Фаворова Т.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция строящихся предприятий» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с Коммерческого банка «Союзный» (общества с ограниченной ответственностью) 1 500 000 руб. вексельного долга и 270 000 руб. процентов по векселю.

Судом было установлено, что в соответствии с сообщением о закрытии филиала кредитной организации от 2.09.2011 №02-04/34, а так же выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.11.2011, филиал Коммерческого банка «Союзный» (общества с ограниченной ответственностью), находившийся в г. Иркутске (664007, <...>), закрыт с 11.08.2011.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.11.2011 юридический адрес Коммерческого банка «Союзный» (общества с ограниченной ответственностью): <...>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2012 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с определением суда, Коммерческий банк «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в качестве основания иска истец ссылается на наличие обязательств по векселю №0008862 от 28.08.2008 на сумму 1 500 000 руб., выданному в г. Иркутске. В векселе указано место платежа: г. Иркутск. Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что обязательство по векселю подлежит исполнению в определённом в нём месте (место платежа), которое может не совпадать с местонахождением обязанного по векселю лица, в связи с чем исковое заявление о взыскании вексельного долга может быть подано по месту платежа по векселю.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В данном случае исковые требования связаны с исполнением ответчиком обязательств перед истцом по оплате вексельного долга и процентов по векселю. При этом в векселе указано место платежа: г. Иркутск.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации №33/14 от 4.12.2000, пунктом 4 статьи 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место исполнения, по месту исполнения договора. С учетом того, что обязательство по векселю подлежит исполнению в определённом в нём месте (место платежа), которое может не совпадать с местонахождением либо местожительством обязанного (обязанных) по векселю лица (лиц), исковое требование о взыскании вексельного долга может быть заявлено как в месте, определённом согласно общим правилам о подсудности, так и в месте платежа по векселю.

Учитывая изложенное, истец имел право обратиться с настоящим иском в арбитражный суд по месту платежа по векселю, то есть в Арбитражный суд Иркутской области. Следовательно, иск был принят судом без нарушения правил о подсудности, а потому оснований для передачи дела в Арбитражный суд города Москвы в данном случае не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил требования норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. В соответствии с положениями статей 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 39, 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2012 года по делу №А19-22018/2011 отменить.

Направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.А. Куклин

Судьи: Л.В.Оширова

А.В.Стрелков