Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разряд+" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2019 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Разряд" ФИО1 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок с привлечением заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Разряд+", по делу №А78-8645/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разряд+" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Разряд" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 672022, <...>),

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО1, от арбитражного управляющего ООО «Разряд» ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 26.02.2018,

от ООО «Разряд +»: ФИО3, представитель по доверенности от 15.08.2019

установил: производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Разряд» (далее – ООО "Разряд", должник) возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разряд +».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.07.2017 в отношении должника введена процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Разряд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Разряд» и обществом с ограниченной ответственностью «Разряд+», а именно:

- договора купли-продажи от 01.03.2016 г. транспортного средства КС-35719-8-02 на шасси КамA3 532150, кран автомобильный 2003 года выпуска, государственный номер <***> по цене 801 075,00 рублей;

- договора купли-продажи от 02.03.2016 г. транспортного средства КС-45717-1 на шасси КамA3 53229-15, кран автомобильный 2006 года выпуска, государственный номер <***> по цене 838 125,00 рублей;

- договора купли-продажи от 29.03.2016г. транспортного средства МАЗ -938660-044 полуприцеп, 2011 года выпуска, государственный номер AM 13 898 75 RUS по цене 317 938,00 рублей;

- договора купли-продажи от 02.03.2016г. транспортного средства HINO RANGER, 1993 года выпуска, государственный номер <***> по цене 130 000,00 рублей;

- договора купли-продажи от 22.03.2016г. транспортного средства КамАЗ 532150, 2002 года выпуска, государственный номер <***> по цене 182 339 рублей;

- договора купли-продажи от 29.03.2016г. транспортного средства КАМАЗ-44108-24, 2011 года выпуска, государственный номер <***> по цене 796 413,00 рублей;

-договора купли-продажи от марта 2016г.(числа нет на договоре) транспортного средства КС-457 17К-1 на шасси КамАЗ 53229-15, 2008 года выпуска, государственный номер <***> по цене 875 063 ,00 рублей;

- договора купли-продажи от марта 2016г.(числа нет на договоре) транспортного средства TOYOTA LAND GRUIZER 200, 2008 года выпуска, , государственный номер <***> по цене 1 210 675,00 рублей;

- договора купли-продажи от марта 2016г.(числа нет на договоре) транспортного средства ОДАЗ 39370 1985 года выпуска, государственный номер АА56 52 75 RUS по цене 38 764,00 рублей;

- договора купли-продажи от марта 2016г.(числа нет на договоре) транспортного средства УАЗ-220694-04, 2007 года выпуска,, государственный номер <***> по цене 89 812,00 рублей;

- договора купли-продажи от марта 2016г.(числа нет на договоре) транспортного средства ISUZU FORWARD, 1995 года выпуска, государственный номер Е740ТА 75 RUS по цене 361 526,00 рублей;

- договора купли-продажи от марта 2016г.(числа нет на договоре) транспортного средства КАМАЗ 55111, 1990 года выпуска, государственный номер <***> по цене 157 709,00 рублей,

а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Разряд+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разряд» рыночной стоимости автотранспортных средств в размере 10 903 472 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

ООО "Разряд+", не согласившись с определением суда от 28.01.2019, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что все оспариваемые сделки являются возмездными. Покупатель (ООО "Разряд+" ) произвел расчет с продавцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Транспортные средства были приобретены по рыночной стоимости, что подтверждается отчетом об оценке. При этом стоимость переданного по сделкам имущества не превышает 20% балансовой стоимости активов должника. Предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора, причинение убытков обществу не доказано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизу в целях определения рыночной стоимости транспортных средств на даты совершения сделок.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года приостановлено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Разряд+" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2019 года по делу №А78-8645/2017 до получения результатов судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Агентство независимых оценщиков "ГарантЪ", эксперту ФИО5, срок проведения экспертизы установлен до 26.07.2019.

29.07.2019 в Четвёртый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью Агентство независимых оценщиков "ГарантЪ" поступило заключение эксперта №07/45Э/19.

Определением суда от 29.08.2019 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Разряд+" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2019 года по делу №А78-8645/2017 возобновлено.

ООО "Разряд+" заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 назначена повторная судебно-оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено автономной некоммерческой организации "Московский областной центр судебных экспертиз", эксперту ФИО6 Определением суда от 29.01.2020 эксперт ФИО6 заменена на эксперта ФИО7

18.05.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило заключение АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" №74/2020 от 03.03.2020.

Определением суда от 21.05.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель заявили возражения относительно проведенной АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" судебной экспертизы, заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы, производство которой просят поручить ООО МП "Правовед". В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указывает на следующие нарушения: отсутствует подписка эксперта об уголовной ответственности; в приложениях к заключению отсутствуют скриншоты предложений к продаже объектов-аналогов, источники, дающие возможность проверить корректность значений расчетов; не описан весь объем доступных эксперту данных по предложениям к продаже объектов –аналогов; в заключении не указано время производства экспертизы; эксперт ФИО7 не обладает квалификацией в области оценки транспортных средств.

Представитель ответчика возразил против ходатайства конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы.

Суд рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы не находит оснований для его удовлетворения.

Назначение повторной экспертизы регулируется положениями части 2 статьи 87 АПК РФ, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, единственным основанием для назначения повторной экспертизы является наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Исходя из буквального толкования части 2 статьи 87 АПК РФ, в совокупности с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта состоит из следующего: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам квалификация эксперта ФИО7 соответствует предъявляемым требованиям, доказательств обратного заявителем не представлено; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения до начала проведения экспертизы, заявителем данный факт не опровергнут; заключение составлено полно и объективно, каких-либо противоречий не содержит; экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Как установлено апелляционным судом, в заключении АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" №74/2020 от 03.03.2020 содержится подписка эксперта об уголовной ответственности от 17.02.2020 (л.д. 79 том 10.7); дата начала, окончания экспертизы, место производства экспертизы отражены на стр. 5 заключения; данные о квалификации эксперта, сведения о страховании ответственности оценщика отражены на стр. 4 заключения; анализ рынка приведен экспертом на стр. 20-21 заключения; скриншоты объявлений по объектам-аналогам приведены в приложении №1 к заключению на стр. 48-73 заключения.

Довод о том, что эксперт не проводила осмотр, так как не обращалась с ходатайством об обеспечении доступа к объекту оценки, подлежит отклонению, так как экспертом представлены авиабилеты подтверждающие прибытие в месторасположение исследуемого объекта. Кроме того отсутствие ходатайства эксперта об обеспечении доступа к объекту оценки свидетельствует о том, что у эксперта не возникло препятствий для осмотра объекта оценки.

Довод конкурсного управляющего о том, что эксперт нарушил ФСО, использовав не все предусмотренные стандартами подходы к оценке объекта, подлежат отклонению. Неприменение экспертом какого-либо подхода допустимо, так как в пункте 24 приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" указано, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Таким образом, применение всех трех подходов к оценке не является обязательным. Эксперт вправе ограничиться теми подходами и методами, применение которых оправдано, или возможно для оценки конкретных объектов, имеющихся данных и сформированного назначения оценки (предполагаемого использования результатов оценки).

Вопреки доводам конкурсного управляющего судом не усматривается неясностей или неполноты в заключении судебной экспертизы, выполненной экспертом АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" ФИО7, не имеется сомнений в обоснованности заключения названного эксперта, не усматриваются противоречия в его выводах.

При этом несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства общества и назначения повторной судебной экспертизы, о чем объявлено протокольное определение.

Представитель ООО "Разряд+" поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий возражал против доводов ответчика.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий выявил сделки, заключенные должником с ООО «Разряд+», а именно:

-договор купли-продажи от 01.03.2016 г. транспортного средства КС-35719-8-02 на шасси КамA3 532150, кран автомобильный 2003 года выпуска, государственный номер <***> по цене 801 075,00 рублей;

-договор купли-продажи от 02.03.2016 г. транспортного средства КС-45717-1 на шасси КамA3 53229-15, кран автомобильный 2006 года выпуска, государственный номер <***> по цене 838 125,00 рублей;

-договор купли-продажи от 29.03.2016г. транспортного средства МАЗ -938660-044 полуприцеп, 2011 года выпуска, государственный номер AM 13 898 75 RUS по цене 317 938,00 рублей;

-договор купли-продажи от 02.03.2016г. транспортного средства HINO RANGER, 1993 года выпуска, государственный номер <***> по цене 130 000,00 рублей;

-договор купли-продажи от 22.03.2016г. транспортного средства КамАЗ 532150, 2002 года выпуска, государственный номер <***> по цене 182 339 рублей;

-договор купли-продажи от 29.03.2016г. транспортного средства КАМАЗ-44108-24, 2011 года выпуска, государственный номер <***> по цене 796 413,00 рублей;

-договор купли-продажи от марта 2016г.(числа нет на договоре) транспортного средства КС-457 17К-1 на шасси КамАЗ 53229-15, 2008 года выпуска, государственный номер <***> по цене 875 063 ,00 рублей;

-договор купли-продажи от марта 2016г.(числа нет на договоре) транспортного средства TOYOTA LAND GRUIZER 200, 2008 года выпуска, , государственный номер <***> по цене 1 210 675,00 рублей;

-договор купли-продажи от марта 2016г.(числа нет на договоре) транспортного средства ОДАЗ 39370 1985 года выпуска, государственный номер АА56 52 75 RUS по цене 38 764,00 рублей;

-договор купли-продажи от марта 2016г.(числа нет на договоре) транспортного средства УАЗ-220694-04, 2007 года выпуска,, государственный номер <***> по цене 89 812,00 рублей;

-договор купли-продажи от марта 2016г.(числа нет на договоре) транспортного средства ISUZU FORWARD, 1995 года выпуска, государственный номер Е740ТА 75 RUS по цене 361 526,00 рублей;

-договор купли-продажи от марта 2016г.(числа нет на договоре) транспортного средства КАМАЗ 55111, 1990 года выпуска, государственный номер <***> по цене 157 709,00 рублей.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий в обоснование заявления указал, что все договоры подписаны сторонами в марте 2016 года, тогда как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было подано в суд 15.06.2017 и принято к производству суда 22.06.2017. То есть все договоры купли-продажи были заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). В качестве правового основания указал положения пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требование конкурсного управляющего признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене, требование конкурсного управляющего подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 22.06.2017, оспариваемые сделки совершены в марте 2016, то есть в течение более года и в пределах трех лет до принятия заявления о возбуждения дела о банкротстве, следовательно, они могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность оснований по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что в частности не доказано, что по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки предприятие отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также, что в результате сделки был причинен вред.

В подтверждение признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества конкурсный управляющий ссылается на наличие задолженности у должника перед ООО «Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования» в сумме 1 078 500, 83 руб. и ООО «Транскомплектэнерго» в сумме 260 788,45 руб.

В данном случае само по себе наличие кредиторской задолженности перед двумя кредиторами, а также сам размер задолженности, не свидетельствует о признаке неплатежеспособности.

Наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Других документальных доказательств подтверждающих факт неплатежеспособности и недостаточности имущества конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах факт неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату оспариваемых сделок не подтвержден.

Ссылка на причинение вреда также подлежит отклонению, в связи со следующим.

Исходя из оспариваемых договоров общая сумма проданной техники составила 7 440 490 руб., указанная сумма частично оплачена за должника по его письмам в адрес погашения задолженности должника перед третьими лицами, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 1-47 т.10 (2)), остальная часть в размере 1 308 623,49 руб. погашена зачетом встречных однородных требований (л.д.48 т.10 (2)).

В подтверждение реальности существования наличия встречных однородных обязательств у ООО «Разряд» перед ООО «Разряд +» представлены дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, которые приобщены к материалам дела в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ. Из представленных доказательств следует, что имелись правоотношения по договору субподряда от 04.12.2015. Представленные доказательства подтверждают реальность правоотношений.

При этом апелляционный суд учитывает, что в суде первой инстанции конкурсный управляющий зачет не оспаривал.

Таким образом, факт причинения вреда не доказан, так как должник получил эквивалентное возмещение от проданной техники, больная часть которого оплачена денежными средствами.

Ссылки конкурсного управляющего на факт причинения вреда не подтверждены документально, еще в суде первой инстанции ООО «Разряд +» представлял отчет оценщика по состоянию на февраль 2016г., который подтверждал, что техника продана по рыночной цене.

Ссылка на заключение первоначальной судебно-оценочной экспертизы подлежит отклонению, так как, во-первых, апелляционным судом установлены многочисленные нарушения при производстве указанной экспертизы, в связи с чем была назначена повторная экспертиза, а во-вторых, из заключения эксперта №07-45Э/19 следует, что стоимость проданной техники составляет 8 252 600 руб., т.е. разница между ценой договоров и ценой установленной экспертом составляет менее 10%, что также подтверждает доводы ответчика о покупке техники по рыночной цене.

Пунктом 1 статьи 40 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) определено, что если иное не предусмотрено названной статьей, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Согласно пункту 2 этой статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен, в частности, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного времени.

Таким образом, отклонение от рыночных цен в пределах 20% является допустимым и не может свидетельствовать о продаже техники по заниженной цене.

При таких обстоятельствах, совокупность обстоятельств подлежащих доказыванию по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не доказана конкурным управляющим, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для признания оспариваемых сделок по ст. ст. 10, 168 ГК РФ апелляционный суд также не усматривает, так как оспариваемые сделки не выходят за пределы подозрительности предусмотренные положениями п.2 ст. 61 2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При подаче заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате 6000 рублей государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт второй пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию лишь в случае оспаривания нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено подпунктом вторым пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, государственная пошлина уплачивается в сумме 6 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта первого пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Поскольку предметом спора являются требования о признании недействительными и применении последствий недействительности в отношении 12 договоров, каждый из которых является самостоятельным способом возникновения обязательств между заключившими их лицами (подпункт первый пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), с ООО "Разряд" в доход бюджета подлежит взысканию 72 000 руб. госпошлины (12 х 6000 руб.). Вместе с тем, арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая нахождение должника в процедуре банкротства, его имущественное положение, апелляционный суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины по иску до 6000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, размер которого определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

ООО Агентство независимых оценщиков "ГарантЪ" проведена экспертиза, составлено заключение эксперта №07/45Э/19, стоимость работы по проведению экспертизы составила 41 800 руб. (счет №017 от 26.07.2019).

АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" проведена повторная экспертиза, составлено заключение №74/2020 от 03.03.2020, стоимость работы по проведению экспертизы составила 80 000 руб. (счет №119 от 12.05.2020).

Не депозитный счет апелляционного суда для производства экспертизы перечислены: ООО "Разряд" денежные средства в размере 41 800 руб. (платежное поручение №84 от 21.05.2019), в размере 70 000 руб. (платежное поручение № 158024 от 22.01.2020); ООО "Разряд+" денежные средства в размере 32 004 руб. (платежное поручение № 566 от 13.12.2019), ФИО8 за ООО Разряд+" денежные средства в размере 32 004 руб. ( платежное поручение № 576903 от 08.10.2019).

С учетом результата рассмотрения спора, с ООО "Разряд" подлежат взысканию в пользу ООО "Разряд+" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., по экспертизе в размере 10 000 руб.

С депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению в счет оплаты стоимости работ по проведению экспертиз: ООО Агентство независимых оценщиков "ГарантЪ" денежные средства в сумме 41 800 руб.; АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" в размере 80 000 руб.

ООО "Разряд+" и ФИО8 с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда следует возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 22 004 руб. и 32 004 руб. соответственно. При этом, суд разъясняет ФИО8 о необходимости представления в апелляционный суд реквизитов для возврата денежных средств с депозитного счета суда.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2019 года по делу №А78-8645/2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Разряд" ФИО1 об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с ООО "Разряд" (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Взыскать с ООО "Разряд" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО "Разряд+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., по экспертизе в размере 10 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда, внесенные ООО "Разряд" платежным поручением №84 от 21.05.2019, денежные средства в размере 41 800 руб. обществу с ограниченной ответственностью Агентство независимых оценщиков "ГарантЪ" согласно счету № 017 от 26 июля 2019 года.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда, внесенные ООО "Разряд" платежным поручением №158024 от 22.01.2020, денежные средства в размере 70 000 руб.; внесенные ООО "Разряд+" платежным поручением № 566 от 13.12.2019, денежные средства в размере 10 000 руб. Автономной некоммерческой организации "Московский областной центр судебных экспертиз" согласно счету №119 от 12 мая 2020 года.

Возвратить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда ООО "Разряд+" денежные средства в размере 22 004 руб., внесенные платежным поручением № 566 от 13.12.2019.

Возвратить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда ФИО8 денежные средства в размере 32 004 руб. внесенные платежным поручением № 576903 от 08.10.2019 при предоставлении ФИО8 реквизитов для возврата указанной суммы с депозитного счета суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи Е.В. Желтоухов

О.В. Монакова