Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сбытмет» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2016 года по делу № А58-325/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сбытмет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству экономики Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СахаАльянсСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Администрации муниципального района «Верхневилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными результатов конкурса на право заключения соглашения на осуществление деятельности по созданию и технической эксплуатации объекта образования «Детский сад на 240 мест в с. Верхневилюйск Верхневилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

(суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.)

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сбытмет» (далее – ООО «Сбытмет», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к министерству экономики Республики Саха (Якутия) (далее – министерство, ответчик) о признании недействительными результатов конкурса на право заключения соглашения на осуществление деятельности по созданию и технической эксплуатации объекта образования: «Детский сад на 240 мест в с. Верхневилюйск Верхневилюйского улуса (район) Республики Саха (Якутия)», оформленного протоколом оценки конкурсных предложений и определении победителя конкурса от 03.11.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.05.2016 в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «СахаАльянсСтрой» (далее – ООО «СахаАльянсСтрой», общество) и администрация муниципального района «Верхневилюйский улус (район)» (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на следующее: отсутствие аудиторского заключения и налоговой справки об отсутствии задолженности нарушает пункт 3 части 1 статьи 17 ФЗ-135 «О защите конкуренции». При отсутствии аудиторского заключения и налоговой справки ни одно лицо, подавшее заявку, не имеет право быть участником спорного конкурса. Такие заявки должны быть отклонены на этапе предварительного отбора, в соответствии с условиями конкурсной документации. Земельный участок может быть предоставлен без проведения торгов в случае заключения соглашения о государственно-частном партнерстве на основании подпункта 23 пункта 2 статьи 39.6. Земельного кодекса Российской Федерации, который вступил в законную силу с 01.01.2016. Торги были проведены ранее, соглашение заключено в ноябре 2015 года. Специальная оговорка в законе не допускает применение подпункта 23 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении соглашений о государственно-частном партнерства, заключенных на основании регионального законодательства. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Победитель конкурса, в настоящем случае, вел себя недобросовестно, что выразилось в заявлении об отсутствии задолженности перед бюджетом и предоставлении недостоверных сведений о достаточности собственных средств для строительства.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов министерства, общества на нее, пояснений антимонопольной службы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Правительством Республики Саха (Якутия) вынесено постановление от 10.09.2015 № 325 «Об участии Республики Саха (Якутия) в инфраструктурном проекте государственно- частного партнерства на осуществление деятельности по созданию и технической эксплуатации объекта образования «Детский сад на 240 мест в с. Верхневилюйск Верхневилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия)».

Указанным постановлением принято решение о реализации проекта посредством проведения открытого конкурса на право заключения соглашения о государственно- частном партнерстве, утвержден паспорт инфраструктурного проекта, утверждена конкурсная документация, утвержден состав конкурсной комиссии, утвержден порядок заключения соглашения. Исполнительным органом государственной власти Республики Саха (Якутия), уполномоченным на заключение соглашения о государственно-частном партнерстве, определено Министерство экономики Республики Саха (Якутия).

До окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе поступили и зарегистрированы две заявки: от ООО «СахаАльянсСтрой» и от ООО «Сбытмет».

15.10.2015 проведена процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, о чем составлен протокол № 4-1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 16.10.2015 (т.2, л.д. 112).

16.10.2015 проведена процедура предварительного отбора участников.

Рассмотрев поданные заявки, конкурсная комиссия решила признать заявителя и заявку ООО «СахаАльянсСтрой» соответствующей требованиям конкурсной документации и предложить заявителю представить конкурсное предложение в сроки и порядке, установленные конкурсной документацией.

Принято решение признать участника ООО «Сбытмет» соответствующим требованиям конкурсной документации, а также принято решение о направлении заявителю запрос с разъяснением положений документов в соответствии с подпунктом 5 пункта 5 приложения 2.2 к постановлению правительства РС (Я) от 10.09.2015 № 325 для принятия решения о предоставлении конкурсного предложения в сроки и порядке, установленном конкурсной документацией (протокол № 3-2 предварительного отбора участников конкурса от 19.10.2015) (т.2, л.д. 114-116).

Конкурсной комиссией по итогам рассмотрения представленных ООО «Сбытмет» от 22.10.2015 разъяснений и дополнений, принято решение о несоответствии заявки ООО «Сбытмет» требованиям, предъявляемым конкурсной документацией на дату подачи конкурсных заявок, – протокол № 10-1 предварительного отбора участников конкурса от 27.10.2015 (т.2, л.д. 117-118).

В соответствии с протоколом № 4-1 вскрытия конвертов, содержащих конкурсные предложения от 02.11.2015, конкурсная комиссия решила провести процедуру рассмотрения и оценки единственного конкурсного предложения от ООО «СахаАльянсСтрой» (т.2, л.д. 119-121).

Согласно протоколу № 8-1 оценки конкурсных предложений и определения победителя конкурса от 03.11.2015, конкурсной комиссией принято решение признать конкурсное предложение от ООО «СахаАльянсСтрой» соответствующим конкурсной документации (т.2 л.д. 122-124).

Республикой Саха (Якутия) совместно с муниципальным районом «Верхневилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия), от имени которых выступило министерство, и ООО «СахаАльянсСтрой» заключено соглашение о государственном-частном партнерстве.

В УФАС по РС (Я) поступили заявления различных юридических лиц, в которых заявители ссылались на нарушение антимонопольного законодательства в действиях организатора конкурса министерства при проведении открытого конкурса на право заключения соглашения на осуществление деятельности по созданию технической эксплуатации объекта образования в 8 улусах (районах) Республики Саха (Якутия).

Решением УФАС по РС (Я) по делу № 02-101/15А о нарушении антимонопольного законодательства от 31.12.2015 установлено, что у победителя конкурса в полном составе заявки на момент подачи заявки отсутствует аудиторское заключение (с приложением копии лицензии аудиторской компании и аудируемой финансовой отчетности с примечаниями) за соответствующий период (т.2, л.д. 69-83). Указанное послужило основанием для признания министерства нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении открытого конкурса.

Предписанием от 31.12.2015 антимонопольный орган указал министерству в течение 5 дней с момента получения представить в УФАС по РС (Я) документы, подтверждающие наличие оснований для не проведения аудиторской проверки за два последних отчетных финансовых года (за 2013-2014) в отношении победителя конкурса.

Министерством предписание исполнено путем направления письма от 31.12.2015 № И-13-10389 (т.3, л.д. 25).

27.01.2016 ООО «Сбытмет» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными результатов конкурса на право заключения соглашения на осуществление деятельности по созданию и технической эксплуатации объекта образования: «Детский сад на 240 мест в с. Верхневилюйск Верхневилюйского улуса (район) Республики Саха (Якутия)», оформленного протоколом оценки конкурсных предложений и определении победителя конкурса от 03.11.2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьей 449 Гражданского кодекса Россий2ской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными также в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

С учетом того, что истец в нарушение статей 4, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что удовлетворение иска и признание торгов и договора недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов (заявка ООО «Сбытмет» не прошла предварительный отбор и была отклонена в связи с отсутствием в ее составе свидетельства СРО, что истец не оспаривает), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В связи с указанным, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении процедуры торгов не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции оценивает критически доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом ответчиком в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях ответчика не усматриваются признаки злоупотребления своим правом на участие в торгах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав.

При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Соответствующая правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54.

Все доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2016 года по делу № А58-325/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи Л.В. Капустина

А.В. Макарцев