Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Куклина О.А., Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкаревой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя Администрации Бодайбинского городского поселения ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витим-Телеком» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 января 2021 года по делу №А19-8924/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витим-Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Бодайбинского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 248 281 рубля 33 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витим-телеком» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации Бодайбинского городского поселения о взыскании задолженности по муниципальному контракту №01343000281190000470001 от 28.06.2019 в сумме 248 281 рубля 33 копеек, из которых: 240 000 рублей основного долг, 8 2841 рублей 33 копейки неустойки, начисленной за период с 01.11.2019 по 19.05.2019, с последующим ее начислением с 20.05.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции изначально принял позицию по установленной экспертом достоверности использованных на соглашении о расторжении факсимиле и оттиска штампа печати истца, т.е. фактически принял позицию ответчика об отсутствии задолженности ввиду расторжения муниципального контракта. Истцом неоднократно указывалось, что данное соглашение заверено с использованием факсимильной подписи генерального директора, а, значит, является незаключенным в силу прямого указания норм права и внутренних документов организации. Условиями контракта не предусмотрено подписание либо иное заверение контракта посредством факсимильной подписи директора. Дополнительные соглашения к муниципальному контракту об использовании факсимильной подписи сторонами не заключались. Использование факсимильной подписи на соглашении о расторжении не имеет юридической силы и свидетельствует о незаключенности соглашения. Поскольку сторонами не урегулирован вопрос об использовании факсимильной подписи, администрацией муниципального образования представлен подложный документ, что послужило основанием для заявления ходатайства о фальсификации данного документа, в удовлетворении которого суд первой инстанции необоснованно отказал.Суд первой инстанции необоснованно ссылается на одобрение данной сделки со стороны истца. Суд первой инстанции не оценивал каждый сюжет в отдельности и не принимал решения об относимости сюжетов к предмету муниципального контракта, что говорит об отсутствии предметного рассмотрения спора по существу.Судом первой инстанции необоснованно был отклонен довод истца о ничтожности условий по согласованию с Заказчиком отснятых сюжетов. Наличие подписанных с помощью факсимильной подписи актов оказанных услуг и счетов на оплату не является доказательствами возникновения правоотношений по использованию факсимильной подписи на каждом документе, составляемого в процессе совместной деятельности. Акты и счета-фактуры являются первичными документами бухгалтерского учета, подтверждающими оказание услуг и фактическое требование оплаты за оказанные услуги, тогда как соглашение о расторжение муниципального контракта, как и муниципальный контракт и договор об оказании услуг являются сделками. Акт выполненных работ сам по себе отдельной сделкой не является, не влечет возникновение, изменение или прекращение взаимных прав и обязанностей сторон не может быть признан недействительным.

В дополнении к жалобе указывает, что суд первой инстанции ставит в основу решения только представленное ответчиком сфальсифицированное соглашение о расторжении муниципального контракта от 18.02.2020.Данный документ не имеет юридической силы, поскольку был изготовлен ответчиком в период с июня 2020 года по июль 2020 года, перед судебным заседанием которое состоялось 16.07.2020. Указанный подложный документ был представлен Администрацией Бодайбинского муниципального образования с целью одностороннего уклонения от исполнения муниципального контракта.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчиком) и ООО «Витим-телеком» (исполнителем) заключен муниципальный контракт №01343000281190000470001 от 28.06.2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказания услуг по освещению спектра вопросов развития Бодайбинского муниципального образования на телевидении, изготовлению и размещению телепередач с 01.07.2019 по 31.12.2019; объем услуг подготовка и размещение программ в телевизионном эфире из расчета – до 4-х передач в месяц по 5 минут (максимум) с повтором каждой передачи не менее 3 раз (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 480 000 рублей, стоимость услуг в месяц 80 000 рублей (пункт 2.2. контракта).

В подтверждение факта исполнения обязательств, принятых по муниципальному контракту №01343000281190000470001 от 28.06.2019 истец представил в материалы дела акты №1212 от 31.10.2019, №1351 от 30.11.2019, №1532 от 25.12.2019, подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

По данным истца задолженность ответчика по муниципальному контракту №01343000281190000470001 от 28.06.2019 составила 240 000 руб. что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, возражая на заявленные исковые требования указал, что обязательства по контракту выполнены истцом не в полном объеме и с нарушением согласованных условий; в связи с чем 18.02.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта, в котором стороны определили объем услуг, оказанных надлежащим образом, их стоимость, а также констатировали факт оплаты этих услуг.

В целях проверки заявления истца о фальсификации соглашения о расторжении контракта, определением суда от 29.09.2020 была назначена судебная экспертиза технического исследования документа.

По результатам проведения экспертизы №1295/1-3 от 12.11.2020 экспертом ФГБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации установлено, что оттиск факсимиле генерального директора ФИО2 в соглашении от 18.02.2020 нанесен формой высокой печати – факсимиле, экспериментальные и свободные образцы которого представлены на исследование; оттиск печати ООО "Витим-Телеком" в соглашении от 18.02.2020 нанесен формой высокой печати – клише печати, экспериментальные и свободные образцы которого представлены на исследование; решить вопросы соответствует ли время выполнения соглашения от 18.02.2020 дате, проставленной на нем? и если не соответствует, то выполнен ли этот документ с июня 2020 года по август 2020 года? Не представилось возможным из-за недостаточного количества документов образцов для сравнительного исследования.

Доводы истца о том, что соглашение от 18.02.2020 о расторжении муниципального контракта №01343000281190000470001 от 28.06.2019 не порождает для сторон никаких правовых последствий, поскольку подписано с использованием факсимиле, а также было сфальсифицировано, были предметом надлежащего рассмотрения суда первой, который правомерно признал соглашение в качестве письменного доказательство по делу, подтверждающее указанные в нем сведения.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило не наличие соглашения о расторжении контракта, а недоказанность истцом факта надлежащего оказания услуг, предусмотренных контрактом.

Так суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом соответствия 21 сюжета, на которые он ссылался в обоснование своего иска, требованиям контракта, поскольку сюжеты не относятся к спектру вопросов развития именно Бодайбинского городского поселения.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта в случае несоответствия оказанных услуг требованиям контракта (за исключением требований контракта, не препятствующих приемке оказанных услуг), а также в случае непредоставления предусмотренных контрактом документов и материалов, заказчик не обязан принимать и оплачивать услуги.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом должным образом не исследовались сюжеты, а также что все сюжеты в той или иной мере освещают спектр вопросов развития Бодайбинского муниципального образования являются голословными, выражают исключительно субъективное мнение истца, и не могут свидетельствовать о наличии какой-либо ценности этих сюжетов для заказчика, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2021 по делу
№А19-8924/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи Е.М. Бушуева

О.А. Куклин