Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2017 года по делу № А19-1546/2017 по заявлению Управления Федерального казначейства по Иркутской области об отмене обеспечительных мер по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный) к Управлению Федерального казначейства по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес места нахождения: <...>) о признании незаконными действий по приостановлению расходных операций по лицевым счетам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского»

(суд первой инстанции: Филатов Д.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского» (далее – ФГБОУ ВО «Иркутский ГАУ», образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Иркутской области (далее – УФК по Иркутской области, Казначейство) о признании незаконными действий по приостановлению расходных операций по лицевым счетам ФГБОУ ВО «Иркутский ГАУ».

10 февраля 2017 года образовательным учреждением заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Казначейству приостанавливать исполнение платежных документов по лицевому счету 21346Х05770 ФГБОУ ВО «Иркутский ГАУ» в части расходования денежных средств на оплату стипендии; в части запрета Казначейству приостанавливать исполнение платежных документов по лицевому счету 20346Х05770 ФГБОУ ВО «Иркутский ГАУ» в части расходования денежных средств на выплату заработной платы и иных трудовых пособий.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2017 года ходатайство образовательного учреждения о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд первой инстанции запретил УФК по Иркутской области приостанавливать исполнение платежных документов по лицевым счетам 21346Х05770, 20346Х05770 ФГБОУ ВО «Иркутский ГАУ» в части расходования денежных средств на оплату стипендии, в части расходования денежных средств на выплату заработной платы и иных трудовых пособий до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

15 февраля 2017 года Казначейство обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2017 года обеспечительные меры, принятые определением от 13 февраля 2017 года, в виде запрета УФК по Иркутской области приостанавливать исполнение платежных документов по лицевым счетам 21346Х05770, 20346Х05770 ФГБОУ ВО «Иркутский ГАУ» в части расходования денежных средств на оплату стипендии, на выплату заработной платы и иных трудовых пособий отменены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия данных обеспечительных мер, отпали.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер ФГБОУ ВО «Иркутский ГАУ» обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

Как отмечает образовательное учреждение, им заключено соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг на 2017 год. В этой связи заявитель апелляционной жалобы считает, что направление указанных средств на погашение кредиторской задолженности будет являться бюджетным правонарушением в соответствии с положениями статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. ФГБОУ ВО «Иркутский ГАУ» отмечает, что приостановление расходных операций по лицевому счету влечет невозможность выполнения государственного задания и, как следствие, срыв ведения образовательной деятельности, нарушение учреждением норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе образовательное учреждение указывает также, что в связи с отменой срочных обеспечительных мер ФГБОУ ВО «Иркутский ГАУ» причиняется значительный материальный ущерб, поскольку, осуществляя деятельность по выполнению государственного задания, учреждение не может осуществлять расходные операции по оплате труда сотрудников. Невыплата заработной платы является нарушением норм трудового законодательства, за что заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности в виде уплаты штрафа; в отношении ФГБОУ ВО «Иркутский ГАУ» систематически выносятся предписания контролирующими органами, которые заявителем не могут быть выполнены в связи с приостановлением расходных операций, что также влечет крайне неблагоприятные последствия как в виде материального ущерба, так и в виде ущерба для самого процесса образовательной деятельности по выполнению государственного задания.

По мнению ФГБОУ ВО «Иркутский ГАУ», находящиеся на указанных лицевых счетах денежные средства имеют целевой характер – субсидии из федерального бюджета для выплаты стипендий и поэтому не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы отмечает также, что он не имеет возможности выплатить студентам стипендию за январь 2017 года, что имеет крайне неблагоприятные последствия как социальные в целом, так и для заявителя и его деловой репутации, стабильности осуществления образовательного процесса.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовым уведомлением, отчетами об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracking), а также отчетом о публикации 14 апреля 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела. При этом УФК по Иркутской области заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

18 апреля 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд» (далее – ООО «ЕвроТрейд») обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ООО «ЕвроТрейд» ходатайства отказано (протокольное определение от 4 мая 2017 года), поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 266 АПК Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 97 АПК Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1). По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4). Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (часть 6).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Кроме того, исходя из положений части 5 статьи 96 АПК Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, АПК Российской Федерации предусматривает три случая отмены обеспечительных мер:

1) отмена обеспечительных мер судом, ранее их принявшим, по ходатайству лица, участвующего в деле, подтверждающему отсутствие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, для принятия таких мер;

2) отмена обеспечительных мер в связи с отказом в иске, оставлением иска без рассмотрения и прекращения производства по делу;

3) отмена судом вышестоящей инстанции определения о принятии обеспечительных мер (в таком случае заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается вышестоящим судом по существу и в принятии таких мер отказывается).

Применяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что предложенная заявителем обеспечительная мера предотвратит негативные последствия, нарушающие права и законные интересы как самого ФГБОУ ВО «Иркутский ГАУ», так и третьих лиц, а именно его работников и студентов.

Впоследствии, по результатам рассмотрения ходатайства УФК по Иркутской области об отмене обеспечительных мер, Арбитражным судом Иркутской области 27 февраля 2017 года было вынесено определение об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения от 13 февраля 2017 года.

Проанализировав целевую направленность обеспечительных мер, принятых определением от 13 февраля 2017 года, в совокупности с представленными УФК по Иркутской области доводами в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер (в том числе о необходимости исполнения судебных актов о взыскании заработной платы), суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что основания, из которых суд исходил, принимая обеспечительные меры, изменились (отпали).

Суд апелляционной инстанции считает определение от 27 февраля 2017 года не подлежащим отмене в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2017 года производство по настоящему делу прекращено в связи с принятием судом отказа ФГБОУ ВО «Иркутский ГАУ» от заявленных требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/card/e1ac3e07-cef0-4b1c-bc4d-693d32ccc497) названное определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось, в связи с чем 2 мая 2017 года (с учетом выходных дней) вступило в законную силу

Ранее уже отмечалось, что в силу части 5 статьи 96 АПК Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55).

Поскольку определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2017 года о прекращении производства по настоящему делу вступило в законную силу, обеспечительные меры, принятые определением от 13 февраля 2017 года, на момент вынесения настоящего постановления в любом случае подлежали отмене.

В этой связи доводы образовательного учреждения, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о необходимости отмены принятых ранее обеспечительных мер.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года одновременно с принятием апелляционной жалобы ФГБОУ ВО «Иркутский ГАУ» к производству было положительно разрешено его ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области об отмене обеспечительных мер.

Согласно части 4 статьи 265.1 АПК Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

С учетом приведенной нормы процессуального права меры по приостановлению исполнения обжалуемого определения подлежат отмене.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами не допускается.

В нарушение приведенной нормы права ФГБОУ ВО «Иркутский ГАУ», достоверно зная о вынесенном судом первой инстанции определении от 29 марта 2017 года о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявления и предусмотренных частью 5 статьи 96 АПК Российской Федерации последствиях принятия подобного определения, а также зная о том, что оно не будет обжаловать названное определение в апелляционном порядке, тем не менее, в апелляционной жалобе, поданной также 29 марта 2017 года, заявило ходатайство о приостановлении исполнения определения от 27 февраля 2017 года об отмене обеспечительных мер.

Подобное поведение расценивается судом апелляционной инстанции не иначе, как злоупотребление образовательным учреждением процессуальными правами.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2017 года по делу № А19-1546/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 265.1, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2017 года по делу № А19-1546/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2017 года по делу № А19-1546/2017 об отмене обеспечительных мер, принятые определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года, отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко