Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2019 о распределении судебных расходов по делу № А19-18935/2018 по иску муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска (ОГРН <***>; ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Русал Братский алюминиевый завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 1 056 564,53 руб., по встречному иску публичного акционерного общества «Русал Братский алюминиевый завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к муниципальному предприятию «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска (ОГРН <***>; ИНН <***>) о зачете денежных средств в сумме 1 002 480 рублей 45 копеек, взыскании 200 496 рублей 9 копеек,

установил:

муниципальное предприятие «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о взыскании 1 056 564 рублей 53 копеек, составляющих основной долг за услуги водоотведения и платы за превышение норматива сброса по составу сточных вод в размере 1 002 480 рублей 45 копеек, неустойку в размере

54 084 рублей 8 копеек, а также неустойку рассчитанную на сумму долга 1 002 480 рублей 45 копеек по день фактической оплаты основного долга исходя из расчета ключевой ставки Банка России.

ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» 03.10.2018 поступил встречный иск об обязании муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска произвести зачет денежных средств в сумме 1 002 480 рублей 45 копеек и об обязании муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска произвести возврат ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» излишне уплаченных на основании платежного поручения от 20.02.2018 № 4139 денежных средств в сумме 200 496,09 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2019 года по делу первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен, с истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 200 496 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 009 рублей 92 копейки.

ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с МП «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска судебных расходов, составляющих расходы, связанные с проживанием и проездом представителя истца к месту судебного разбирательства и обратно в сумме 80 133,50 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2019 заявление удовлетворено частично. В пользу ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» взысканы судебные расходы в сумме 59 256,42 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, МП «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не доказан размер судебных издержек именно в связи с рассмотрением настоящего дела. Истцом при рассмотрении настоящего дела завышен размер судебных издержек, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные самим истцом, приказы о направлении представителей ПАО «РУСАЛ Братск» в командировку, служебные задания, авансовые отчеты, расчет командировочных расходов, копии электронных авиа и ж/д билетов, проездные билеты, квитанции на

оплату услуг такси, гостиничный ваучер на оплату услуг проживания. Согласно представленным истцом документам в периоды служебных командировок (пять судебных заседаний по делу № А19-18935/2018) представители истца также участвовали в судебных заседаниях и по другим делам: № А19-17509/2018, № А19-17513/2018, № А19-21190/2018, № 2-2412/2018. Фактическое участие представителей истца в судебных заседаниях подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной. Ответчик полагает, понесенные истцом судебные расходы должны быть пропорционально уменьшены судом в зависимости от количества судебных заседаний, для участия в которых представители истца были направлены в г. Иркутск. В связи с чем, судебные издержки должны быть уменьшены пропорционально количеству судебных заседаний, для участия в которых представители были направлены в город Иркутск, является разумным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем с соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции заявление общества удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении требований МП «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска, встречные исковые требования ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» удовлетворены.

Таким образом, на стороне ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», как лица, в пользу которого принят судебный акт, возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения понесенных судебных расходов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта направления работников ФИО1 и ФИО2 для участия в судебных заседаниях, несение в связи с этим расходов на проезд и проживание обществом представлены: приказ управляющего директора ПАО «РУСАЛ Братск» от 30.08.2018 № РБ-18-К-109 «О направлении работника в командировку»; расчет командировочных расходов от 30.08.2018 № РБ-18-К-109; электронный железнодорожный билет на проезд представителя ФИО1 от 04.09.2018 по маршруту Анзеби-Иркутск на сумму 5 418,30 руб.; электронный железнодорожный билет на проезд представителя ФИО1 от 05.09.2018 по маршруту Иркутск-Анзеби на сумму 2 905,70 руб.; гостиничный ваучер от 29.08.2018 № 3105349-1 на сумму 3 400 рублей (период проживания с 05.09.2018 по 05.09.2018); реестр первичных документов к авансовому отчету от 07.09.2018 № 931; приказ управляющего директора ПАО «РУСАЛ Братск» от 02.10.2018 № РБ-18-К-126 «О направлении работника в командировку»; расчет командировочных расходов от 02.10.2018 № РБ-18-К-126; электронный железнодорожный билет на проезд

представителя Бельского С.С. от 08.10.2018 по маршруту Анзеби-Иркутск на сумму 3 906,10 руб.; билет на автобус на проезд представителя Бельского С.С. от 11.10.2018 по маршруту Иркутск-Усть-Кут на сумму 1 195 рублей; гостиничный ваучер от 01.10.2018 № 32103181 на сумму 9 800 рублей (период проживания с 09.10.2018 по 11.10.2018); реестр первичных документов к авансовому отчету от 31.10.2018 № 1209; приказ управляющего директора ПАО «РУСАЛ Братск» от 14.11.2018 № РБ-18-К-15 «О направлении работника в командировку»; расчет командировочных расходов от 14.11.2018 № РБ-18-К-150; электронный железнодорожный билет на проезд представителя Бельского С.С. от 19.11.2018 по маршруту Анзеби-Иркутск на сумму 2 874,30 руб.; электронный железнодорожный билет на проезд представителя Бельского С.С. от 20.11.2018 по маршруту Иркутск-Анзеби на сумму 2 905,70 руб.; гостиничный ваучер от 12.11.2018 № 3347169-1 на сумму 3 120 рублей (период проживания с 20.11.2018 по 20.11.2018); реестр первичных документов к авансовому отчету от 11.11.2018 № 1280; приказ управляющего директора ПАО «РУСАЛ Братск» от 23.01.2019 № РБ-19-К-008 «О направлении работника в командировку»; расчет командировочных расходов от 23.01.2019 № РБ-19-К-008; электронный железнодорожный билет на проезд представителя Бельского С.С. от 28.01.2019 по маршруту Анзеби-Иркутск на сумму 4 227,40 руб.; электронный железнодорожный билет на проезд представителя Бельского С.С. от 29.01.2019 по маршруту Иркутск- Анзеби на сумму 3 298,80 руб.; - гостиничный ваучер от 28.01.2019 № 3518672-2 на сумму 4 425 руб. (период проживания с 29.01.2019 по 29.01.2019); реестр первичных документов к авансовому отчету от 31.01.2019 № 63; приказ управляющего директора ПАО «РУСАЛ Братск» от 28.02.2019 № РБ-19-К-023 «О направлении работника в командировку»; расчет командировочных расходов от 28.02.2019 № РБ-19-К-023; - квитанция № 060115 от 04.03.2019 на сумма 500 рублей (поездка на такси); электронный авиабилет на проезд представителя Дворниковой Е.В. от 28.02.2019 по маршруту Братск-Иркутск на сумму 6 085 рублей (с посадочным талоном); электронный железнодорожный билет на проезд представителя Дворниковой Е.В. от 07.03.2018 по маршруту Иркутск-Анзеби на сумму 3 947,20 руб.; гостиничный ваучер от 27.02.2019 № 3630564-1 на сумму 10 725 рублей (период проживания с 04.03.2019 по 07.03.2019); реестр первичных документов к авансовому отчету от 13.03.2019 № 171.

МП «ДГИ», возражая в отношении заявленных требований о взыскании судебных расходов, ссылается на то, что в связи с участием прибывшего в Иркутск представителя ПАО «РУСАЛ БРАТСК» в судебных заседаниях по другим делам наряду с настоящим делом, судебные расходы истца ПАО «РУСАЛ Братск»,

непосредственно связанные с рассмотрением настоящего дела, составляют в общей сумме 44 963,08 руб.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении части требований заявителя о взыскании суточных, установив, что представители пребывали для участие в судебных заседаниях по месту рассмотрения дела за несколько дней до судебного заседания, и при этом доказательств того, что у представителя отсутствовала возможность прибыть в г. Иркутск в день судебного заседания, не представлено.

В остальной части, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер спорных правоотношений и фактическое процессуальное поведение сторон, представленные в материалы дела доказательства, счёл заявленные расходы обоснованными и документально подтвержденными.

Поскольку заявителем доказан факт и размер понесенных судебных расходов по делу на оплату стоимости проезда и проживания представителей, командировочных выплат, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика о том, что в периоды командировок представители ответчика принимали участие и в других судебных заседаниях, уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ин была дана надлежащая оценка.

Так суд принял во внимание данные факты и отказал в удовлетворении части требований о взыскании расходов на оплату проживания и суточных.

При этом, суд обоснованно указал, что в том случае, если бы представитель не принимал участия в других судебных заседаниях в ближайшие даты, его расходы на прибытие в заседание и возвращение в г. Братск были бы такими же.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2019 по делу № А19-18935/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 23.06.2019 5:13:08

Кому выдана Мацибора Алексей Евграфович