Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 декабря 2011 года по заявлению арбитражного управляющего должника ФИО1 об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 759 706, 40 рублей по делу № А78-7935/2010 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «Рос-Шпат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Гениатулина И.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО «ТГК-14»: представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2012 года;

от ООО «Рос-Шпат»: представитель ФИО3, доверенность от 19.09.2011 года;

от УФНС по Забайкальскому краю: представитель ФИО4, доверенность от 12.01.2012 года

и установил:

Определением арбитражного суда Забайкальского края от 04 апреля 2011 года заявление ООО «Рос-Шпат» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рос-Шпат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рос-Шпат» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по процедуре наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рос-Шпат» в размере 759 706,40 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 декабря 2011 года заявление временного управляющего ФИО1 удовлетворено, сумма процентов по вознаграждению, подлежащая выплате временному управляющему, утверждена в размере 759 706, 40 рублей за счет имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МИ ФНС России № 7 по Забайкальскому краю обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что временным управляющим в ходе процедуры наблюдения не были проанализированы активы должника, состоящие из дебиторской задолженности, отложенных налоговых активов, прочих внеоборотных активов, запасов, денежных средств, в связи с чем стоимость активов должника, указанная в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.04.2011 года, исходя из которой начислены проценты по вознаграждению не является достоверной.

В обоснование своих доводов уполномоченный орган представил с апелляционной жалобой дополнительные доказательства: электронное письмо-запрос от 27.10.2011 года, письма ООО «Рос-Шпат» № 01-05/919 от 27.10.2011 года с расшифровкой строк баланса по состоянию на 01.04.2011 года, письма ООО «Рос-Шпат» № 01-05/942 от 07.11.2011 года с расшифровкой строк баланса по состоянию на 01.10.2011 года, оборотно-сальдовой ведомости ООО «Рос-Шпат» по счету 62.1 за 9 месяцев 2011 года (контрагенты), расшифровки счета 09 за 9 месяцев 2011 года, оборотно-сальдовой ведомости ООО «Рос-Шпат» по счету 09 за 9 месяцев 2011 года (виды активов и обязательств), свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ на ООО «АТРИУМ» серии 37 № 001342320, которые подлежат возвращению апеллянту в связи с отсутствием ходатайства о их приобщении к материалам дела, не указанием причин невозможности представления их в суд первой инстанции.

Временный управляющий ООО «Рос-Шпат» ФИО1, в представленном отзыве отклонил доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебный акт считает законным и обоснованным.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Забайкальского края от 04 апреля 2011 года заявление ООО «Рос-Шпат» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рос-Шпат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Возможность выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего предусмотрена пунктами 10 и 14 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из пункта 14 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для расчетов суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Стоимость активов ООО «Рос-Шпат» на последнюю отчетную дату перед введением процедуры наблюдения (14.04.2011г.), т.е. на 31.03.2011г., составляет 397 064 000 рублей.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника: от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей – семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей, т.е. 750 000 + (397 064 000 - 300 000 000) х 0,01% = 759 706,40 рублей.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 23 июля 2009 года № 60 размер суммы вознаграждения определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60).

В нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено доказательств действительной стоимости активов должника, равно как не представлено документального обоснования своих возражений по поводу заявления арбитражного управляющего.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов по вознаграждению временного управляющего проверен, он соответствует вышеприведенным нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 декабря 2011 года по делу № А78-7935/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи М.А. Клепикова

О.А. Куклин