Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Шарковой К.Ж., Юдина С.И., при ведении протокола секретарем Цыцыковой Д.В., в отсутствие представителей сторон, рассмотрел жалобу на решение арбитражного суда Читинской области от 09.02.2007г. по иску предпринимателя ФИО1 к предпринимателю ФИО2, третьи лица- предприниматель ФИО3 и предприниматель КукушкинАлексей Анатольевич, о взыскании 1368305 руб. 72 коп. (судья Шеретеко Н.Ю.).

Предприниматель ФИО1, ссылаясь на соглашение об отступном от 23.02.04 г., обратился с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании 1368305,72 руб. основного долга за товар, отгруженный предпринимателем ФИО3 по договору поставки №319 от 22.10.03 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: предприниматель ФИО3 и предприниматель ФИО4.

Решением арбитражного суда Читинской области от 09.02.2007г. с ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 Александровича был взыскан основной долг в сумме 1368305 руб. 72 коп. и расходы по госпошлине 18341 руб. 60 коп., всего 1386647 руб. 32 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие заключенного в установленном порядке договора поставки, в связи с чем, переуступки долга не могло быть. Заявитель жалобы ссылается на то, что в 2003 году с ФИО1 была устная договоренность по телефону на поставку крупы гречневой в количестве 2 контейнеров. 10 ноября 2003 года поступили три контейнера, где грузоотправителем указан ФИО3, однако счета-фактуры на оплату, товара, сертификаты качества на товар предъявлено не было. По распоряжению ФИО1 оплата за два контейнера с гречневой крупой в сумме 260 тыс. руб. была перечислена на расчетный счет ФИО3 и 250 тыс. руб.- на расчетный счет ФИО1, всего оплачено 510 тыс. руб. На крупу пшено заявки не было, однако в ноябре 2003 г. поступили два вагона пшена № 26888495 и 26371492, где грузоотправителем указан предприниматель ФИО4 Поскольку данный товар не был заказан, пшено было принято на ответственное хранение, о чем ФИО1 24 ноября 2003 года был направлен соответствующий акт с предложением распорядиться товаром в разумный срок. Однако истец данным товаром не распорядился, срок годности крупы истек, пшено было реализовано на корм скоту, из полученной суммы была оплачена аренда за складские помещения и Дудчаком в 2004 г. направлялись истцу три претензии о необходимости представления документов на товар для его реализации и о возмещении убытков в связи с его хранением, однако ответа на данные претензии не поступило, хотя они направлялись факсом. Оставшаяся сумма 40 тыс. руб. перечислена ФИО1 в сентябре 2004 года. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции были приняты в обоснование обстоятельств дела недопустимые доказательства.

Представители лиц, участвующих в деле в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. ФИО2 дважды извещался по адресу: <...>, но почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, по адресу: <...> – не находится. Почтовое отправление, направленное ФИО1 также возвращено в суд за истечением срока хранения, ФИО1 извещен телеграммой 15.06.07г. Третьи лица надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№02078, 02080.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело подлежит расширению в отсутствие лиц, участвующих в деле.

ФИО2 прекратилпредпринимательскую деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 21 сентября 2006 года. На момент обращения с данным иском в августе 2006 г. ответчик являлся предпринимателем, следовательно, данный спор подлежит рассмотрению по существу в арбитражном суде.

Как следует из заявления истца, 01.06.2003 г. между предпринимателем ФИО1 и предпринимаем ФИО3 был заключен договор займа на сумму 4 млн. руб. На основании оглашения об отступном от 23.02.04 г. ФИО3 в счет исполнения обязательств по возврату суммы займа, уступил право требования к предпринимателю ФИО5 на сумму 1 658 305,72 руб. по договору поставки от 22.10.03 г. №319. О переходе права требования ответчик был уведомлен ФИО3 письмом от 23.02.04 г. и письмом нового кредитора от 04.03.04 г., после чего частично оплатил долг в сумме 290 тыс. руб.

Из представленных пояснений истца, следует, что в ноябре 2003 г. устного соглашения между ним и ФИО5 на поставку крупы гречневой и пшена не было, так как он зарегистрирован в качестве предпринимателя 09 декабря 2003 г. Крупа была поставлена ответчику предпринимателем ФИО3, распоряжений ФИО5 на оплату полученного товара третьему лицу и о принятии пшена на хранение также не было. Договорные отношения между ФИО3 и ответчиком на поставку гречки и пшена подтверждают отгрузочные документы, счета-фактуры, подписанный сторонами акт сверки. Ответчик был уведомлен о переуступке ФИО3 требований задолженности по оплате за полученную крупу письмом от 04.03.04 г., так как при оплате 250 тыс. руб. по платежному поручению №260433 от 26.03.04 г. ответчик указал назначение платежа соглашение об отступном от 23.02.04 г. согласно его письму.

В представленных в материалы дела пояснениях предприниматель ФИО3 указал на то, что в счет исполнения обязательств по договору займа он уступил ФИО1 право требования с предпринимателя ФИО5 задолженности по договору поставки №319 от 22.10.03 г. на сумму 1658305,72 руб., о чем был уведомлен должник письмом от 23.02.04 г. Договор поставки №319 с ответчиком был заключен посредством факсимильной связи, наличие договорных отношений с ответчиком подтверждается самим фактом поставки крупы гречневой и пшена, которые ответчик принял. Крупу гречневую по счету-фактуре №258 от 28.10.03 г. поставил непосредственно сам ФИО3, а пшено по счету-фактуре №270 от 06.11.03 г. и №264 от 30.10.03 г. отгружал предприниматель ФИО4 по его распоряжению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между предпринимателем ФИО1 и предпринимателем ФИО3 был заключен договор займа от 01.06.03 г. на сумму 4 млн. руб.

В счет исполнения обязательств по договору займа между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение об отступном от 23.02.04 г. (т.1 л.д.52,53), согласно которому ФИО3 уступил истцу право требования с предпринимателя ФИО5 по договору поставки от 22.10.03 г. №319 с приложениями №1 и №2 на сумму 1658305 руб. 72 коп., в подтверждение обязательства - квитанции о приеме груза №ЭА4681, ЧЮА516276, 94756145, 94756144, 94756158, счета-фактуры №264 от 30.10.03 г., №258 я 28.10.2003 г. №270 от 06.11.2003 г.

О переходе права требования ответчик был уведомлен ФИО3 письмом от 23.02.04 г. и письмом нового кредитора ФИО1 от 04.03.04 г.

Как следует из заявления ФИО3, договор поставки от 22.10.03 г. был заключен с ФИО5 посредством факсимильной связи (т.1 л.д.12-16). Заявитель жалобы - ФИО5 сам факт заключения договора поставки с предпринимателем ФИО3 отрицает, ссылаясь на то, что такой договор не подписывал.

25.10.2003 г. предприниматель ФИО3 отгрузил в адрес ответчика три контейнера с крупой гречневой в количестве 61500 кг по отправкам №94756158,94756145 и 94756144. В ноябре 2003 года в адрес ответчика поступили два вагона с пшеном по 68 т каждый по отправкам №ЭА4681 и №ЭА516276, где грузоотправителем значится предприниматель ФИО4

По условиям соглашения об отступном от 23.02.2004 г. предприниматель ФИО3 уступил предпринимателю ФИО1 денежное требование к предпринимателю ФИО5 за неоплаченный товар по указанным отправкам в сумме 1658305,72 руб.

Предприниматель ФИО3 предъявил ответчику к оплате счет-фактуру №258 от 28.10.03 г. за крупу гречневую в сумме 694494,089 руб.; счет-фактуру №264 от 30.10.03 г. за пшено на сумму 668931,64 руб. и счет-фактуру №270 от 06.11.03 г. за пшено на сумму 554880 руб., всего на сумму 1918305 руб. 72 коп.

В ноябре 2003 г. ответчиком была произведена оплата за полученную продукцию предпринимателю ФИО3 платежными поручениями №119 от 05.11.03 г., №129 от 20.11.03 г., №132 от 25.11.03 г. и №152 от 29.12.03 г. в сумме 260 тыс. руб., где основанием для оплаты указан счет №258 от 28.10.03 г.

Платежным поручением № 260433 от 26.03.04 г. ответчик перечислил истцу сумму 250 тыс. руб. и платежным поручением №021626 от 02.09.04 г. оплачено 40 тыс. руб., где основанием оплаты указано письмо от 04.03.04 г.

Ссылаясь на частичную оплату, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика оставшейся суммы долга 1368305,72 руб.

Суд апелляционной инстанции находит требования истца подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания ст. ст. 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора купли-продажи является условие о его предмете: количество и наименование товара должно быть согласовано.

Количество и наименование отгруженного товара грузоотправителем указано. Ответчиком данный товар был принят, оплачен. Так, ответчиком совершены действия, предусмотренные ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции правильно определено, что в данном случае имела место сделка купли-продажи, и ответчик обязан оплатить товар, полученный по отправкам №94756158,94756145, 94756144, ЭА4681 и №ЭА516276.

Крупа гречневая по отправкам №94756158,94756145 и 94756144 поступила от предпринимателя ФИО3, которому истец производил оплату за полученный товар. Документов, подтверждающих, что оплата производилась по распоряжению ФИО1, в материалах дела нет.

Из договора об оказании услуг от 09.09.03 г. следует, что предприниматель ФИО3 поставлял зерно проса на склад предпринимателя ФИО4, где последний производил переработку проса в крупу пшено и отгружал товар от своего имени по реквизитам, указанным заказчиком. Письмом от 23.10.03 г. и от 31.10.03 г. предприниматель Сидоренко И.В. распорядился произвести отгрузку двух вагонов пшена по 68000 кг в адрес предпринимателя ФИО5 По накладным №ЭА4681 и №ЭА516276 грузоотправителем указан предприниматель Кукушкин А.А., однако последний покупателю требование об оплате товара не предъявлял. За указанный товар требование об его оплате предъявил предприниматель ФИО3

При указанных обстоятельствах следует, что поставщиком пшена по спорным отправкам является предприниматель ФИО3, который предъявил ответчику к оплате счета-фактуры №264 от 30.10.03 г. на сумму 668931,64 руб. и №270 от 06.11.03 г. на сумму 554880 руб.

Доводы ответчика о том, что вагоны с пшеном поступили по распоряжению предпринимателя ФИО1, судом отклонены как документально не обоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара.

Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в разумный срок. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статьи 477 и 513 Кодекса).

В материалах дела отсутствуют надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего качества товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что эти недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих снижение качества поступившего товара, своевременный запрос сертификатов, также то, что товар был принят на ответхранение и реализован на корм скоту в связи с истечением срока годности. Представленный ответчиком акт о принятии товара на ответственное хранение от 24.11.03 г., претензии от 31.01.03 г., от 31.08.04 г., письмо от 30.12.05 г. (т.1 л.д.102-105) не имеют доказательственной силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (в т.ч. подтверждающие качество скоропортящейся продукции).

Правовые последствия нарушения продавцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, предусмотрены статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае покупатель вправе назначить продавцу разумный срок для их передачи. В случае, когда документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

У ответчика отсутствуют документы, подтверждающие, что принятый товар не соответствовал качеству, и у грузоотправителя были истребованы сертификаты качества.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства в обоснование аренды помещений ООО «Универсальная база» и доказательства в обоснование междугородних переговоров ответчика с абонентом, находящимся в г. Барнаул, отражают финансово-хозяйственную деятельность ответчика и не исключают его спорных обязательств.

На основании ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку договором уступки требования не предусмотрено иное, права первоначального кредитора перешли истцу в объеме, существовавшем на момент перехода права.

Оплата ответчиком принятого товара произведена в сумме 290 тыс. руб. Учитывая данное обстоятельство, истец обоснованно, на основании ст. 382 ГК РФ, предъявил требование о взыскании оставшейся суммы 1368305 руб. 72 коп.

Так, судом апелляционной инстанции не установлено оснований к отмене или изменению решения арбитражного суда Читинской области от 09.02.2007г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 09.02.2007г. по делу №А78-5575/2006 С1-3/233 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Стасюк Т.В.

Судьи: Шаркова К.Ж.

Юдин С.И.