Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральский завод резиновых технических изделий» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2015 года по делу № А19-5098/2013 по заявлению ОАО "Группа Илим" о взыскании судебных расходов в сумме 114 031 руб. 94 коп. по делу по иску открытого акционерного общества «Группа «Илим» (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335 место нахождения: 191025 г. Санкт-Петербург, ул. Марата 17) к открытому акционерному обществу «Уральский завод резиновых технических изделий» (ОГРН 1026605777703, ИНН 6664002550 место нахождения: 620085 Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Монтерская, 3) о взыскании 4 352 369 руб. 34 коп.,

принятое судьей Г.Н. Грибещенко,

установил:

Открытое акционерное общество «Группа «Илим» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Уральский завод резиновых технических изделий» о взыскании денежных средств в сумме 4 352 369 руб. 34 коп, уплаченных за транспортерную ленту 1.2Ш 1200-5-ТК-300-2-6-3,5-Г1-РБ ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2014 г. исковое требование удовлетворено. С Открытого акционерного общества «Уральский завод резиновых технических изделий» взыскано в пользу Открытого акционерного общества «Группа «Илим» 4 352 369 руб. 34 коп. – основной долг, 44 761 руб. 85 коп. – возмещение по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. 00 коп. - возмещение судебных издержек.

Открытое акционерное общество «Группа «Илим» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 114 031 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2015 года заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 82 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных ко взысканию расходов на проживание в гостинице отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

Ссылается на отсутствие доказательств разумности расходов, связанных с проживаем представителя, непредставление документов, подтверждающих данные расходы. Также указывает на отсутствие документов, подтверждающих период проживания в гостинице, а стоимость проживания, указанная в счет-фактуре, не соответствует стоимости проживания, указанной в заявлении. Ссылается на необоснованность проживания в гостинице до 15.06.2013 при назначении судебного заседания на 15.06.2013, с 24.08.2013 при назначении судебного заседания на 26.08.2013, с 12.07.2014 при назначении судебного заседания на 14.07.2014.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы истца в Арбитражном суде Иркутской области при рассмотрении дела № А19-5098/2013 представляли Дудник О.П. и Соляник И.Е. По расчету истца, расходы, связанные с участием данных представителей в судебных заседаниях, составили 114 031 руб. 94 коп., в том числе 19 339 руб. - расходы на проезд в автобусе до места назначения и обратно (Усть-Илимск – Иркутск – Усть-Илимск), 20 300 руб. – суточные, 74 392 руб. 94 коп. – расходы на проживание в гостинице.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов (приказы о направлении работника в командировку, приказ о продлении командировки, командировочные удостоверения, служебные задания, служебную записку, проездные документы (билеты на автобус), авансовые отчеты, договор на бронирование, акты приема-сдачи работ, акты приема-сдачи работ, счета-фактуры, копии электронного бронирования, счета на оплату услуг за проживание в гостинице, платежные поручения), суд пришел к правильному выводу о подтверждении документально расходов на услуги представителей.

В отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов в части размера суточных, выплаченных представителю, а также размера расходов, затраченных на поезд представителей по маршруту Усть-Илимск – Иркутск – Усть-Илимск, суд удовлетворил требование в заявленном размере.

В части заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг проживания в гостинице в сумме 74 392 руб. 94 коп. арбитражный суд с учетом представленных ответчиком данных о средней стоимости проживания в гостиницах и дат судебных заседаний посчитал обоснованными в сумме 42 361 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, судом установлено, что из представленного истцом в материалы дела расчета судебных расходов средняя стоимость проживания в гостинице в сутки составила 4 217 руб. 50 коп. стоимость проживания в гостинице «Империя» категории класса «Бизнес» представителя истца Дудик О.П. в период с 12.01.2014г. по 13.01.2014г. составила 4 700 руб. в сутки.

Вместе с тем исходя из представленных сведений гостиниц среднесуточное экономичное комфортное проживание в г. Иркутске по бронированию и размещению в среднем ориентировочно составляет 2 500 руб. в сутки, а с учетом нахождения истца в другом городе, времени в пути, необходимости времени на отдых и сборы, отъезда представителя от места отправления до пункта назначения расчет стоимости проживания представителей, исходя из двух суток проживания в гостинице составляет 5 000 руб. на каждое судебное заседание, что соответствует критериям разумности.

Ответчиком не представлено доказательств возможности получения услуг гостиницы меньшей стоимостью в дни судебных заседаний, а также того обстоятельства, что определенный судом размер расходов на проживание в гостинице не соответствует критериям разумности и среднерыночной стоимости гостиничных услуг в г. Иркутске.

Ссылка заявителя на отсутствие документов, подтверждающих период проживания в гостинице, опровергается представленными в материалы дела счетами на оплату услуг за проживание в гостинице.

Довод о необоснованности проживания в гостинице с учетом назначенных дат судебных заседаний подлежит отклонению, поскольку учтен судом первой инстанции при определении принципа разумности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2015 года по делу № А19-5098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи Л.В. Оширова

О.А. Куклин